Varför hatar folk MP?

Åjo, det tror jag nog för det är just därför som jag vil att vi slopar kol/olja/gas trots att det är det billigaste sättet att producera el.

Jag kommer med exempel från Sverige eftersom det är där vi är.

Men visst, låt oss kika på Korea:

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_South_Korea

"In November 2012 it was discovered that over 5,000 small components used in five reactors at Yeonggwang Nuclear Power Plant had not been properly certified; eight suppliers had faked 60 warranties for the parts. Two reactors were shut down for component replacement, which is likely to cause power shortages in South Korea during the winter.[13] Reuters reported this as South Korea's worst nuclear crisis, highlighting a lack of transparency on nuclear safety and the dual roles of South Korea's nuclear regulators on supervision and promotion.[14]

This incident followed the prosecution of five senior engineers for the coverup of a serious loss of power and cooling incident at Kori Nuclear Power Plant, which was subsequently graded at INES level 2.[13][15]

In 2013, there was a scandal involving the use of counterfeit parts in nuclear plants and faked quality assurance certificates. In June 2013 Kori 2 and Shin Wolsong 1 were shutdown, and Kori 1 and Shin Wolsong 2 ordered to remain offline, until safety-related control cabling with forged safety certificates is replaced.[16] Control cabling in the first APR-1400s under construction had to be replaced delaying construction by up to a year.[17] In October 2013 about 100 people were indicted for falsifying safety documents, including a former chief executive of Korea Hydro & Nuclear Power and a vice-president of Korea Electric Power Corporation.[18]"

"South Korea did have plans for continued expansion, to increase nuclear's share of generation to 60% by 2035.[2] Eleven more reactors were scheduled to come on stream in the period 2012 to 2021, adding 13.8 GWe in total.[3] However in 2013 the government submitted a reduced draft plan to parliament for nuclear output of up to 29% of generation capacity by 2035, following several scandals related to falsification of safety documentation.[1] This new plan still involves increasing 2035 nuclear capacity by 7 GWe, to 43 GWe.[4]"

Att låtsas att kärnkraften är så problemfri som vissa gör är nog inte så givande? Om man på allvar vill bygga ur denna väldigt speciella energiform bör man nog inte blunda för problemen.

Jämfört med allt utom kärnvapenkrig. Vid en allvarlig olycka dör miljontals människor och radioaktivitetens skadeverkningar gör att barnen föds missbildade i generationer.

Obegripligt hur man kan tycka att det är ok. Kärnkraft är liksom inget alternativ.

Se min länk ovan.

Sydkoreas reaktorer, som påsås vara ett föredömme, stod ju nyligen också stilla när de som mest behövdes och orsakade energibrist på vintern?

Så återigen. Att kärnkraftverk inte är så pålitliga som vissa påstår, beror på många olika faktorer.

Kärnkraften är dessutom en mycket dyr energikälla, eftersom verken är ineffektiva relativt de investeringar som görs, i konstruktion/underhåll.

Hehe! Har du läst artikeln?

"? Ringhals 1 har en ventil som inte håller tätt när man kör på full effekt, så därför har vi gått ner i effekt. Det skulle ha åtgärdas på fredag, men i och med att det är så kallt låter vi den gå på reducerad effekt och avvaktar stoppet, säger Gösta Larsen, kommunikationschef på Ringhals."

Och visst, jag kan googla på finsk kärnkraft så ser vi vad vi hittar! :)

Du inser inte att du just bekräftade min tes.
Kostnaden för ett energislag utgörs inte av priset, utan av belastningen på naturen.
Om den verkliga kostnaden slog igenom på priset, skulle olja och kol vara olönsamma, gas möjligen undantaget.

När det gäller kärnkraft gäller en helt annan ekvation. De oerhörda konsekvenserna ett haveri kan leda till kan inte mätas i pengar.

Är väl delvis därför vissa avskyr er miljöpartister - ni är ju ofta oförskämda att påpeka att pris inte alltid sammanfaller med miljöbelastning.

Det billigaste sättet att till exempel  hantera sopor ur ett pojkboksperspektiv skulle väl förmodligen vara att återgå till gamla tiders soptippar, alternativt att elda upp rubbet, inklusive alla brännbara gifter och sen dumpa resten rakt av.

Att föra in ett miljöperspektiv på exempelvis olja och kol där det verkliga priset räknas - dvs med miljöpåverkan inräknad - och att också våga stå för detta synsätt - kan nog orsaka raseriutbrott här och var.

Jag kanske inte är miljöpartist - men tycker att miljöpartiets perspektiv verkligen behövs i svensk politik.

Du har möjligen läst artikeln, men uppenbarligen inte förstått vad du läst. Vill du att jag ska förklara vad som står, lille vän?

Googla du på finsk kärnkraft.

Nu har vi haft 3 olyckor av allvarligare slag, var har du sett att miljontals människor har dött?

Tar du in såna uppenbarelser också via din SD-parabol?