Feminist Javisst- eller?
En kort och enkel fråga idag 
Anser du dig vara feminist?.
Vad lägger du in i ordet feminist? Är feminism viktigt och i så fall varför?
Rösta och diskutera gärna i tråden!
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Feminist Javisst- eller?
-
Kvinnor och män har redan samma möjligheter i Sverige. Finns det en kvinna som vill göra karriär och utbilda sig till mekaniker finns det absolut ingenting som hindrar henne från att göra det.
Men när samhället trots detta fortfarande visar stora skillnader mellan könen så vill feministerna att man ska börja tvinga och kvotera för att allt ska bli konstgjort jämställt. Den typiske feministen vill inte erkänna att det finns könsskillnader som gör praktisk skillnad, eftersom det går helt emot en av grundpelarna i feminismen - nämligen att könet är en social konstruktion och att pojkar och flickor egentligen skulle agera exakt lika om de växte upp på exakt lika villkor.
Det finns massor av skillnader som påverkar samhället som feministerna vägrar att erkänna:
- män är i regel mindre konflikträdda än kvinnor och inte lika beroende av att hela tiden få bekräftelse att de är en del av gruppen på en arbetsplats exempelvis
- män tänker på sex dubbelt så ofta som kvinnor varje dag, och har ett betydligt större behov av sex än vad kvinnan har - om man ser till loppet av ett år
- kvinnor är mer sympatiska och känslosamma än män, och även mindre egoistiska - en kvinna styrs mer av känslor än vad en man gör
- kvinnor VILL SJÄLVA i regel stanna hemma mer med barn än vad män vill
Feminister försöker förklara dessa könsskillnader som strukturella normer, men vad man inte fattat är att könsrollerna har sitt ursprung i de faktiska könsskillnaderna. Kvinnor ÄR oftast bättre lämpade att ta hand om barn bland annat därför att man har det lättare att uttrycka och uppfatta olika känslor än män. Det är ingen slump att det är merparten kvinnor som jobbar inom barnomsorg till exempel. -
Hur ser du på förslaget att legalisera våld mot sexistiska feminister?Tecum skrev 2015-03-01 11:16:39 följande:Det beror på att vi definierar feminism olika. Den politik partierna bedriver grundas på jämställdism och humanism, vilket är självklart för demokratiska partier. Dagens feminism bygger helt på att skapa motsättningar mellan könen, man anklagar en grupp för att vara roten till allt ont i samhället och ser den andra gruppen som offer. Ungefär som SD i synen på invandrare. Men så ser inte övriga riksdagspartier på världen, alltså är de i praktiken inte feministiska.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga, hur män som grupp har mer makt och hur det drabbar kvinnor?. -
Och hur stor del av dom sakerna du räknar upp tror du är inlärt socialt beteende och hur mycket är biologiskt?Anonym (feminazi) skrev 2015-03-01 11:33:19 följande:
Kvinnor och män har redan samma möjligheter i Sverige. Finns det en kvinna som vill göra karriär och utbilda sig till mekaniker finns det absolut ingenting som hindrar henne från att göra det.
Men när samhället trots detta fortfarande visar stora skillnader mellan könen så vill feministerna att man ska börja tvinga och kvotera för att allt ska bli konstgjort jämställt. Den typiske feministen vill inte erkänna att det finns könsskillnader som gör praktisk skillnad, eftersom det går helt emot en av grundpelarna i feminismen - nämligen att könet är en social konstruktion och att pojkar och flickor egentligen skulle agera exakt lika om de växte upp på exakt lika villkor.
Det finns massor av skillnader som påverkar samhället som feministerna vägrar att erkänna:
- män är i regel mindre konflikträdda än kvinnor och inte lika beroende av att hela tiden få bekräftelse att de är en del av gruppen på en arbetsplats exempelvis
- män tänker på sex dubbelt så ofta som kvinnor varje dag, och har ett betydligt större behov av sex än vad kvinnan har - om man ser till loppet av ett år
- kvinnor är mer sympatiska och känslosamma än män, och även mindre egoistiska - en kvinna styrs mer av känslor än vad en man gör
- kvinnor VILL SJÄLVA i regel stanna hemma mer med barn än vad män vill
Feminister försöker förklara dessa könsskillnader som strukturella normer, men vad man inte fattat är att könsrollerna har sitt ursprung i de faktiska könsskillnaderna. Kvinnor ÄR oftast bättre lämpade att ta hand om barn bland annat därför att man har det lättare att uttrycka och uppfatta olika känslor än män. Det är ingen slump att det är merparten kvinnor som jobbar inom barnomsorg till exempel.
-
??? Vilket förslag? Jag är emot allt legaliserande av våld inklusive återinförande av värnplikt. Det finns alldeles för stor tolerans mot våld i samhället.Anonym (Bodil) skrev 2015-03-01 11:34:04 följande:Hur ser du på förslaget att legalisera våld mot sexistiska feminister?
-
Alla fyra är biologiska men kan försvagas/förstärkas av inlärning.Anonym (Anders) skrev 2015-03-01 11:43:48 följande:Och hur stor del av dom sakerna du räknar upp tror du är inlärt socialt beteende och hur mycket är biologiskt?
-
Så du menar att MP, S, Fp, C och V definierar feminism som en ideologi som bygger på att skapa motsättningar mellan könen och därför bara kallar sig feministiska pga av påtryckningar (från vilka?) och säger att de bedriver feministisk politik men inte gör det?Tecum skrev 2015-03-01 11:16:39 följande:
Det beror på att vi definierar feminism olika. Den politik partierna bedriver grundas på jämställdism och humanism, vilket är självklart för demokratiska partier. Dagens feminism bygger helt på att skapa motsättningar mellan könen, man anklagar en grupp för att vara roten till allt ont i samhället och ser den andra gruppen som offer. Ungefär som SD i synen på invandrare. Men så ser inte övriga riksdagspartier på världen, alltså är de i praktiken inte feministiska.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga, hur män som grupp har mer makt och hur det drabbar kvinnor?.
Varför skulle dessa partier vilja kalla sig feminister om de själva definierar det på ovanstående sätt?
Din fråga hade med mitt inlägg att göra där jag skrev att de feministiska ideologierna bygger på att det finns en maktobaöans i samhället till kvinnors nackdel. Vad är det du vill ha förklarat? Det är väl själva grunden till de feministiska rörelsernas upsstartande och existens? -
Väldigt mycket är biologiskt. Vi föds med en biologisk diposition som förstärks eller undertrycks av omgivningen. Vissa könsskillnader är dock lika i alla kulturer och samhällen runt om i världen och då blir det svårare att bortförklara de biologiska aspekterna.Anonym (Anders) skrev 2015-03-01 11:43:48 följande:Och hur stor del av dom sakerna du räknar upp tror du är inlärt socialt beteende och hur mycket är biologiskt?
-
Heltidspolitiker, Sveriges Riksdag, politiker generellt, ligger oftast nåt eller några år efter trender, strömmningar, folkviljan, den allmäna opinion.., du får kalla det vad du vill, kommer inte på nåt bra ord själv.MadHatter skrev 2015-03-01 12:36:12 följande:Så du menar att MP, S, Fp, C och V definierar feminism som en ideologi som bygger på att skapa motsättningar mellan könen och därför bara kallar sig feministiska pga av påtryckningar (från vilka?) och säger att de bedriver feministisk politik men inte gör det?
Varför skulle dessa partier vilja kalla sig feminister om de själva definierar det på ovanstående sätt?
Din fråga hade med mitt inlägg att göra där jag skrev att de feministiska ideologierna bygger på att det finns en maktobaöans i samhället till kvinnors nackdel. Vad är det du vill ha förklarat? Det är väl själva grunden till de feministiska rörelsernas upsstartande och existens?
Jag vet inte varför, men det finns de som gjort sammanställningar på det, hade jag haft en länk hade jag gjort ett undantag å länkat till det.
Min teori är att politiker är så "upptagna" med att förverkliga partiprogrammet att dom inte är tillräckligt lyhörda för folkviljan.
Där kommer förresten lobbyismen in, dom har ju till uppgift att snedvrida folkviljan å oftast bilda en låtsas opinion för att politikerna ska bli påverkade..
-
Men hur yttrar sig denna maktobalans rent konkret idag? Att det är grunden till feminismens start är vi helt överens om, men idag? Det har ju faktiskt hänt en del under årens lopp...MadHatter skrev 2015-03-01 12:36:12 följande:Så du menar att MP, S, Fp, C och V definierar feminism som en ideologi som bygger på att skapa motsättningar mellan könen och därför bara kallar sig feministiska pga av påtryckningar (från vilka?) och säger att de bedriver feministisk politik men inte gör det?
Varför skulle dessa partier vilja kalla sig feminister om de själva definierar det på ovanstående sätt?
Din fråga hade med mitt inlägg att göra där jag skrev att de feministiska ideologierna bygger på att det finns en maktobaöans i samhället till kvinnors nackdel. Vad är det du vill ha förklarat? Det är väl själva grunden till de feministiska rörelsernas upsstartande och existens?
Partierna kallar sig feministiska för att det låter bra, begreppet har en positiv laddning och när F! bildades ville man inte överlämna frågan till dem. Feminism och vänsterideologi hör ihop i Sverige och när F! dök upp på banan blev övriga vänsterpartier duktigt nervösa... C och FP tänker likadant, kvinnliga alliansväljare får inte lockas att byta block och det gäller att haka på det feministiska tåget. Feminismen kan teoretiskt attrahera hälften av befolkningen plus de svaga män som vill vara kvinnor till lags. Klart att partierna måste bevaka sina intressen när det handlar om så stora väljargrupper! -
Så det du säger är att FP och C inte kan vara feminister då feminismen är en vänsterideologi? Du menar att dessa partiers ledningar delar din uppfattning och alltså bara bluffar för att locka väljare?Tecum skrev 2015-03-01 13:05:02 följande:
Men hur yttrar sig denna maktobalans rent konkret idag? Att det är grunden till feminismens start är vi helt överens om, men idag? Det har ju faktiskt hänt en del under årens lopp...
Partierna kallar sig feministiska för att det låter bra, begreppet har en positiv laddning och när F! bildades ville man inte överlämna frågan till dem. Feminism och vänsterideologi hör ihop i Sverige och när F! dök upp på banan blev övriga vänsterpartier duktigt nervösa... C och FP tänker likadant, kvinnliga alliansväljare får inte lockas att byta block och det gäller att haka på det feministiska tåget. Feminismen kan teoretiskt attrahera hälften av befolkningen plus de svaga män som vill vara kvinnor till lags. Klart att partierna måste bevaka sina intressen när det handlar om så stora väljargrupper!
Hur kan feminism-begreppet ha en positiv laddning om det nu står för så mycket tok som du påstår? Och borde inte väljarna genomskåda bluffen om de röstar på partier som står för en ideologi som de inte alls avser arbeta för politiskt?
