Feminist Javisst- eller?
En kort och enkel fråga idag 
Anser du dig vara feminist?.
Vad lägger du in i ordet feminist? Är feminism viktigt och i så fall varför?
Rösta och diskutera gärna i tråden!
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Feminist Javisst- eller?
-
Men menar du också att dessa riksdagspartier inte anser sig vara feminister och inte vill driva en feministisk politik? Och att dessa partier också definierar feminism såsom Tecum gör?ölburk2 skrev 2015-03-01 13:04:03 följande:
Heltidspolitiker, Sveriges Riksdag, politiker generellt, ligger oftast nåt eller några år efter trender, strömmningar, folkviljan, den allmäna opinion.., du får kalla det vad du vill, kommer inte på nåt bra ord själv.
Jag vet inte varför, men det finns de som gjort sammanställningar på det, hade jag haft en länk hade jag gjort ett undantag å länkat till det.
Min teori är att politiker är så "upptagna" med att förverkliga partiprogrammet att dom inte är tillräckligt lyhörda för folkviljan.
Där kommer förresten lobbyismen in, dom har ju till uppgift att snedvrida folkviljan å oftast bilda en låtsas opinion för att politikerna ska bli påverkade..
Jag tror ju att dessa partier definierar feminism som strävan efter jämställdhet mellan könen. Och att de faktiskt vill nå dit, fast de prioriterar det olika och har olika bilder av vägen dit. -
Jag har ju sagt i att i grunden är begreppet bra och historiskt sett har feminismen gjort mycket nytta. Den positiva laddningen finns kvar trots allt tok även om den minskar för varje vecka. Det är precis som med begrepp som ekologisk, miljövänlig, uthållig, vegetarisk osv. Media har givit orden en positiv stämpel som sitter som gjuten.MadHatter skrev 2015-03-01 13:22:04 följande:Så det du säger är att FP och C inte kan vara feminister då feminismen är en vänsterideologi? Du menar att dessa partiers ledningar delar din uppfattning och alltså bara bluffar för att locka väljare?
Hur kan feminism-begreppet ha en positiv laddning om det nu står för så mycket tok som du påstår? Och borde inte väljarna genomskåda bluffen om de röstar på partier som står för en ideologi som de inte alls avser arbeta för politiskt?
Väljare vil bli bluffade, de vil tro att det finns enkla lösningar och att partier kan förverkliga dem.
Jag frågar igen: Men hur yttrar sig denna maktobalans rent konkret idag? Att det är grunden till feminismens start är vi helt överens om, men idag? Det har ju faktiskt hänt en del under årens lopp...
-
Men menar du att de nämnda riksdagspartierna delar din definition av vad feminism är idag?Tecum skrev 2015-03-01 13:52:07 följande:
Jag har ju sagt i att i grunden är begreppet bra och historiskt sett har feminismen gjort mycket nytta. Den positiva laddningen finns kvar trots allt tok även om den minskar för varje vecka. Det är precis som med begrepp som ekologisk, miljövänlig, uthållig, vegetarisk osv. Media har givit orden en positiv stämpel som sitter som gjuten.
Väljare vil bli bluffade, de vil tro att det finns enkla lösningar och att partier kan förverkliga dem.
Jag frågar igen: Men hur yttrar sig denna maktobalans rent konkret idag? Att det är grunden till feminismens start är vi helt överens om, men idag? Det har ju faktiskt hänt en del under årens lopp...
De partier som du säger bara kallar sig för feminister för syns skull?
Du tror inte att det finns en chans att de faktiskt definierar feminism som strävan efter jämlikhet mellan könen och att de faktiskt på allvar anser sig vara feministiska partier?
Hur menar du att du vet bättre vad feminism är än vad riksdagspartierna gör och att det bara är F! Som företräder den "sanna" feminismen enligt dig.
Jag tycker i alla fall att det blir märkligt om man likställer feminism med F! när det finns så många andra partier som kallar sig feminister och att då påstå att de minsann inte är sanna feminister utan det är det bara de som tycker si och så som är (som fi då).
Det är ju väldigt lätt att påstå att feminismen idag ser ut si och så om man samtidigt enväldigt bestämmer att de som är feminister men inte tycker "si och så" inte är riktiga feminister. -
Jo det gör dom säkert, dom har bara inte ännu upptäckt det vi här redan märkt av, d.v.s att det är enklare att rätta till nåt om det bara utgörs av konkreta förslag/åtgärder, utan att utgå från feminism, religion eller politiska idelogier.MadHatter skrev 2015-03-01 13:29:31 följande:Men menar du också att dessa riksdagspartier inte anser sig vara feminister och inte vill driva en feministisk politik? Och att dessa partier också definierar feminism såsom Tecum gör?
Jag tror ju att dessa partier definierar feminism som strävan efter jämställdhet mellan könen. Och att de faktiskt vill nå dit, fast de prioriterar det olika och har olika bilder av vägen dit.
Jag tror det skulle fiungera lika bra med att se det som generella problem å orättvisor i samhället, nåt som behöver rättas till, vi behöver inte hela tiden peka ut grupper eller använda oss av "tycka synd om" argument.
Du skulle t.ex aldrig säga på din arbetsplats. "Jag är feminist å tycker det är sexistiskt att det bara finns bananer att äta, eller jag är Moderat å tycker det är vänstervridet att det bara finns röda öpplen att äta."
Du skulle förmodligen istället säga. "Jag tycker det borde finnas ett större urval av frukt, så att alla kan välja den frukt dom vill äta."
Ja du fattar säkert vad jag menar, även om exemplet är töntigt.
-
Då förstår jag hur du menar. Det du skriver är ju nåt som i alla fall jag funderar en del över - i vilka sammanhang det faktiskt är relevant att gruppera människor för att komma åt underliggande problem och i vilken mån själva grupperingen istället förstärker problemet. Intressant resonemang som man kan behöva med sig i olika sammanhang.ölburk2 skrev 2015-03-01 17:20:28 följande:
Jo det gör dom säkert, dom har bara inte ännu upptäckt det vi här redan märkt av, d.v.s att det är enklare att rätta till nåt om det bara utgörs av konkreta förslag/åtgärder, utan att utgå från feminism, religion eller politiska idelogier.
Jag tror det skulle fiungera lika bra med att se det som generella problem å orättvisor i samhället, nåt som behöver rättas till, vi behöver inte hela tiden peka ut grupper eller använda oss av "tycka synd om" argument.
Du skulle t.ex aldrig säga på din arbetsplats. "Jag är feminist å tycker det är sexistiskt att det bara finns bananer att äta, eller jag är Moderat å tycker det är vänstervridet att det bara finns röda öpplen att äta."
Du skulle förmodligen istället säga. "Jag tycker det borde finnas ett större urval av frukt, så att alla kan välja den frukt dom vill äta."
Ja du fattar säkert vad jag menar, även om exemplet är töntigt.
Det jag diskuterar med Tecum var om feminism idag är lika med F! vilket jag inte alls håller med om - feminism är en samlingsideologi, inte ett politiskt parti - tvärtom kallar sig ju olika partier med olika inriktningar i övrigt för just feminister. Vilket för mig visar att feminism kan se olika ut, men att det gemensamma är en strävan efter jämlikhet mellan könen. Sen kan man ju diskutera (vilket jag förstår är det du gör) huruvida feminismen behövs för att åstadkomma feminismens strävan. -
Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.MadHatter skrev 2015-03-01 14:17:42 följande:Men menar du att de nämnda riksdagspartierna delar din definition av vad feminism är idag?
De partier som du säger bara kallar sig för feminister för syns skull?
Du tror inte att det finns en chans att de faktiskt definierar feminism som strävan efter jämlikhet mellan könen och att de faktiskt på allvar anser sig vara feministiska partier?
Hur menar du att du vet bättre vad feminism är än vad riksdagspartierna gör och att det bara är F! Som företräder den "sanna" feminismen enligt dig.
Jag tycker i alla fall att det blir märkligt om man likställer feminism med F! när det finns så många andra partier som kallar sig feminister och att då påstå att de minsann inte är sanna feminister utan det är det bara de som tycker si och så som är (som fi då).
Det är ju väldigt lätt att påstå att feminismen idag ser ut si och så om man samtidigt enväldigt bestämmer att de som är feminister men inte tycker "si och så" inte är riktiga feminister.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina... -
Det har aldrig varit självklart vad feminism står för. Begreppet har varit omstritt sedan det myntades i början på 1800-talet. Det har aldrig funnits en enhetlig kärna som alla feminister kan enas om, precis som med alla teorier är den omtvistad.Tecum skrev 2015-03-01 18:59:31 följande:Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina...
Och jag måste säga att jag verkligen inte håller med om att partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga med att kalla sig feministiska. Snarare är det så att det nu, mer än någonsin, är väldigt populärt att kalla sig feminist, både bland politiker, partier och diverse kändisar. Feminismen har, till många nättrolls ilska, fått ett rejält uppsving det senaste året. -
Tecum skrev 2015-03-01 18:59:31 följande:
Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina...
Nja, jag har väl aldrig påstått att någon person eller organisation som själv kallar sig feminist inte är det utan bara låtsas?Tecum skrev 2015-03-01 18:59:31 följande:Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina...
Utan tvärtom säger jag att feminism är en samlingsideologi som kan innefatta olika vägar att uppnå jämställdhet. (Vägar som man kan tycka är bra eller dåliga eller som man kanske rent av tycker ger motsatt resultat).
Men ja vi hade väl olika åsikter om vad feminism är - du menade att det handlade om en strävan efter en skev könsmaktordning medan jag menar att det handlar om en jämn maktfördelning. Jag har aldrig hört en feminist som säger sig sträva efter en skev maktfördelning, men det är klart att det kan finnas såna också. Och du har kanske rätt i att jag då skulle tycka att den personen missförstått feminismen som ideologi.
Jag tycker att det varit lite småsvårt att få svar på mina frågor också... Du ville gärna byta samtalsämne till något som inte hade med vår diskussion att göra. Jag förstår inte riktigt din fråga. Jag skrev att feminismen övergripande handlar om att skapa ett jämställt samhälle och att utgångspunkten är att samhället inte är jämställt idag. Vad är det du vill att jag ska förklara? Hur maktobalans kan vara en central del i feminismen som ideologi?
Eller jag gissar att du valt att plocka en av mina meningar från sitt sammanhang för att få det till att jag sagt att det råder en maktobalans mellan män och kvinnor och så vill du hellre diskutera det än det vi diskuterade istället. Jag har dock inte sagt något om det bara att det är en central del i feminismen.
(Men ja det råder en maktobalans i världen idag. Män som grupp har betydligt större politisk och ekonomisk makt.) -
(Men ja det råder en maktobalans i världen idag. Män som grupp har betydligt större politisk och ekonomisk makt.)
Ja, det är sant. Men det gäller definitivt inte på södermalm där jag bor. Men feministerna där driver sin feminism vidare iallafall. -
Lika möjligheter oavsett kön.
-
Jag vet inte riktigt vad jag ska säga, jag har försök svara dig så gott jag kunnat. Visst kan man säga att feminismen är en samlingsideologi men då är frågan vilken del som väger tyngst just nu? Det finns helt klart de som strävar efter en skev maktbalans till kvinnors fördel men det låter inte så bra att säga det rent ut.MadHatter skrev 2015-03-01 21:19:53 följande:Nja, jag har väl aldrig påstått att någon person eller organisation som själv kallar sig feminist inte är det utan bara låtsas?Tecum skrev 2015-03-01 18:59:31 följande:
Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina...
Utan tvärtom säger jag att feminism är en samlingsideologi som kan innefatta olika vägar att uppnå jämställdhet. (Vägar som man kan tycka är bra eller dåliga eller som man kanske rent av tycker ger motsatt resultat).
Men ja vi hade väl olika åsikter om vad feminism är - du menade att det handlade om en strävan efter en skev könsmaktordning medan jag menar att det handlar om en jämn maktfördelning. Jag har aldrig hört en feminist som säger sig sträva efter en skev maktfördelning, men det är klart att det kan finnas såna också. Och du har kanske rätt i att jag då skulle tycka att den personen missförstått feminismen som ideologi.
Jag tycker att det varit lite småsvårt att få svar på mina frågor också... Du ville gärna byta samtalsämne till något som inte hade med vår diskussion att göra. Jag förstår inte riktigt din fråga. Jag skrev att feminismen övergripande handlar om att skapa ett jämställt samhälle och att utgångspunkten är att samhället inte är jämställt idag. Vad är det du vill att jag ska förklara? Hur maktobalans kan vara en central del i feminismen som ideologi?
Eller jag gissar att du valt att plocka en av mina meningar från sitt sammanhang för att få det till att jag sagt att det råder en maktobalans mellan män och kvinnor och så vill du hellre diskutera det än det vi diskuterade istället. Jag har dock inte sagt något om det bara att det är en central del i feminismen.
(Men ja det råder en maktobalans i världen idag. Män som grupp har betydligt större politisk och ekonomisk makt.)
Frågan om maktobalans är central, det säger du själv, och inte ett sätt att flytta fokus från vår diskussion. Frågan jag ställde är hur maktobalansen visar sig i Sverige idag, alltså exempel på det? Att det finns en obalans i världen är vi överens om men detta gäller vår land.
Politiskt och socialt finns väl ingen obalans här? Möjligen ekonomiskt men det gäller isf bland de 10% rikaste, om man ser till befolkningen i helhet är det ganska utjämnat och kvinnor rycker hela tiden fram då de har högre utbildning än män. Jag tippar på att inom mindre än en generation kommer kvinnor att ha större ekonomisk makt än män, i genomsnitt.
Så vad vill din feminism åstadkomma mer i landet? Millimeterrättvisa på alla plan, är det något att eftersträva? -
Jag är definitivt inte feminist! Det är ett skällsord i min värld. Den dag jag börjar kalla mig feminist så varsågod och skjut mig för då har det snurrat om rejält! Skulle Gudrun Schyman med anhang vara nåt att eftersträva-tvi vale!
-
Jo jag tycker nog att hur maktfördelningen ser ut i Sverige idag är utanför ämnet om svensk feminism = F! Och att andra feminister inte är riktiga feminister. Jag tror att im jag svarat på din fråga skulle diskussionen börjat handla om hur ojämställt Sverige är i stället vilket inte alls var vad jag ville diskutera. Jag har märkt i flera trådar att en del personer likställer feminism med F! Och det var det jag ville lyfta och diskutera. Men det är möjligt att jag har fel och att vi skulle ha fortsatt att diskutera ämnet ändå.Tecum skrev 2015-03-01 22:01:36 följande:
Jag vet inte riktigt vad jag ska säga, jag har försök svara dig så gott jag kunnat. Visst kan man säga att feminismen är en samlingsideologi men då är frågan vilken del som väger tyngst just nu? Det finns helt klart de som strävar efter en skev maktbalans till kvinnors fördel men det låter inte så bra att säga det rent ut.
Frågan om maktobalans är central, det säger du själv, och inte ett sätt att flytta fokus från vår diskussion. Frågan jag ställde är hur maktobalansen visar sig i Sverige idag, alltså exempel på det? Att det finns en obalans i världen är vi överens om men detta gäller vår land.
Politiskt och socialt finns väl ingen obalans här? Möjligen ekonomiskt men det gäller isf bland de 10% rikaste, om man ser till befolkningen i helhet är det ganska utjämnat och kvinnor rycker hela tiden fram då de har högre utbildning än män. Jag tippar på att inom mindre än en generation kommer kvinnor att ha större ekonomisk makt än män, i genomsnitt.
Så vad vill din feminism åstadkomma mer i landet? Millimeterrättvisa på alla plan, är det något att eftersträva?
Men jag kan svara på dina frågor ändå. Om jag fattat rätt vill du dels ha exempel på maktobalans i Sverige i dag och dels exempel på vad en feminist kan göra i Sverige idag?
1. Den ekonomiska makten - i näringslivet idag är maktfördelningen skev både vad gäller styrelser och ledningsgrupper och även vad gäller VD-posten.
2. Två bra initiativ som jag tycker är AllBright och Rättviseförmedlingen. -
Bra.., för det är ju eg helt ointressant var idéer kommer ifrån, så länge dom ger önskat resultat.MadHatter skrev 2015-03-01 18:19:14 följande:Då förstår jag hur du menar. Det du skriver är ju nåt som i alla fall jag funderar en del över - i vilka sammanhang det faktiskt är relevant att gruppera människor för att komma åt underliggande problem och i vilken mån själva grupperingen istället förstärker problemet. Intressant resonemang som man kan behöva med sig i olika sammanhang.
Det jag diskuterar med Tecum var om feminism idag är lika med F! vilket jag inte alls håller med om - feminism är en samlingsideologi, inte ett politiskt parti - tvärtom kallar sig ju olika partier med olika inriktningar i övrigt för just feminister. Vilket för mig visar att feminism kan se olika ut, men att det gemensamma är en strävan efter jämlikhet mellan könen. Sen kan man ju diskutera (vilket jag förstår är det du gör) huruvida feminismen behövs för att åstadkomma feminismens strävan.
Men politiker generellt har inte fattat det, dom börjar ofta ett förslag, en åtgärd med, "Vi i X-partiet vill/tycker" å så har dom direkt politiserat frågan å förstört alla möjligheter till att fokus ska bli kvar i frågeställningen, nu blir det istället ett jävla tjafsande om vilket parti som har den bästa idén.
Du tar upp F!, ja dom om några tillsammands med SD är verkligen några som inte kan framföra en enda sak, kommentera en enda sak, utan att framhäva sig själva.
Å vad det leder till ser vi i precis varenda tråd som skrivs här på FL.., inte går det värst många inlägg innan det blivit partipolitik av det, om dom inte själva först gjort det till en partipolitiska fråga, vilket är lika vanligt.
Om feminism behövs, ja det gör den väl, om vi håller oss till dess grundidéer.
Men absolut inte om vi låter F! hålla i taktpinnen, å det brukar ju vara den högljudda miniroteten som ger sig själva tolkningsföreträde, tyvärr.
Ja feminism ser väldigt olika ut, jag har bott i Gambia så jag vet mer än väl hur olika den ser ut.., ännu en anledning till att utgå från mänskliga rättigheter å lika å samma möjligheter för alla.., inte en chans att det skulle gå att få förståelse för (svensk) feminism i Gambia, varken från majoriteten av kvinnorna å definitivt inte från männen.
Däremot fungerar det bra att prata om mänskliga rättigheter å få förståelse för dom, trots en nästan obefintlig närvaro av mänskliga rättigheter för alla..
-
Väl talat!ölburk2 skrev 2015-03-02 11:35:44 följande:Bra.., för det är ju eg helt ointressant var idéer kommer ifrån, så länge dom ger önskat resultat.
Men politiker generellt har inte fattat det, dom börjar ofta ett förslag, en åtgärd med, "Vi i X-partiet vill/tycker" å så har dom direkt politiserat frågan å förstört alla möjligheter till att fokus ska bli kvar i frågeställningen, nu blir det istället ett jävla tjafsande om vilket parti som har den bästa idén.
Du tar upp F!, ja dom om några tillsammands med SD är verkligen några som inte kan framföra en enda sak, kommentera en enda sak, utan att framhäva sig själva.
Å vad det leder till ser vi i precis varenda tråd som skrivs här på FL.., inte går det värst många inlägg innan det blivit partipolitik av det, om dom inte själva först gjort det till en partipolitiska fråga, vilket är lika vanligt.
Om feminism behövs, ja det gör den väl, om vi håller oss till dess grundidéer.
Men absolut inte om vi låter F! hålla i taktpinnen, å det brukar ju vara den högljudda miniroteten som ger sig själva tolkningsföreträde, tyvärr.
Ja feminism ser väldigt olika ut, jag har bott i Gambia så jag vet mer än väl hur olika den ser ut.., ännu en anledning till att utgå från mänskliga rättigheter å lika å samma möjligheter för alla.., inte en chans att det skulle gå att få förståelse för (svensk) feminism i Gambia, varken från majoriteten av kvinnorna å definitivt inte från männen.
Däremot fungerar det bra att prata om mänskliga rättigheter å få förståelse för dom, trots en nästan obefintlig närvaro av mänskliga rättigheter för alla.. -
Om den enda gemensamma nämnaren mellan alla olika falanger och varianter av feminsm är jämställdhet mellan könen kan man lika gärna skrota begreppet helt och istället använda sig av det opartiska och könsneutrala (som feminister annars bruka gilla) uttrycket jämställdhet repektive jämställdism. Jämställdhet mellan könen är ju något de flesta kan skriva under på precis som att vi vill ha demokrati och allmänna val. Bara för att tex kristdemokraterna vill ha allmänna val så är inte alla som vill ha allmänna val kristdemokrater (lika lite som som att alla som vill ha jämställdhet är feminister).MadHatter skrev 2015-03-01 18:19:14 följande:Då förstår jag hur du menar. Det du skriver är ju nåt som i alla fall jag funderar en del över - i vilka sammanhang det faktiskt är relevant att gruppera människor för att komma åt underliggande problem och i vilken mån själva grupperingen istället förstärker problemet. Intressant resonemang som man kan behöva med sig i olika sammanhang.
Det jag diskuterar med Tecum var om feminism idag är lika med F! vilket jag inte alls håller med om - feminism är en samlingsideologi, inte ett politiskt parti - tvärtom kallar sig ju olika partier med olika inriktningar i övrigt för just feminister. Vilket för mig visar att feminism kan se olika ut, men att det gemensamma är en strävan efter jämlikhet mellan könen. Sen kan man ju diskutera (vilket jag förstår är det du gör) huruvida feminismen behövs för att åstadkomma feminismens strävan.
Jag uppfattar feminism som en fackföreningsrörelse för kvinnor. De arbetar för kvinnors intressen på samma sätt som Byggnads arbetar för byggarbetarnas intressen. Jag accepterar konceptet för vad det är på samma sätt som jag accepterar alla andra fackföreningar och lobbyorganisationer som driver sina medlemmars intressen. Däremot tycker jag det är fel när statliga organ och myndigheter bedriver feministiskt vinklad verksamhet (statsfeminism).
