Har du förtroende för regeringen?
*varför det inte leder någonstans och kan kvitta.
Sökning:
|
-
-
Nu var det inte jag som tog upp E-prime utan det var du som anförde detta i argumentationen och jag har nu kommenterat min syn på denna stilistiska form eftersom jag uppfattade att du gav detta en betydelse. En betydelse som jag alltså inte håller med om.Digestive skrev 2019-11-26 23:08:27 följande:Jag har inte bett dig att lägga fokus på E-prime så det här faller bara under ytterligare ett fall där du hittar på mer än du tar till dig.
Varför kommenterar du då inte de bitar som jag har lyft fram angående kritik samt - och inte minst - reflekterar dem mot >>SDmedias<< alster kring denna händelse?
Det hade räckt så men du har uppenbarligen inte hederlig debatt som mål, som ständigt sortera bort det som jag lyfter fram som kritiska punkter, varför det inte leder ingenstans och kan kvitta.
De jag vänder mig till med min aktivitet här har redan förstått och för längesen, övertydlighet kostar bara onödig energi.
Ja, det är säkert så att de du vänder dig till här är de som konsumerar SDpropaganda eftersom det är denna du delar utan att redogöra för det och det är SDpropagandans tankegods som okritiskt delas.
Övertydlighet är alltså någonting du vill undvika - det får mig att reflektera över två olika saker, dels gaggaistens 'underförståddheter' som på alla sätt är att tillskriva andra uppfattningar denne inte gett uttryck för, dels är det en central del i propaganda i allmänhet och därmed en del av SDpropagandan.
Vilka vill du dela SDpropaganda med? Hur skulle de förstå ditt urpsrungliga inlägg menar du?
Så till den centrala delen i ditt inlägg - de bitar du lyft fram ang kritik (av det ursprungliga inlägget antar jag du menar) samt hur du speglar kritiken mot den betydelse SDmedia gett viskningen? Är det så du menar? Förstår jag dig rätt?
I så fall är mitt svar liksom tidigare att du inte förhållit sig på ett kritiskt sätt till hur händelsen getts betydelse eller blivit viral i SDnära media och SD-media. Det finns fler skäl till denna min bedömning. Du har inte öppet redovisat källan, det finns en dold avsändare som du ogillar andras kännedom om . Du har inte klart redogjort för de propagandistiska egenskaperna händelserna getts betydelse utan istället klart och tydligt hållit denna betydelse som fullt möjlig. Du har angett att du haft som mål att få diskutera den betydelse den dolda källan gett händelsen och väga den mot till exempel din egen betydelse.
Jag ser detta som ett sätt att lyfta den dolda avsändarens tolkning av händelsen och ge propagandan luft och spridning. Detta är att okritiskt sprida SDpropagandan.
Du anför vidare att timingen i viskningen på något sätt skulle bekräfta möjligheten av att den dolda avsändarens tolkning av viskningen skulle ge tolkningen en bärighet . Med tanke på avsändaren är detta just ett av de sätt propaganda ges skenbar tillförlitlighet eller möjllighet - detta är någonting som du borde förstå och resonera kring om du vill ta upp propagandan utan att okritiskt sprida den. -
Ja, det skulle motivera dig att titta djupare på min text. Det står förklarat i samma mening...Padirac skrev 2019-11-26 23:57:41 följande:
Nu var det inte jag som tog upp E-prime utan det var du som anförde detta i argumentationen och jag har nu kommenterat min syn på denna stilistiska form eftersom jag uppfattade att du gav detta en betydelse. En betydelse som jag alltså inte håller med om.
Ja, det är säkert så att de du vänder dig till här är de som konsumerar SDpropaganda eftersom det är denna du delar utan att redogöra för det och det är SDpropagandans tankegods som okritiskt delas.
Övertydlighet är alltså någonting du vill undvika - det får mig att reflektera över två olika saker, dels gaggaistens 'underförståddheter' som på alla sätt är att tillskriva andra uppfattningar denne inte gett uttryck för, dels är det en central del i propaganda i allmänhet och därmed en del av SDpropagandan.
Vilka vill du dela SDpropaganda med? Hur skulle de förstå ditt urpsrungliga inlägg menar du?
Så till den centrala delen i ditt inlägg - de bitar du lyft fram ang kritik (av det ursprungliga inlägget antar jag du menar) samt hur du speglar kritiken mot den betydelse SDmedia gett viskningen? Är det så du menar? Förstår jag dig rätt?
I så fall är mitt svar liksom tidigare att du inte förhållit sig på ett kritiskt sätt till hur händelsen getts betydelse eller blivit viral i SDnära media och SD-media. Det finns fler skäl till denna min bedömning. Du har inte öppet redovisat källan, det finns en dold avsändare som du ogillar andras kännedom om . Du har inte klart redogjort för de propagandistiska egenskaperna händelserna getts betydelse utan istället klart och tydligt hållit denna betydelse som fullt möjlig. Du har angett att du haft som mål att få diskutera den betydelse den dolda källan gett händelsen och väga den mot till exempel din egen betydelse.
Jag ser detta som ett sätt att lyfta den dolda avsändarens tolkning av händelsen och ge propagandan luft och spridning. Detta är att okritiskt sprida SDpropagandan.
Du anför vidare att timingen i viskningen på något sätt skulle bekräfta möjligheten av att den dolda avsändarens tolkning av viskningen skulle ge tolkningen en bärighet . Med tanke på avsändaren är detta just ett av de sätt propaganda ges skenbar tillförlitlighet eller möjllighet - detta är någonting som du borde förstå och resonera kring om du vill ta upp propagandan utan att okritiskt sprida den.
Och inte ett ord ämnas åt det som jag har lyft fram och flaggat med bärande vikt och inte en enda reflektion ges mellan >>SDmedians<< alster och mitt ursprungsinlägg.
1. Har nämnt att >>tajming<< används som ett nyckelord och att du inte verkar förstå signifikansen av det nyckelordet i sammanhanget - att det lämnar möjligheter öppna där >>SDmedia<< inte lämnar någon möjlighet öppen överhuvudtaget...
...då händelsen presenteras i en rakt konstaterande form: >>Morgan Johanssons reaktion på våldsbrottslighet: För mig spelar det ingen roll<< exempelvis (rubrik för händelsen i Samhällsnytt).
Medan när jag presenterar händelsen så visar jag att >>tajmingen<< har en bärande vikt för hur viskningen ska tolkas - då tolkningen helt enkelt avgörs huruvida viskningen hade en korrekt eller felaktig tajming sett till Richard Jomsofs (SD) påstående om regeringens politik. Inte sant?!?!
2. Har frågat dig om du - som menar att jag använder mig av >>SDmedias<< narrativ - finner detta nyckelord någonstans i >>SDmedias<< alster. För om det inte återfinns i denna media så kan jag omöjligen ha använt mig av samma narrativ.
3. Har frågat dig om du förstår att ett fundamentalt motsatt perspektiv (friande -vs- fällande, om så vill) till det som >>SDmedier<< använder sig av - se citat ovan från Samhällsnytt - innebär kritik mot det perspektivet i sig självt. Då det helt enkelt innebär kritik mot >>SDmedians<< perspektiv i sig självt.
Sådär, nu har du lotsats med punkter för att hålla dig till sak.
Kan du ta till dig dessa punkter samt kommentera dem istället för att sväva ut i en massa irrelevant påhitt? Om inte så gör dig ej besvärad utan kasta in handduken... -
Ja, jag hade redan vid valet uppfattningen att det skulle vara bättre om S släppte fram en C/L-minoritetsregering än det omvända.Missermajser skrev 2019-11-26 20:49:12 följande:Ja det är både och!
Sen har jag ju vissa andra problem med S som jag inte vet riktigt hur jag ska kunna skaka av mig.
"Avregleringen följdes av en mycket kraftig ökning av bankernas utlåning. Detta anses, av vissa, vara en stor bidragande orsak till den fastighetsbubbla och ekonomiska överhettning som uppstod under slutet av 1980-talet.[1][4] Avregleringen har ibland beskrivits som ett misstag som starkt bidrog till den höga arbetslöshet och ekonomiska kris (Finanskrisen i Sverige 1990?1994) som Sverige gick igenom i början av 1990-talet."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolutionen_(Sverige)
Göran Perssons omfattande skuldsanering efter 90-talskrisen bör också läggas till under socialdemokratins klädsamma pragmatism. Det, tillsammans med avsåndstangande mot kommunismen och folkrörelsertaditionen, har tjänat både den ekonomiska liberalismen och den liberala demokatin i Sverige väl."
https://www.liberaldebatt.se/2013/05/liberalismen-inom-socialdemokratin/
Jag skulle heller inte direkt sörja om Stefan Löfven avgick som partiledare - han är enligt min uppfattning pinsamt dålig som kommunikatör och att förmedla ett partis budskap är en av de viktigaste uppgifterna en partiledare har.
Därefter får det gärna bli nyval och gärna utifrån premisserna att S frigjort sig från MP - men även från tanken att man måste springa efter de borgerliga partierna i riktning högerut.
Fast så kommer det inte att bli, tyvärr! -
Då har jag en ganska god uppfattning om vad du gjorde på jobbetPadirac skrev 2019-11-26 21:20:46 följande:Tja, jag sysslade i nästan 15 år professionellt med att att 'destillera' stora mängder text för att plocka ut väsentligheter och göra innehållet presentabelt och lätt tillgängligt . Inför en vanlig vecka skulle ca 25000 till 35000 ord ha bearbetats och gjorts begripligt och hanterbart för såväl noviser som något kunniga inom området.
Och de 100 papp som universitetsutbildningen renderade i studieskulder i skiftet 80-/90-tal handlade ju också det om att bryta ned information, argument, premisser, detaljer och koherens. Nu skulle jag inte säga att jag har en utbildning i informationshanteringen men likväl ha viss skolning och yrkesmässigerfarenhet av analys och presentation av stora mängder information
Om jag ska titta på det FDFMGA och jag skriver så kan jag se att någon kan tro att vi skriver med ett gemensamt tema även om jag själv inte ser det på det sättet - men jag tror att både FDFMGA och jag skiter högaktningsfullt i BS och skenargument och kan till och från bemöta det på sätt som liknar varandra.Digestive skrev 2019-11-26 17:24:31 följande:Det skulle inte tolkas som ett argument utan jag försökte motivera vederbörande till att titta lite djupare på min text - och förhoppningsvis lägga märke till att jag använder nyckelordet >>tajming<< samt reflektera över dess signifikans i sammanhanget eller varför inte fundera på om inte ett motsägande perspektiv - i förhållande till det i >>SDmedia-<< - innebär kritik av >>SDmedians<< perspektiv i sig självt och så vidare.
Men vederbörande tar sällan till sig mer än vad hen hittar på om mina texter... man kan säga att du och vederbörande har det som ett gemensamt tema. Ni kommer dock längre med ett jultema...
Jag uppfattar E-prime som ett stilistiskt grepp - och det kan säkert hjälpa någon att undkomma annars slappa tankar och formuleringar. Men gör det verkligen skillnad i sak och innehåll - inte nödvändigtvis. Så skrivande i italics eller rövarspråk eller E-prime gör mig ingen skillnad. Eller som den där överlevande från koncentrationslägren uttryckte det , här fritt parafraserat: nazister i kostym är fortfarande nazister. Jag tycker att en texts språkdräkt och en texts innehåll berör olika saker.
Att jag skulle hitta på om dina texter tycker jag är en olustig och märklig formulering i detta fall
Jag tog mig tid för att formulera och ställa frågar för att utröna vilken meningen din text hade, vad du avsåg att uttrycka - det är till och med så att i denna tråd finns det en bekräftelse på att jag uppfattat din text i enlighet med vad du sade dig avse med texten.
Det vi inte är överens om är vad 'okritiskt spridande' innebär så vitt jag förstår de senaste dagarnas livliga inlägg.
-
Ingenstans i ditt resonerande i detta inlägg eller tidigare ser jag annat än ett okritiskt spridande av SDpropagandan då du inte alls redogör för eller lägger vikt vid avsändarens motiv, trovärdighet eller annat som kan krävas för att ha ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.Digestive skrev 2019-11-27 01:29:22 följande:
Ja, det skulle motivera dig att titta djupare på min text. Det står förklarat i samma mening...
Och inte ett ord ämnas åt det som jag har lyft fram och flaggat med bärande vikt och inte en enda reflektion ges mellan >>SDmedians<< alster och mitt ursprungsinlägg.
1. Har nämnt att >>tajming<< används som ett nyckelord och att du inte verkar förstå signifikansen av det nyckelordet i sammanhanget - att det lämnar möjligheter öppna där >>SDmedia<< inte lämnar någon möjlighet öppen överhuvudtaget...
...då händelsen presenteras i en rakt konstaterande form: >>Morgan Johanssons reaktion på våldsbrottslighet: För mig spelar det ingen roll<< exempelvis (rubrik för händelsen i Samhällsnytt).
Medan när jag presenterar händelsen så visar jag att >>tajmingen<< har en bärande vikt för hur viskningen ska tolkas - då tolkningen helt enkelt avgörs huruvida viskningen hade en korrekt eller felaktig tajming sett till Richard Jomsofs (SD) påstående om regeringens politik. Inte sant?!?!
2. Har frågat dig om du - som menar att jag använder mig av >>SDmedias<< narrativ - finner detta nyckelord någonstans i >>SDmedias<< alster. För om det inte återfinns i denna media så kan jag omöjligen ha använt mig av samma narrativ.
3. Har frågat dig om du förstår att ett fundamentalt motsatt perspektiv (friande -vs- fällande, om så vill) till det som >>SDmedier<< använder sig av - se citat ovan från Samhällsnytt - innebär kritik mot det perspektivet i sig självt. Då det helt enkelt innebär kritik mot >>SDmedians<< perspektiv i sig självt.
Sådär, nu har du lotsats med punkter för att hålla dig till sak.
Kan du ta till dig dessa punkter samt kommentera dem istället för att sväva ut i en massa irrelevant påhitt? Om inte så gör dig ej besvärad utan kasta in handduken...
Att lägga upp deras story och presentera ett lamt motförslag på tolkning samtidigt som du håller deras tolkning som fullt möjlig är inte att kritiskt förhålla sig till propagandan. Tvärt om. Det är en okritisk spridning av SDpropaganda du åstadkommer genom den slappa hållningen till avsändare, motiv, innehåll och kontext. -
1. Motiv?Padirac skrev 2019-11-27 13:10:10 följande:
Ingenstans i ditt resonerande i detta inlägg eller tidigare ser jag annat än ett okritiskt spridande av SDpropagandan då du inte alls redogör för eller lägger vikt vid avsändarens motiv, trovärdighet eller annat som kan krävas för att ha ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.
Att lägga upp deras story och presentera ett lamt motförslag på tolkning samtidigt som du håller deras tolkning som fullt möjlig är inte att kritiskt förhålla sig till propagandan. Tvärt om. Det är en okritisk spridning av SDpropaganda du åstadkommer genom den slappa hållningen till avsändare, motiv, innehåll och kontext.
Jag och >>SDmedian<< har inte det gemensamma motivet att få det att framstå som att Morgan Johansson (S) FAKTISKT svarar på Richard Jomshof (SD) replik med viskningen. Tvärt om så har jag motiverat den vinkeln som mindre trolig, helt enkelt kritiserat den.
2. Trovärdighet?
Händelsen återfinns i riksdagens eget material så hur trovärdigheten för en faktisk händelse skulle kunna ifrågasättas (genom att kritisera >>SDmedians<< trovärdighet) får du gärna förklara.
3. Story?
Ingenstans presenterar jag >>SDmedians<< story och därmed ansvarar jag inte heller för den, tänka sig. Eftersom jag har gjort en helt egen story och som fundamentalt skiljer sig från >>SDmedians<< så ansvarar jag endast för det, tänka sig.
4. Möjlighet?
Eftersom ingen förutom Morgan Johansson (S) själv vet till 100% huruvida han svarade på Richard Jomshofs (SD) replik eller inte så kan man omöjligen utesluta någonting helt och hållet (tills vi har definitiv information om den saken). Man kan alltså enbart spekulera och värdera spekulationer om sak.
Att man behöver ljuga om möjligheter för att slippa brunsmetas av dig säger en hel del.
5. Avsändare?
Se punkt tre.
6. Innehåll?
Jag har inte tagit något innehåll ur >>SDmedia<< förutom händelsen i sig och det existerar inte intellektuella vattenstämplar på händelser helt oavsett vilken media eller individ som tar upp dem. Intellektuella vattenstämplar följer med HANTERINGEN av en händelse och det finns inga likheter mellan min och >>SDmedians<< hantering.
Förstår dock att du upplever det som att det finns en likhet mellan min och >>SDmedians<< hantering av händelsen - när du menar att man borde ljuga om möjligheten att Morgon Johanssons (S) gav respons på den aktuella repliken. Se punkt fyra.
7. Kontext?
Det ligger en faktisk händelse som ram för kontexten men det förstår uppenbarligen inte du. Att du föreslår att kontexten ska ifrågasättas kan signalera hur mycket tanke du har lagt ner på det här. I praktiken föreslår du manipulering men det övergår givetvis också ditt förstånd.
8. Kritik?
Jag har kritiserat den vinkel som jag har presenterat och som rymmer >>SDmedians<< dito, men i övrigt behöver jag knappast kritisera saker som jag varken har presenterat eller har någon som helst koppling till (förutom en händelse i sig, se punkt sex).
Du har inte tänkt igen det här för fem öre. Ett dåligt skämt.
Och bemöt nu punkterna uppställda punkt för punkt, om du nu ska fäktas vidare för dina dumheter. -
*Eftersom ingen förutom Morgan Johansson (S) själv vet till 100% huruvida han svarade på Richard Jomshofs (SD) replik MED VISKNINGEN eller inte så kan man omöjligen utesluta någonting helt och hållet (tills vi har definitiv information om den saken). Man kan alltså enbart spekulera och värdera spekulationer om sak.
Förtydligar innehållet i punkt fyra.
-
Visste ni att NASA har bytt namn på en asteroid från >>Ultima Thule<< till >>Arrokoth<<.
Ingen kan dock ta upp och hantera den här händelsen längre utan att brunsmetas, då händelsen har uppmärksammats av Fria Tider.
I samma alternativ media har man även uppmärksammat händelser som att 1) forskare har funnit urgammalt liv i Siljas krater, 2) att ny teknik gör det möjligt att se mer - av det som tiden har gjort osynligt för ögat - av exempelvis hällmålningar, 3) att läkemedel som hamnar i vattenmiljöer påverkar fiskars beteenden, 4) att forskare har funnit en länk mellan sömnapné och cancer, 5) att anorexia kan ha genetiska kopplingar samt att 6) forskare har lyckats botat HIV i möss.
Bara ett lite axplock av händelser som man bör avstå från att ta upp, om man inte vill brunsmetas då.
-
För att inte okritiskt sprida SDpropaganda behöver du undersöka och förhålla dig till avsändarens motiv, trovärdighet, narrativ osv. Jag ser inte att du på något sätt redogjort för avsändaren elelr avsändarens motiv, narrativ osv.Digestive skrev 2019-11-27 18:35:26 följande:1. Motiv?
Jag och >>SDmedian<< har inte det gemensamma motivet att få det att framstå som att Morgan Johansson (S) FAKTISKT svarar på Richard Jomshof (SD) replik med viskningen. Tvärt om så har jag motiverat den vinkeln som mindre trolig, helt enkelt kritiserat den.
2. Trovärdighet?
Händelsen återfinns i riksdagens eget material så hur trovärdigheten för en faktisk händelse skulle kunna ifrågasättas (genom att kritisera >>SDmedians<< trovärdighet) får du gärna förklara.
3. Story?
Ingenstans presenterar jag >>SDmedians<< story och därmed ansvarar jag inte heller för den, tänka sig. Eftersom jag har gjort en helt egen story och som fundamentalt skiljer sig från >>SDmedians<< så ansvarar jag endast för det, tänka sig.
4. Möjlighet?
Eftersom ingen förutom Morgan Johansson (S) själv vet till 100% huruvida han svarade på Richard Jomshofs (SD) replik eller inte så kan man omöjligen utesluta någonting helt och hållet (tills vi har definitiv information om den saken). Man kan alltså enbart spekulera och värdera spekulationer om sak.
Att man behöver ljuga om möjligheter för att slippa brunsmetas av dig säger en hel del.
5. Avsändare?
Se punkt tre.
6. Innehåll?
Jag har inte tagit något innehåll ur >>SDmedia<< förutom händelsen i sig och det existerar inte intellektuella vattenstämplar på händelser helt oavsett vilken media eller individ som tar upp dem. Intellektuella vattenstämplar följer med HANTERINGEN av en händelse och det finns inga likheter mellan min och >>SDmedians<< hantering.
Förstår dock att du upplever det som att det finns en likhet mellan min och >>SDmedians<< hantering av händelsen - när du menar att man borde ljuga om möjligheten att Morgon Johanssons (S) gav respons på den aktuella repliken. Se punkt fyra.
7. Kontext?
Det ligger en faktisk händelse som ram för kontexten men det förstår uppenbarligen inte du. Att du föreslår att kontexten ska ifrågasättas kan signalera hur mycket tanke du har lagt ner på det här. I praktiken föreslår du manipulering men det övergår givetvis också ditt förstånd.
8. Kritik?
Jag har kritiserat den vinkel som jag har presenterat och som rymmer >>SDmedians<< dito, men i övrigt behöver jag knappast kritisera saker som jag varken har presenterat eller har någon som helst koppling till (förutom en händelse i sig, se punkt sex).
Du har inte tänkt igen det här för fem öre. Ett dåligt skämt.
Och bemöt nu punkterna uppställda punkt för punkt, om du nu ska fäktas vidare för dina dumheter.
Det är om något en mycket tunn kritik av narrativet, men allt annat är i stort sett noll och intet.
Vad det avser kontext så är det såväl kontext för händelsen som i vilken kontext SDmedia lyfter upp höndelsen. Du har till exempel inte på något sätt satt SDmedias vinkling i samband med att MJ tidigare kritiserat SDs politik och politiker för att inte bry sig om våldsbrott. Alla aktuella sammanhang som definierar kontexten för SDmedias vinkling missar du totalt, kanske känner du inte till dessa tidigare ordväxlingar och sväljer därför lätt narrativet SDmedia sprider.
osv osv..
Det är i allt en okritisk spridning av SDpropganda trots att du inte förstått det, eller möjligen inte vill förhålla dig till detta.