Du blandar ihop saker här.. Du har ett okritisk förhållningssätt till SDpropagandan.
Genom att tillämpa kritiskt tänkande kan du få ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.
Vad anser du att jag har hanterar här?
På vilket sätt har min kritik mot att du okritiskt sprider SDpropaganda inneburit att jag inte vet vad kritiskt tänkande innebär?
Ingen kan ta ifrån dig att du gav ett annat perspektiv på MJs viskning, men det okritiska spridandet av SDpropaganda menar jag är att du inte någonstans redogör för du snappat upp historien och narrativet, du gör inte heller en rimlighetsbedömning eller någon sorts förklaring till varför du tycker det är fullt möjligt att propagandan är riktig trots att du har en mer trolig förklaring.
Summa summarum så sprider du först propagandan och säger sedan att du har en bättre förklaring men att du inte kan säga att propagandan är fel. = Okritiskt förhållningssätt till att sprida SDpropaganda.
Jag har inte på något sätt försökt ta ifrån dig förmågan till kritiskt tänkande, jag säger att du inte använt detta när du presenterat SDmedias propaganda.
Ingenstans i riksdagens arkiv nämns berättelsen du för fram det narrativ som du plockar upp från SDmedia.
Men nu byter du spår här, medvetet eller inte. Det var inte FNs deklaration om mänskliga rättigheter utan om ett parti som inte anser att människor är lika mycket värda och säkert inte heller tycker att alla människors värdighet skall beskyddas utan tycker att det beror på vilken essens människorna i fråga har.
Det jag säger är att du om och om igen för fram SDsvansens narrativ och sprider SDpropaganda - den här gången som så många andra gånger utan redovisa för det. Om det är medvetet eller inte kan jag bara gissa utifrån det vi diskuterat då du ogärna låter mig ställa alla de frågor jag behöver ställa för att veta närmare hur du tänker. Just nu lutar det i alla fall åt att det är fullt medvetet du sprider dessa SD-narrativ. men jag kan ha fel, jag har haft det många ggr förut och kommer att ha det många gånger igen.
Du finns inte för att bekräfta min världsbild - du är en egen person och du får rösta eller låta bli att rösta precis som du själv tycker. Det är din rättighet. Vad som är intolerant i det får du förklara.
Däremot tror jag du har svårt att förklara varför det är intolerant att jag pekar på att 'HÄR' sprids SDmedias propaganda.
Jag trodde nog att kritiskt tänkande skulle hjälpa dig att inte okritiskt sprida SDmedias propaganda,
Men jag hade fel. och det kommer jag säkert ha igen.
Att uttrycka att någonting är olustigt, märkligt och att sakna förtroende för regeringen och att MJ är dåligt förbredd eller respektlös för att han inte är fokuserad på Jomshofs eviga rants om invandrare är nog någonting jag anser är att ha uttryckt sin hållning i sak.
Jag kröver inte att folk eller ens du ska komma med fullständigt partiska diskussionsunderlag - jag säger att du okritiskt spred SDpropaganda och jag har skrivit att du får göra det om du tycker det är lämpligt. Jag tycker att det är lämpligt att jag påpekar att 'HÄR' sprids SDpropaganda okritiskt.
Vad är det som är så intolerant med att jag påpekar det uppenbart sanna vid dessa tillfällen - snarare verkar det finns en närmast rabiat intolerans hos dig om att ingen får peka på att 'HÄR' sprids det SDpropaganda okritiskt.
Jag har varken förbjudit dig eller krävt andra saker av dig - jag har frågat dig massa saker för att förstå vad du gjorde och varför. Och nu då jag har svarat på din enda fråga till mig så är det alltså jag som är intolerant
Nej, jag vet inte vad som är så upprörande pga lite frågor och en sammanfattning vi faktiskt var överens om och på vilket sätt detta frågande och den överenskomna sammanfattningen blev till ett påstående om att det är intolerant.