Har du förtroende för regeringen?

Det har jag ju faktiskt redan svarat på

 - om än inte i en separat rad

Så jag vill lyfta frågan ett snäpp:

Jag är helt övertygad att alla högskolestudier har någon form av kurs där frågan om hur man förhåller sig kritisk till olika material eller stoff eller texter behandlas.

Så hör skriver tex Mälardalens Högskola om saken och de har hämtat formuleringar från Uppsala Universitet och från University of Illinois

"En definition av att tänka kritiskt är "att självständigt kunna analysera, reflektera, dra slutsatser, värdera, ifrågasätta och vara kreativ" (hämtat från Uppsala universitets pedagogiska program). The National Council for Excellence in Critical Thinking har en lite längre definition: Critical thinking is the intellectually disciplined process of actively and skilfully conceptualizing, applying, analyzing, synthesizing, and/or evaluating information gathered from, or generated by, observation, experience, reflection, reasoning, or communication, as a guide to belief and action.

"

"Robert H. Ennis vid University of Illinois ger följande definition, som kan ses som en mer utförlig checklist och kan ge utrymme för lite olika tolkningar (och som därför i sig kan utgöra ett exempel på kritiskt tänkande). En kritisk tänkare is open-minded and mindful of alternatives tries to be well-informed judges well the credibility of sources identifies conclusions, reasons, and assumptions judges well the quality of an argument, including the acceptability of its reasons, assumptions, and evidence can well develop and defend a reasonable position asks appropriate clarifying questions formulates plausible hypotheses; plans experiments well defines terms in a way appropriate for the context draws conclusions when warranted, but with caution integrates all items in this list when deciding what to believe or do "

Nu kan du fråga dig om SDnära media och SDmedia lyckas på några punkter och hur du själva lyckas med några av dessa punkter om du tänkt referera till SDnära media eller SDmedia utan att okritiskt sprida deras propaganda.

Vidare skriver Mälardalens Högskola detta om hur kritiskt tänkande utvecklas - också hämtar från Uppsala Universitet:"En iakttagelse är att utvecklingen av kritiskt tänkande har att göra med vilken kunskapssyn man har och hur den utvecklas, d.v.s. synen på vad kunskap är och att denna kunskap utvecklas med tid och erfarenhet:

Oerfarna studenter hade ofta en absolut syn på kunskap där man ansåg att det fanns klara rätt eller fel och att läraren var en auktoritet. I nästa stadium var det vanligt att studenter ansåg alla har rätt till sin egen åsikt, d.v.s. att det inte fanns någon sanning. Efter dessa första stadier fick studenterna ofta en mer relativ syn där man först insåg att kunskap hela tiden utvecklas och att vissa åsikter är bättre underbyggda än andra -- för att till slut förstå att man måste bestämma sig för en åsikt som man kunde underbygga teoretiskt. Men även att vara beredd att sakligt argumentera för sin ståndpunkt, .d.v.s. använda ett kritiskt tänkande. (Avdelningen för universitetspedagogisk utveckling vid Uppsala universitet.)

"

Det här ger i alla fall mig några idéer om hur det skulle vara möjligt att diskutera viskningen utan att okritiskt sprida SDnära och SDmedias propaganda.

Hittar du själv några ingångar för det du ville göra utan att ha ett okritiskt förhållningssätt?

(förbereder *paradigm* till morgonens frukost )

Den kom att handla om allt annat än dig - den kom att handla om okritiskt spridning av SDpropaganda

Och ändå lyckades du med konststycket att okritiskt sprida SDpropaganda.

Vad från punkterna ovan kunde du gjort för att inte sprida propagandan?

Du kunde redogjort för var ditt material kom från

Du kunde redogjort för vad i SDpropagandan som saknade ett kritiskt förhållningssätt

Du kunde redogjort för vad som var orimligt i SDpropagandan, villka motiv avsändaren hade osv osv

Du kunde ha gjort så mycket 

och sen kunde du ha gett en mer rimlig förklaring - utan brasklappen att det kunde ju mycket väl vara så att SDpropagandan var sann - för det kunde ju inte du veta

Men nu gjorde du inget av detta utom brasklappen och alltså stod inte bara SDpropagandan oemotsagd utan också som en möjlig förklaring tillsammans med din egen förklaring.

Innan du lade upp innehåller från riksdagen tillägnade du dig ett narrativ från SDmedias propaganda - ingenstans redogjordes för detta eller behandlades detta kritiskt utan du serverade propagandan som fullt möjlig men att det var mer troligt att din egen förklaring var bättre.

Okritiskt var det. Okritisk spridning av SDpropaganda. Är det konstigt att jag om och om igen påpekar att det finns mycket som faller in i SDsvansens kör då det göra på detta sätt trots att du säger att du inte är en del av den - jag tycker ändå att du gör en del av deras jobb och jag säger det om och om igen.

Vad anser du att jag har hanterar här?

På vilket sätt har min kritik mot att du okritiskt sprider SDpropaganda inneburit att jag inte vet vad kritiskt tänkande innebär?

För mig räcker det mer än val att du presenterar ETT kritiskt perspektiv på SDpropaganda. 

Nu har jag hela tiden från det att du besvarat det jag undrat över påstått att du okritiskt spridit SDpropaganda - jag tror att vi till och med var överens om detta i din replik på min sammanfattningen.

Du erkänner också här i det citerade inlägget att du neutralt (dvs okritiskt) presenterat SDpropagandan.

Men varför ska helt lösryckta påståenden som saknar allt, jo allt, i fråga om kritiskt tänkade, till och med tänkande i sig utan bara är en uppstötning från SDsvansen sura mage för att försöka starta en spinn någon som helst neutral presentation då till och med källan medvetet döljs.

Det är märkligt hur försvaret för att oemotsagd få sprida SDpropaganda drivs av en som inte säger sig vara del av SDsvansen

Om min toleransnivå är 2 av 10 för SDpropaganda har du nog låtit dig luras. 0 är väl en rimlig position för den som värnar demokrati och människors lika värde.