Har du förtroende för regeringen?

Visst har du stora svårigheter att förstå hur matematiken förhåller sig till språket och dessvärre tycks du också sakna motivation att förstå varför Man och nöjds exempel är orimligt.

Egentligen är det så enkelt. Det finns ett språkligt/matematiskt villkor för gruppen däremellan, samtliga dessa dryga 50 procent "ogillar inte SD". Att samtliga heller inte gillar S är irrelevant och bara en del av Man och nöjds ogenomtänka påstående.

Hen börjar ju med att definiera att 75 procent av befolkningen ogillar SD, därefter bryter han ut 25 procent från gruppen och ändrar sort på denna grupp.

Det är säkert det senare som ställer till det för nyhögerns ingenjörstrupper här på FL och får dem att irra runt i matematiska cirklar. Man kan ju inte med bästa vilja i världen påstå att nyhögern anammat talesättet "tänk efter före"

För formens skull kanske jag bör tillägga att alla högerdebattörer på FL naaturligtvis inte irrar omkring i tomme, det finns åtskilliga personer här på FL som verkar stå till höger som är som folk är mest - men av någon anledning deltar de sällan i den här sortens diskussioner.

Jag kan ju tänka mig hur jag skulle reagera om samtliga av de få vänsterdebattörer som finns på FL skulle visa sig vara resistenta mot språk- och matematikförståelse. Tack och lov är det inte så

Det kan vara i vilken färg som helst så länge som referenspunkterna har markerats tillräckligt väl.

Jag är fullt medveten om att Kverulant67 inte markerade referenspunkterna så väl att det inte fanns öppning för misstolkning - MEN enbart en tolkning fungerar dock med matematiken... så varför dumtolka?

Observera att FDFMGA inte dumtolkade identiska premisser och förutsättningar precis nyligen. Inte heller i mitt exempel framkommer det tydligt nog (rent semantiskt) att mängden >>vill ha samhällsinformation<< är en DELMÄNGD i ÖVERMÄNGDEN >>vill inte ha reklam<<.

Men man måste dock tolka det så för att KUNNA räkna korrekt. Och FDFMGA blandade äpplen med så kallade päron som om vederbörande aldrig hade gjort något annat, i mitt exempel - för svaret kunde inte bli mer korrekt. :)

Sedan ser du åter igen i bilden hur Kverulant67 har använt ordet >>däremellan<<:

Han använde högst troligt ordet för att markera ett abstrakt rum (alltså jämförbart med en geografisk plats) men det fungerar även tidsmässigt sett till räknemomenten.

Du kan älta det här fram till dödsdagar, Padirac. FDFMGA har redan bevisat att det bara handlar om viljan att tolka rätt - om man vill kunna räkna korrekt - eller om att då dumtolka för att någonting annat än korrekt räkning lockar. Och i Kverulant67:s fall lockade det helt uppenbart mer med möjligheten att håna, häckla och förnedra vederbörande.

Borsta nu av dig istället för att försvara ett sämre beteende med semantiskt hårklyveri ad absurdum. Att Kverulant67 inte var fullständigt exakt rent semantiskt är en överstökad punkt sedan veckor tillbaka - VISST FINNS DET ÖPPNING FÖR MISSTOLKNINGAR!!!!!! Det finns dock ENBART EN tolkning som fungerar matematiskt... så varför dumtolka och låtsas som att det inte skulle vara denna tolkning som gällde? - aja, motivet för det är som sagt helt uppenbart.

Nej, att mängden >>övriga 50%<< skulle ha elementet >>ogillar inte SD<< är ett logiskt felslut - vilket ett Venndiagram kan intyga. Men du är fri att hävda motsatsen in absurdum. Jag svarar bara med en bild på ett Venndiagram som motbevisar dig - då det här börjar bli tröttsamt. :)

Övrigt ger jag ett: Ait - med tillhörande ögonhimlande.

>>Årets mätning är ingen munter läsning för Stefan Löfven och hans kolleger. Bara 4 av totalt 23 statsråd får godkänt av väljarna.<<

www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/xPp7aQ/svenska-folkets-betyg-pa-lofven-rasar

Så du tillstår med detta att du inte utgått från de påståenden Kverulant gjorde utn attdu har gjort en tillrättaläggning av dessa påståenden så att du får fram det resultat du vill ha, som du tycker ger en matematiskt lösning som passar.

Om det inte är att förfalska premisserna för att få önskat resultat..  

Mm, jag har noterat att radikaliserade ofta får för sig att man antingen gillar eller också ogillar något.

Så kan det möjligen förefalla i den sortens dans men i verkligheten är det inte så.

Har du definierat att exempelvis 33 procent ogillar danskurser så är det inte så att 67 procent gillar danskurser. Det enda man kan veta är att 67 procent inte ogillar dem, många har nog inte så starka känslor inför danskurser att de ogillar eller gillar dem.

Den distinktionen är oerhört viktig för oss som inte har för vana att dela in världen i ont och gott, svart eller vitt - medan alla nyanser tycks gå radikaliserade värdshus förbi.

Var det den här politiska pyttipanan som folket röstade på?

Var det den här politiska pyttipanan som folket röstade på?

Inte riktigt om vi uttrycker oss milt!

Det fanns öppning för olika tolkningar rent semantiskt, ja, men matematiken var ledande för en specifik tolkning.

Motivera varför en tolkning som inte fungerar matematiskt ska vara ledande - när det finns en tolkning som fungerar lika bra semantiskt men som också fungerar matematiskt.

För FDFMGA fungerade matematiken ledande för tolkning i mitt exempel - så det var helt uppenbart en medveten misstolkning när vederbörande med entourage tolkade Kverulant67:s inlägg.

Mitt exempel har identiska premisser med Kverulant67:s dito - både semantiskt som matematiskt - så varför lyckas FDFMGA räkna korrekt i mitt exempel men inte i Kverulant67:s?

Svaret är uppenbart...

...så vi kan släppa det här.