Har du förtroende för regeringen?

* XNOR - alltså NEGATIONEN av >>Antingen Eller<<.

Gott nytt år alla samhällsdebattörer!

Tja, nu har jag åtminstone förstått att du gjorde ett venndiagram a la polka när du påstod att du kände olust inför Morgan Johanssons viskning i riksdagen samtidigt som du förnekade att du kände olust inför Morgan Johanssons viskning i riksdagen.

Nja, jag är inte mycket för dankkursmatematik, men vill du ha hjälp att förstå varför dina cirklar är så rubbade så plocka fram någon så ska jag kommentera den.

Egentligen tror jag att den här diskussionen mest bottnar i auktoritetstro - och om FL:s mest hängivna SD-anhängare postar ett exempel så kan ju knappast hens trogna skara här på FL göra annat än att cirkulera i givakt.

Själv är jag inte mycket för kulturrelativism, men kan väl mellan varven, alltså postandet av danscirklar, känna ett visst medlidande - men min grundinställning är att forumets nyauktoritära har haft lika stora möjligheter att lära sig svenska och matematik som alla andra och att de borde förstå att Man och nöjd påstod att en population kan vara 125 procent av sig själv.

Där borde den här evighetslånga diskussionen ha slutat. Man och nöjd kunde ha fått skratta åt sitt misstag och vi hade sluppit alla dessa danscirklar.

Absolut, men det är fullständigt irrelevant för den här ekvationen. :)

Ja? Det innebär dock inte att objekten måste vara väsensskilda, FDFMGA. Här handlar det om en gemensam nämnare >>gillar inte SD<< precis som att meningen ur SAOB >>och däremellan går en järnväg<< kan beröra städer (gemensam nämnare = städer) eller till och med järnvägen per se (som är likadan hela vägen).

Helt fel Venndiagram, FDFMGA. Hur har du tänkt att hantera negationer med Venndiagram som inte hanterar negationer?

Det är helt uppenbart vid det här laget att du inte förstår negation.

Hade du hanterat ett Venndiagram korrekt eller förstått hur ekvationer med negationer fungerar, hade du insett att det inte finns några päron bland äpplena.

Åter igen får jag påpeka att logiken inte är så simpel som du vill få den till. ;)

Att du inte kan räkna ut att 75% inte gillar S om 25% gillar S, är ditt problem.

Att du inte kan räkna ut att 25% gillar SD om 75% inte gillar SD, är ditt problem.

Har man med alla fyra element - som överhuvudtaget krävs för att kunna veta elementen för mängden >>övriga 50% - ser man att det råder fullständig harmoni och symmetri, men med negationer närvarande.

Negationer är dock inga päron, FDFMGA. Utan negationer är äpplen som du ska räkna bort. ;)

Det här är ett debattforum. Du behöver inte fråga om lov för att argumentera eller poängtera någonting. :) Kör hårt FDFMGA.

Jag hänvisar min förståelse för ordet >>däremellan<< till såväl SAOB som SO. Men du ska alltså vara en högre språkauktoritet än så? - jag tvivlar på det, FDFMGA.

Alltså, det är fortfarande fel Venndiagram. Kverulant67:s ekvation ska in i ett Venndiagram som hanterar negationer - vilket >>Både Och<< eller >>Varken Eller<< INTE gör.

Är det verkligen så svårt att förstå för dig? - att negationer behöver uttryck som hanterar negationer. :O

Venndiagram/matematiska uttryck som hanterar negationer har med ordet >>inte<< eller >>icke<< i sig. Och du kanske känner igen det här i mängden >>gillar inte SD<< om du tänker efter... lite.

Kverulant67:s ekvation hanterar du i Venndiagrammet XNOR - alltså NEGATIONEN av >>Varken Eller<<.

Här kan du läsa mer om det Venndiagrammet: sv.m.wikipedia.org/wiki/XNOR

Nu behöver du bara lära dig att räkna med negationer. :)

Nej, du har visat att du varken förstår SAOB eller SO eller ordet 'däremellan'

Du har anfört en egen betydelse av ordet baserat på betydelsen av en fras eller mening som innehåller ordet 'däremellan' . Det är alltså såväl oriktigt som fel och ohederligt. 

Jag tror att du inte vill diskutera detta djupare utan håller fast vid en falsk betydelse för att det stödjer din uppfattning om att Kverulants procenträkning som rätt. Vilket den alltså inte heller är.

Som vanligt bygger mycket av självrättfärdigandet från vurmare och svans på påhittade fakta, betydelser och vantolkningar av händelser.

Nej, du har visat att du varken förstår SAOB eller SO eller ordet 'däremellan'

Du har anfört en egen betydelse av ordet baserat på betydelsen av en fras eller mening som innehåller ordet 'däremellan' . Det är alltså såväl oriktigt som fel och ohederligt. 

Jag tror att du inte vill diskutera detta djupare utan håller fast vid en falsk betydelse för att det stödjer din uppfattning om att Kverulants procenträkning som rätt. Vilket den alltså inte heller är.

Som vanligt bygger mycket av självrättfärdigandet från vurmare och svans på påhittade fakta, betydelser och vantolkningar av händelser.

Jag tror att det handlar om samma fenomen som vid postandet av bilder, skrikhögern har nått trotsåldern och vill ha rätt även när den vet att den har fel. Eller snarare på trotsåldervis allra mest när den vet med sig att den har fel.

I vilket fall är det helt absurt att i en månads tid försöka nå fram till en subkultur som fjärmat sig från såväl enkel svenska som enkel matematik

Majoritetskulturen lyckades länge blunda för företeelser inom invandrarkulturer som inte är kompatibla med ett svenskt synsätt på individers rätt att fatta egna och självständiga beslut. Idag blundar man inte längre, utom möjligen inom vissa kulturrelativistiska refuger inom MP och V.

Hursomhelst kan man förstå varför vissa invandrare kan ha svårt att acceptera svenska tänkesätt, även om man inte accepterar dem. Däremot har jag ingen som helst förståelse för en kultur som fått alla förutsättningar att tillägna sig svenska men som envisas med att strutta runt i hittepådans.

Så du håller nu med om att 'däremellan' betyder det SAOB m.fl anger och inget annat?

Det är fantastiskt att du uttrycker det här som om du suger på en karamell. Men javisst, speciellt i bemärkelsen >>ordningsföljd<< som du borde reflektera över en stund.

Aja, jag får väl lägga till att ingenting i SAOB:s definition kräver att det som är >>däremellan<< också är väsensskilt från det man finner på båda sidor.

Både bergssidorna och dalen däremellan är exempelvis alltsammans >>terräng<<, om man på fri hand ska konkretisera det abstrakta något.

Liksom berg och dal hade utan problem kunnat vara delmängder i en övermängd som >>terräng<< och om vi räknar på ytan på ett bestämt terrängområde (hur mycket av denna yta/% som täcks av berg respektive dal - man kan även och istället räkna på ytans höjd på samma vis, för att få med negation i det hela).

Sådant här säger så mycket:

Vi hade alltså till kommit överens om en gemensam referens och definition - men någon dag senare så gäller alltså inte överenskommelsen för att Padirac uppenbarligen vill sänka min trovärdighet... på billigaste möjligaste sätt - genom ett tomt påstående som få utomstående skulle kolla upp.

Vad dillar du om?!

Jag har personligen hänvisat till SO:s definition:

>>[...] mellan de punkterna eller gränserna rumsligt, tidsmässigt el. abstrakt<<

Samt ett exempel ur samma källa:

>>de branta bergs­sidorna och dalen däremellan<<

svenska.se/so/?id=10449&pz=7

Samt även till ett exempel ur din källa Padirac, ur SAOB:

>>Det går numera järnväg däremellan.<<

svenska.se/saob/?id=D_2401-0266.ipmr&pz=7

Varför ljuga om det här och sedan kalla mig för ohederlig?! Ta dig själv i besinning - för det är tämligen svårt att ljuga om sådana här saker i ett debattforum på nätet, då jag bara citerar mig själv där jag har hänvisar till dessa källor.

Gör inte bort dig helt nu, Padirac. Det är inte värt det... ;P