Har du förtroende för regeringen?

 

Ja man undrar varför Sverigedemokrater är så fokuserade på klantänkande, nedärvda essens och det biologiska arvet? Det är ju tankemönster som närmast är hämtat från 30-talets Europa och fundamentalistisk islamism. 

Jag är inte medlem i SD eller stödjer dom på något sätt, men min tolkning av det tidigare "nedärvd essens" som inte längre används, var  nog att man genom generationer "ärver" var som är rätt och fel, vad som är moraliskt eller inte, saker som att man i Sverige skakar hand, att man försöker lösa saker muntligen, i vissa fall med hårda ord, men där stannar det oftast.

Saker som kanske inte ens finns med i lagstiftningen, men som de flesta svenskar har levt efter, typ oskrivna lagar.

Det finns ju talesättet att man tar seden dit man kommer. Det innebär även inom Sverige. Om jag flyttar från södra Sverige till Norra Norrland så är jag övertygad om att jag kommer säga eller göra saker som folk där reagerar på och tycker är konstigt. Då tycker jag att det är min skyldighet att anpassa mig till majoriteten så att dom blir nöjd över mig, att de vill ha mig kvar. 

Sverige under 2015-2016 verkade dock leva efter motsatsen, att vi Svenskar ska minsann öppna våra hjärtan, inte bara det, våra själar och plånböcker också, vi ska anpassa oss efter de som kommer istället för det vanliga att de som kommer ska anpassa sig till Sverige och den del i Sverige de lever i.

Det lyckades inte. EBO var ett totalt misslyckande och den största anledningen till att vi har utanförskapsområden idag.

Jag minns när folk flydde från Kosovokriget på 90-talet. Jag bodde då i Östersund. Vi visste knappt vad invandrare var. Alla klasser i skolan var helvita svenskar. Men sen flyttade en muslim in i klassen. Familjen om 4 flyttade in i samma område som flera av mina klasskompisar bodde i. Troligen var de den enda invandrarfamiljen på just den gården i alla fall.

Det gick hur bra som helst. Vi andra som blev vän med grabben fick lära oss vad en muslim var och hur de lever och han fick lära sig av andra hur det funkade i Sverige. Bara några år senare smakade grabben t.o.m. på fläskkött trots att det var emot hans religion.

Det funkar bra med muslimer eller andra religioner om det kommer lite till måttligt in i ett område så att en stor majoritet fortfarande är svenskar, men undersökningar visar att börjar antalet invandrare i ett område närma sig så mycket som 40%, alltså inte ens majoritet, så upplever svenskar otrygghet och stök och flyttar därifrån, vilket gör att andelen invandrare bara ökar, så föds ett utanförskapsområde.

Ja nu hamnade jag offtopic här, men jag fick sagt det jag menar om nedärvd essens i alla fall.

SD delar i det förslag de har till nya lydelser i sitt principprogram inte din uppfattning om vad de avser med nedärvd essens. SD säger nu att det handlar om ett biologiskt arv och att dessa biologiskt ärvda skillnader gör att människor passar för och kan nå olika långt inom olika områden.

Här noterar jag Jimmies ord i slutdebatten inför valet - "Det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige, sa Åkesson (SD)"

Hur hänger det ihop med gamla resp nya principprogrammets ordalydelse, vad menar han? Är det slut på kulturrasismen och åter in med den gamla biologiska rasismen igen?  Har SD överhuvud taget tänkt igenom vad de med sina omformuleringar skapar för bild av sin politik... är det det biologiska arvet som gör att människor inte passar in nu? 

Vidare skriver SD fortfarande i sitt principprogram att det finns en 'nation' som den svenska staten ska skydda och ge välfärd - att det finns andra 'nationer' inom landet, en del ska assimileras och andra ska inte assimileras. 

Det har inte blivit lättare för SD att försöka framstå som rumsrena, att tidigare skylla på kulturella 'nedärvda essenser' baserat på geografisk härkomst eller att nu skylla på biologiskt arv från geografisk härkomst... de har inte precis bättrat sig 

Vissa saker ärver man nog. Vissa sjukdomar är en sådan sak som man kan ärva, längd är en annan. Är far 195cm lång så är det troligt att sonen blir runt där också eller ibland längre. Kanske kan man därför ärva något sådant som "bra på basket" :)

Sen lär det knappast sitta i generna, men tydligen är det vanligt, att är farsan militär så kommer sonen hamna där också mer troligt än annars. Samma med polisyrket som man gärna för vidare i släkten.

Men att man skulle ärva någon slags "svenskhet" tror jag inte på. Visst man ärver det genom uppfostran, men inte mer än så.

Svarar för att lägga till en sak bara... detta är något som inte alltid uppskattas av alla att höra, men IQ verkar vara ärftligt.

Vissa mindre utvecklade delar av världen har betydligt lägre IQ än säg Sveriges snitt. Jag är ingen expert på IQ-tester, men som jag har förstått det är de utformade så att man inte ska behöva ha någon speciell utbildning för att kunna göra dom eller vara bra på dom.

I teorin så ska en 20 åring som endast lärt sig språket och den mest grundläggande matte som plus och minus kunna göra bättre ifrån sig än någon som gått högskola i västvärlden.

Finns inget som säger att en person som gått många år högskola och fått riktigt bra betyg måste vara bättre på IQ testet än den som bara gått ut gymnasiet.

Så ja, det där med IQ verkar ärvas genom generationer i vissa regioner. Vissa hävdar att det har med kusingifte att göra och att det degenererar hjärnan och övriga celler, men det tänker jag inte lägga mig i då jag inte har någon koll på det.

SD och deras följare har ju tidigare gjort en poäng av påståendet att 'kultur' i vid mening ärvs utifrån vilken geografisk härkomst en person eller folkgrupp kommer från. Till detta har de påstått att 'svenskhet' inte kan förvärvas av personer som kommer från avlägsna kulturer.  Kommer du ihåg JÅs och MKs diverse uttalanden om Zlatan,  tex att 'han rör sig inte på ett svenskt sätt' ... 

Nu vill SD tona ner dessa tidigare ståndpunkter, säga att de är missförstådda...  

Att skomakares barn blir skomakare var mer regel än undantag i tidigare samhällen i europa - det är svårt att se att gener skulle spela in där.IQ liksom alla kognitiva förmågor kan påverkas av inavel - titta på Habsburgska ätten (eller vilken europeisk kungafamilj som helst) där 200-år av inavel skapade Carlos II av Spanien



Men det är så vitt jag hört  - även om jag inte hittar någon källa här och nu - inte enbart risker för sjukdomar och kognitiva funktionshinder som ökar, det finns också möjligheter för att positiva egenskaper ärvs.

 IQ - eller kanske bara resultat i IQ-mätningar - är inte alls enbart medfött, det finns fler saker som påverkar resultaten.

Utbildning, Samhällets utformning, vilken tidsålder personen lever i, tillgång till sjukvård mm spelar en stor roll -

Regioner i sig har alltså inte betydelse utan det är andra faktorer som avgör vilka IQ-värden som olika personer och populationer har. Att koppla en sån här sak till regioner i sig är i allt samma sak som SD gjort med sitt prat om 'nedärvd essens' - det är alltså rasistisk smörja. 

https://www.forskning.se/2018/04/16/hogre-iq-med-extra-skolar/

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6865911

  

Som jag skrev så är jag ingen expert på IQ, men har fått det förklarat för mig som att någon med hög IQ kan ha dålig utbildning. Har själv gjort ett antal IQ-tester, bland annat under min mönstring till militären i slutet av 90-talet.

Och testerna handlar mycket om att hitta mönster i saker. Man måste kunna basal matte, men man måste inte vara någon expert på matte, skulle säga att ett godkänt i matte A räcker för att göra ett bra resultat.

Men det är klart, kan man inte ens plus och minus eller ens läsa, ja då är man körd direkt.

Nu finns det undersökningar som visar att arv är långt i från det enda som avgör vilket resultat en person nåt vid ett IQ-test.

Ett IQ-test som mäter resultat genom att mönster ska identifieras eller kännas igen kommer de personer som tränad på abstrakt tänkande att klara betydligt bättre än de som inte ägnar sig åt abstrakt tänkande. Högre utbildning (i alla fall i nutid) tränar abstrakt tänkande. Likaså är det moderna samhällets tekniknivå någonting som tränar abstrakt tänkande. 

Allt detta finns det undersökningar som visar, ovanpå arvet kommer effekter av miljö och utbildning. Är arvet kopplat till en geografisk plats som SDsvansen ibland vill göra gällande? Är det den 'nedärvda essensen' som avgör vilken värde en person får på ett IQ-test? Självklart inte, det är inte annat än rasistisk smörja. 

 

Oavsett så är det så att kommer du från ett område där man inte utbildar sig och där den allmänna uppfattningen är att det finns gudar som man baserar stora delen av sitt leverne efter så är det förståeligt att man har låg IQ.

Med det sagt så betyder inte det att alla religiösa personer är dumma, absolut inte, finns många smarta och kunniga religiösa människor, men det som sätter som lägre än ateister är att de lever efter en religion, en gud som ingen av dom har något bevis för att den finns. Det är i stort sätt samma sak som att tro på tomten eller spöken.

Själv lever jag efter vetenskap, vad jag kan se och vad som kan bevisas. Undantaget, om man nu kan kalla det det, är att jag tror på avancerat liv utanför jorden, men det gör nog de flesta vetenskapsmän också. Det handlar inte om något hokus pokus som gudar gör utan något som låter så troligt att det bara måste vara sant.

Miljarders och åter miljarders planeter i miljontals solsystemet eller mer. Vore så otroligt osannorlikt att vi vore de ända att skulle man kunna satsa alla sina pengar på om det var sant eller inte och få svaret om ett år så hade jag satt alla pengar och värdesaker jag har i att det finns avancerat liv utanför jorden.

Mycket smörja i första stycket om jag får uttrycka mig rakt utan att du tar illa vid dig.

https://digest.bps.org.uk/2018/01/26/are-religious-people-really-less-smart-on-average-than-atheists/

"

o investigate, Daws and Hampshire surveyed more than 63,000 people online, and had them complete a 30-minute set of 12 cognitive tasks that measured planning, reasoning, attention and working memory. The participants also indicated whether they were religious, agnostic or atheist.

As predicted, the atheists performed better overall than the religious participants, even after controlling for demographic factors like age and education. Agnostics tended to place between atheists and believers on all tasks. In fact, strength of religious conviction correlated with poorer cognitive performance. However, while the religious respondents performed worse overall on tasks that required reasoning, there were only very small differences in working memory.

Also, some of the reasoning tasks, such as an extra-hard version of the Stroop Task known as “colour-word remapping”, had been designed to create maximum conflict between an intuitive response and a logical one, and the biggest group differences emerged on these tasks, consistent with the idea that religious people rely more on their intuition. In contrast, for a complex reasoning task – “deductive reasoning” – for which there were no obviously intuitive answers, there was much less of a group difference.

Daws and Hampshire concluded: “These findings provide evidence in support of the hypothesis that the religiosity effect relates to conflict [between reasoning and intuition] as opposed to reasoning ability or intelligence more generally.”

"