Har du förtroende för regeringen?

Ja, jag upprepar det dom sagt, återkom gärna när något har ändrat sig.
Så har vi alla fall något att diskutera.(Kanske)

Jo, jag såg, men Familjeliv är ett öppet forum och alla får posta.

Historiens fascister är en svartvit resa, vi pratar om begynnande fascism inte den slutliga fascismen.(Hur det gick missa fortfarande är en gåta, men antar det är pinsamt när man har en politiker som detta som berättar att h*n inte är lika inför lagen, men först ska ha sagt man ska ha hårdare straff på det som man sen berättade "Gäller inte mig!" fast jag har erkänt mig skyldig och lagförd.)

En person med integritet skulle sagt i stället jag gjorde fel och tar mitt ansvar, men det existerar inte längre så långt ut på högerkanten så de nästan trillar över kanten.
Utan där har man alltid rätt, även när man har fel.
Upprepa är till för de som har stora problem att förstå och att h*n berättade jag är inte skyldig, fast än en underskrift BEVISAR att så är fallet och lagförd.
DU behöver inte oroa dig, det kommer upprepas var gång när någon tror sig "glömma av" att inte vara lika inför lagen.

Du skulle återkomma när nått ändrar sig, kan inte se något har ändrat sig i detta inlägg.
Eller glömde du kanske av att skriva detta, alternativt råka trycka iväg inlägget före du var klar?

Men återkom gärna när något ändra sig, så har vi alla fall något att diskutera.
Eller har vi det, hon pratade ju med ingen.

Vilket misstroende, får de styra till hösten så kommer vi bara se problemet ökar.

Men det betyder nu då vid ny regering, så ska m,an göra misstroendeomröstning om det inte minskar, annars är det EXTREMT svårt fromleri.

Och misstroende för inte gjort något fel heller, sånt är komik, utan för att inte gjort nog
Och ändå står vi där helt utan sakpolitiska förslag i detalj ifrån de som stod bakom.
Det berättar att de har ingen lösning heller, ja, mer än kasta ut invandrare som brukligt.

Det berättar h*n med andra ord , men den klassiska precisera dig annars är allt fel.
Och med detta berättar hon att lika inför lagen inte ska gälla h*n.

"? Jag har skrivit på ett strafföreläggande och erkänner ett brott som jag i själ och hjärta anser mig oskyldig till, säger...."

Om krumbukter är fakta att h*n ville ha skärpta straff på internetförtal, men sen säger "....som jag i själ och hjärta anser mig oskyldig till....", det är inte att accpera brottet mer än tekniskt och hennes påskrift, vilket gör det rätt bisarrt.
Det gör ditt svar intressant och många frågor skapas där, som du inte kommer svara på en enda utan prata om annat.
Det är ett omdömeslöst att säga detta, men det ska vi låtsas om inte existerar, lätt udda att underminera ett förtalsbrott och rättssystemet  att jag är feldömd som h*n själv ville ha hårdare straff för, men inte mig och detta fast än erkännande.

Vi vet redan att nästa regering oavsett om det är höger eller vänster och att dessa kommer få en ökad gängvåld.
Detta vet du själv genom all narkotikapolitik du har diskuterat innan, eller är det avbön nu som gäller?

Och de har väntat i 8år och väljer att hindra arbetet med NATO arbetet, men jag ror detta handlar mer om att stoppa de politiska omröstningar som kommer ske med pensioner, bränslebidrag.

Och det som är anmärkningsvärt, inte ett enda sakpolitiskt förslag i detalj diskuteras.
Ja, förutom att kasta ut alla invandrare.

Inte lika inför lagen, är en definition som finns för fascism, och det är bara en i en lång rad av mycket tveksamma och omdömeslösa saker som sker där.
" Jag har skrivit på ett strafföreläggande och erkänner ett brott som jag i själ och hjärta anser mig oskyldig till, säger...."

Intressant detta med illegala invandrare, är det samma som bananrepublikanerna menar i USA?
För det är exakt samma som jag sade de vill och kasta ut alla invandrare, det är ingen lösning på nått.
Och de som vistas olovligen i Sverige, de bör utvisade en efter en och man får tag i dom.

Det är vad h*n berättar genom säga vi msåte ha hårdare lagar på internetförtal, sen begår just detta brottet och sen säger detta när h*n själv begår just detta brott "Jag har skrivit på ett strafföreläggande och erkänner ett brott som jag i själ och hjärta anser mig oskyldig till, säger....".

Det är lugnt, jag förstår detta är pinsamt, men visst är inte lika inför lagen en definition av flera för fascism, och ökar denna röda tråd mot nu, så kanske vi kommer till punkt det inte längre råder en tvekan.
Men detta är tveklöst mot fascism och detta skeendet, och sen all omdömeslöshet med tvisten på detta som är moraliskt förkastlig.
Och det skulle vara sjukt intressant vem som smög omkring buskarna och droppa brevet med att ombudet hade varit inblandad i en rättstvist i en annan del.
Och vad skulle den berätta om ett husköp, ingenting om svaret var svårt att hitta.

Men som sagt vad, fortsätter denna omdömeslöshet och "Inte lika inför lagen(Och när jag bestämmer)" och andra liknande, så kommer vi senare cementera att de är så långt till höger att man kan kalla det för fascism.
Än mer komisk är det åt andra hållet, när de kalla ALLA som inte håller med för vänsterblivna och ANTIFA, OCH DETTA NÄR ANTIFA ÄR EN PARENTES I SAMMANHANGET OCH PRAKTISKT TAGET HELT OSYNLIGA.(oops, caps, men orkade inte skriva om, så ignorera caps).

Och kanske ni vill ha att man ger verkningseld in i folkmassor med oskyldiga och att sina ledare aldrig kan begå brott, utan att kalla sig för oskyldiga fast de erkänt, detta är ingen vän av Sveriges rättsväsende som säger sånt, och dom vet vi vart de finns i politiken i övriga världen.
Och kuriosan, extremhögern sade samma om putin och där hade vi alla som lyfte detta rätt i flera decennier innan facit kom.
Men kanske h*n för en uppenbarelse och agerar sakligt, men ne, känns inte som det ens kommer snuddas att hända någonsin.
Men jag förstår dock att du inte vill se denna pinsamhet och vill det ska florera att det är något som faktiskt sagt och gjort.

Och hade skon suttit på andra foten, hahaha, vad det hade ropats om detta, medans vi sakliga som inte är fast i svår populism alltid vill att lagen ska gälla alla "Jag har skrivit på ett strafföreläggande och erkänner ett brott som jag i själ och hjärta anser mig oskyldig till, säger....".

Jag förstår det är pinsamt, men då skulle h*n inte sagt vad hon gjorde.
Och detta är bara början på den röda tråden..., men  det ska vi låtsas om inte finns, rätt udda.

Skoj de säger klanderfritt liv, där ger man sig på tolvåringar på samma sida av politiken.
Så vad hän denna särskilja, elöler är det dessa två olika regelböcker som gäller, där en sida anser sina sidor är helt blanka, och i den andra så är ge sig på småbarn ett argument 30 år senare.
Tack för din hjälp att visa skillnaden.
Dock ändras inget om att anse sig inte var5a lika i lagen än andra.

Inte lika inför lagen, det är en definition av fascism.

Ja, jag förstod det abnorma skillnaden i det exemplet, mot en som var oskyldig inför lagen vid tillfället, och något som är fastställt sedan decennier tillbaka.
Och måste leva ett klanderfritt liv, det har ju höger berättat med all tydlighet genom dra in ett barns erfarenheten som ett politiskt slagträ flera decennier senare.
Tack för den hjälpen och visa vad som är vad och hur det visar ett fromleri där.