Har du förtroende för regeringen?

Då ska man pröva det över berätta massa goja som att man anser sig stå över lagen och att jag inte alls är skyldig.
DÅ h*n BEVISLIGEN ÄR och med en underskrift som bevis för detta.
En omdömeslös och svår attack mot rättssystemet, och på ett brott som h*n ansåg skulle ha hårdare straff, men jag är oskyldig får man svaret då och inte ens prövar det.

Jag förstår det pinsamma i detta och varför det ska låtsas bort.
Men det är vad man får här, och att alla inte ska vara lika inför lagen och sen därefter kommer allt på rulle och de röda tråden som inte heller ska få existera som en röd tråd, fast den är där.
Och intressanta är att det hade gått göra på andra sätt. med samma resultat och helt utan att berätta att nja, den rubriceringen är inget brott för mig och därför anser jag mig oskyldig.

Betyder detta då att det ska vara hårdare straff på internetförtal eller inte, för mig låter det som att vi ska ta bort alla straffen för internetförtal, för alla kan ju anse de är oskyldiga fast de inte är det som nu.
Och detta pga en tvist och kalla ombudet för pedofil, som vad det har för relevans till ombudets arbete i tvisten kan man undra.
En sak blev positivt dock, tvisten fick ett mer kompetent ombud istället, då det tidigare ombudet inte riktigt var för en sådan tvist.
Det är så här extrem populism ser ut.

Man ser fromleriet uppenbara sig tydligt, och det ska vi låtsas om inte finns, varför?

Om man gjort ett misstag, så tar man ansvar för detta och det antar jag var anledningen till att h*n ville ha skärpta straff på nämnd rubricering.
Och ansvar tog genoms äg ja, jag är skyldig och ja, jag accepterar mitt straff och sen kommer tvisten som ädnrar allt och det är att säga nej, jag anser mig oskyldig och det vi redan att h*n inte är, då det var ett grovt internetförtal som helt saknade betydelse för tvisten i sak.

Synd h*n inte fick gehör för sin önskan straffskärpning, det hade varit att gräva en grop och sen falla ned i den och sen anse nej, jag är inte skyldig och detta fast än vi har en underskrift som berättar h*n kan aldrig anse sig skyldig ens.
Jag förstår att du inte vill någon ska prata om detta fromleri, men varför är h*n och resten särskilda ifrån varandra brottsrubriceringen?
Och sen på detta har man omdömeslösheten i tvisten och att man gör en sådan sak, men förstår, det ska inte diskuteras heller.

Det går inte anse något när man erkänn och underskriften finns på papper, då är det fakta att h*n är skyldig.
Du kan själv ta upp papperna som berättar exakt detta.