Immigration/invandring/flyktingar - varför?

Söka asyl i andra länder.. Hm. Förut var jag för att ge asyl. Men jag tycker nu att de från Afrika och andra länder är så långt bort, både geografiskt men också kulturmässigt, från Sverige och de problemen kommer aldrig ta slut. Tycker vi inte ska ha asyl längre.. Det finns barn och kvinnor samt andra utsatta människor i hela världen. Vi kommer inte kunna hjälpa alla och vi hjälper inte någon genom att ta in personer som kostar skjortan och som samtidigt kanske aldrig bidrar. Det är inte lönsamt eller värt det. Bättre att de pengarna läggs på annat. Flygplan med kondomer över Afrika kanske? Sterilisering? 1000 år gamla kulturer vill vi inte ha hit till Sverige iallafall. Rika och utvecklande länder som Sverige behövs eftersom att vi kan hjälpa så mycket fler människor med den forskning och utbildning vi har här. Att urvattna systemet är det absolut sämsta som vi kan göra, det vi gör idag. Det är inte alls någon mening med att ta in människor i Sverige. Alla är värda ett bra liv och alla födda i Sverige har haft tur. Världen är orättvist. Bättre att försöka göra en bättre värld, än att ta in folk hit som sänker Sverige.

Jag tror du skulle få ut en del av att titta på Roslings föreläsningar på youtube - det skulle lära dig en del om vad som påverkar befolkningsökningen. 

Sen behöver du också komma ihåg att hösten 2015 stoppades de öppna dörrarna till Sverige. Det finns en eftersläpning i antalet som kommer - tex anhöriginvandring.

Utsatta människor behöver både hjälp i närheten och en plats att fly till - det fungerar inte med enbart det ena eller andra.

Kostnaden för migrationen ligger på ca 1% av BNP, det är en liten kostnad. Det som däremot krävs är  att samhället är rustat att ta emot flyktingar och asylsökande. Det var inte Sverige för några år sedan - och därför har de öppna gränserna stängts.   

Då Sverige är medlem i EU och har skrivit på flyktingkonventionen får Sverige lov att på något sätt ta emot en del flyktingar och asylsökande. 

Så din oro att vi vattnar ur systemet NU är obefogad, det finns inget som talar för att det är migrationen som är skälet till de problem du tror finns  

Nej, Sverige är inte stängt. Asylinvandring är på fortsatt rekordhöga nivåer: www.svt.se/nyheter/inrikes/rekordhog-asylinvandring-trots-ny-flyktingpolitik

Sen anhöriginvandring på det..

Självklart funkar det att stänga Sverige helt och inte ta in några fler asylsökande. På det sättet skulle inte färre hjälpas utan fler, samt de som är värst utsatta. 9000 afghanska män som saknar asylrätt kanske är de mest utsatta i världen?

Läste precis en artikel med Hans Rosling, fof.se/tidning/2015/9/artikel/det-ar-dags-att-borja-bli-artig-mot-afrikaner

"- Det är dags att börja bli artig mot afrikaner redan i dag, för inom detta århundrade blir de fyra gånger fler än vi i Europa, säger han".

" I dag lever 1,2 miljarder människor i Afrika. I slutet av detta århundrade kommer antalet troligen att vara fyra miljarder ? långt över var tredje människa på jorden lever då i Afrika"

"- Det är konstigt, säger han, att de stora demografiska förändringarna i världen inte är allmängods. Antalet barn på jorden har slutat öka! Det är en otrolig händelse - och det känner många inte till!

Det föds visserligen fler barn i Afrika, men i samma takt föds det färre barn i andra delar av världen."

Han hade även andra intressanta tankar:

"? Migrationsvågen från Afrika består inte av de fattigaste, säger han. Det är de som nu får det bättre som reser. På resan över Medelhavet blandas just nu dessa med krigsflyktingar från Mellanöstern, vilket komplicerar bilden. Men de som kommer från de afrikanska länderna reser på samma sätt som Kristina och Karl-Oskar gjorde en gång i tiden. Och de var inte utfattiga."

"Hans Rosling bubblar av tankar, associationer och åsikter ? samtidigt: om Islamiska staten: ?Detta kommer inte gå över. De bygger ett samhälle med mobilnät, sjukhus och skolor. De är hundra gånger farligare än al Qaida.?; om biståndet: ?Det går alldeles för lite bistånd till de verkligt fattiga länderna.?; om journalisternas ytlighet: ?Man kan inte använda medier om man ska förstå världen.?"

En kostnad är en kostnad. Det är magstarkt av dig att komma med påståendet om att 1-2% av BNP är en liten summa. Det talar för att du inte sätter något värde i pengar.

"De extrapengar som nu läggs på migrationen gör att utgiftsposten ökat till 50,4 miljarder kronor för 2016.

50,4 miljarder är nästan 10 miljarder mer än vad hela rättsväsendet inklusive polisen kostar i år, det är 2 miljarder mer än utgiften för hela försvaret samt samhällets krisberedkap under 2016.

Utgiften för migrationen i år är dubbelt så mycket som de 26 miljarder barnbidragen kostar, till exempel."

Utdrag från SVT.

Ja, Rosling säger också att de som idag flyr från Afrika gör det av samma skäl som de svenska migranterna flydde till Amerika för drygt 100 år sedan - om det inte är krig de flyr från.

Han säger också att Afrika moderniseras snabbt och att de också kommer att få ett välstånd som gör att de inte ser att de behöver lämna sin kontinent för att få ett bättre liv.

Att dra några större växlar på de 9000 afghanerna är oseriöst - du kan inte ha undgått att förstå vad det handlade om. Kohandel mellan regeringpartier stödda av C av det skälet att Sverige inte levde upp till det åtagande Sverige gett dem då de kom. Sen finns det andra aspekter. 

De 9000 afgahnerna är en tydlig indikation på vad vi får om man röstar på c/mp/v/s. Samma partier kommer komma fram till samma sak varje gång de kohandlar.

Massor av män som saknar både utbildning och skyddsbehov. Rösta på C.

Ja, det beslutet lär nog särskilt S få ångra. En av de tydligare signalpolitiska åtgärderna på senare tid. Fullständigt omotiverat om du frågar mig (som ändå är helt för en generös - men effektiv - flyktingpolitik).

Jag anser att en förnuftig politik för arbetskraftsinvandring är avgörande för våra möjligheter att hjälpa flyktingar.

Sverige har tagit emot oproportionerligt mycket i förhållande till folkmängd. Vi har tagit vårt ansvar för år framöver redan. Nu är det dags för övriga nordiska länder att göra detsamma. När Danmark, Norge och Finland kommit ikapp oss kan vi börja ta emot igen - och då anser jag att vi endast ska ta emot kvotflyktingar så som Kanada gör.

Fördelen med det är att det är behovet som styr vilka som ska få asyl, inte vilka som har styrka och resurser att ta sig hit.

En annan fördel är att det skulle leda till att fler kvinnor får asyl - de har mycket större skyddsbehov än män men klarar inte resan hit. Fler barn, inte 17-åriga killar utan 8-åriga flickor och pojkar, skulle få asyl.

En tredje fördel är att vi kan sätta alla resurserna till de som fått asyl och som alltså har rätt att stanna och slipper lägga resurser på migranter som vi till slut bedömer inte har rätt att stanna. Mer pengar kan ges till de som verkligen har rätt till dem alltså.

En lösning är att som Italien, Frankrike, Danmark mm vill införa är ju att man bara
kan söka asyl till EU från EU kontor i diverse länder.

Då kan sverige ha en kontrollerad asylinvandring och vi kan välja ut de mest
skyddsvärda flyktingarna dvs kvinnor och barn. 
Inte som i dag där dom med minst skyddsbehov kommer hit dvs unga män.

Ja, det du säger är i mycket sant. Men det betyder inte att de vi tagit emot knäcker samhället.