Jennie med ie skrev 2015-12-26 23:12:20 följande:
Ja så är det ju. Men det är oerhört tabubelagt att inte anse det självklart att just fertilitetsbehandlingar ska erbjudas, det är enligt min upplevelse i alla fall betydligt mer accepterat att ifrågasätta andra icke direkt livräddande behandlingar och ingrepp.
Om det är livräddande kan ju, ur ett indirekt perspektiv, diskuteras sett mot vad en del skriver om ofrivillig barnlöshet och livsleda (för mig personligen hade det inte varit en fråga om liv eller död oavsett hur det gick i IVF-försöken).
Däremot måste man se fertilitetsbehandlingar som LIVGIVANDE verksamhet. Det är en sida av dessa behandlingar och resultat som inte kan bortses från och som dessutom är SAMHÄLLSEKONOMISKT NYTTIGT.
Det jag tycker är provocerande här är att TS anser att ökade subventioner för tandvård och assistans till synnedsatta (alltså glasögon, undersökningar m m ) ska öka (TS själv har gravt nedsatt syn) och att livgivande verksamhet istället ska tas bort. Detta utan att ha presenterat några siffror för vilka belopp som det handlar om och vilken skillnad det ena eller det andra alternativet rent faktiskt hade resulterat i. Kanske hade ökade subventioner för den vård TS vill se, med de aktuella beloppen för neddragen fertilitetsbehandling, inneburit en droppe i havet och ingen märkbar skillnad, men en stor förlust i det område där verksamheten drogs ner. Perspektiv, någon?
Om finansieringen av fertilitetsbehandlingar ska minska bör man lägga pengarna på annan LIVGIVANDE verksamhet, som innovationsforskning och förbättring av metoder för framtidens sjukvård, behandling av dödliga sjukdomar som vi inte har lösningar för idag.
Tandvård m m är redan generöst subventionerat idag. Visst, livet är orättvist, särskilt på individnivå. Givetvis är det tråkigt att TS får betala mer än sin granne pga sina synbesvär och att besvären innebär ett handikapp och ett lidande i sig.
