Gina43 skrev 2015-12-27 09:14:21 följande:
Om det är livräddande kan ju, ur ett indirekt perspektiv, diskuteras sett mot vad en del skriver om ofrivillig barnlöshet och livsleda (för mig personligen hade det inte varit en fråga om liv eller död oavsett hur det gick i IVF-försöken).
Däremot måste man se fertilitetsbehandlingar som LIVGIVANDE verksamhet. Det är en sida av dessa behandlingar och resultat som inte kan bortses från och som dessutom är SAMHÄLLSEKONOMISKT NYTTIGT.
Det jag tycker är provocerande här är att TS anser att ökade subventioner för tandvård och assistans till synnedsatta (alltså glasögon, undersökningar m m ) ska öka (TS själv har gravt nedsatt syn) och att livgivande verksamhet istället ska tas bort. Detta utan att ha presenterat några siffror för vilka belopp som det handlar om och vilken skillnad det ena eller det andra alternativet rent faktiskt hade resulterat i. Kanske hade ökade subventioner för den vård TS vill se, med de aktuella beloppen för neddragen fertilitetsbehandling, inneburit en droppe i havet och ingen märkbar skillnad, men en stor förlust i det område där verksamheten drogs ner. Perspektiv, någon?
Om finansieringen av fertilitetsbehandlingar ska minska bör man lägga pengarna på annan LIVGIVANDE verksamhet, som innovationsforskning och förbättring av metoder för framtidens sjukvård, behandling av dödliga sjukdomar som vi inte har lösningar för idag.
Tandvård m m är redan generöst subventionerat idag. Visst, livet är orättvist, särskilt på individnivå. Givetvis är det tråkigt att TS får betala mer än sin granne pga sina synbesvär och att besvären innebär ett handikapp och ett lidande i sig.
Det är ändock olika saker, livskapande/livgivande och livräddande. Diskussionen kring om det är ett självändamål att skapa så många liv som möjligt är delvis en separat sådan.
Tandvård tas som exempel och även om den procentuellt är kraftigt subventionerad efter en viss summa så utgör den fortfarande en stor kostnad för många och subventionen motsvarar inte alls den för resterande delar av kroppen i sjukvårdens vanliga högkostnadsskydd. Riktigheten i det kan också diskuteras.
Som sagt upplever jag att just fertilitetshjälp är "helig" bland de vårdinsatser som inte direkt är en fråga om liv och död (är man självmordsbenägen p g a depression utlöst av barnlöshet är det ju egentligen depressionen som utgör faran för livet och i det skedet när man ÄR självmordsbenägen är det inte läge för att bli gravid utan i första steget psykiatrisk hjälp, men också det på sätt och vid en egen diskussion) medans andra sådana är mer OK att inte se som självklara. Tog tidigare exempel som
fetmakirurgi, könskorrigering och missbruksvård t ex. Eller för den delen korrigerande plastikkirurgi...
Jag ser det som sagt inte som nån självklar och enkel fråga vad som är rimligt att subventionera till viss del eller fullt ut utifrån de priotriteringar som tyvärr måste göras inom vården.
