Inlägg från: LaviniaLetitia |Visa alla inlägg
  • LaviniaLetitia

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Flash Gordon skrev 2022-01-23 14:53:10 följande:

    Agenda på SVT ikväll

    - Gruvor i Sverige
    - De rika bli rikare
    - Boris Johnsson har festat

    Lena Hallengren meddelar att hon inte ställer upp på någon intervju angående de dokument som inte fanns - men sedan fanns - och därför kan inte SVT ta upp frågan.

    twitter.com/lassefred/status/1485220957077786624

    Vilken tur att det finns en regeringsskandal i England att ta upp i kvällen Agenda när sådan lyser med sin totala frånvaro i Sverige.

    > Alla tre ämnena är sådana där kritiken främst kommer från vänster. Vilken tillfällighet.

    > Varför inte ta något så aktuellt som Hallengren och de glömda dokumenten?

    Opartiska SVT ...


    Exakt. Vi lär ju aldrig få se följande rubriker i SVT:

    - Gruvor i Sverige - det är något positivt och bra det!
    - Våra entrepenörer och hårt arbetande ingenjörer och uppfinnare, får behålla alldeles för litet av vad de tjänar på grund av det svenska skattesystemet
    - Boris Johnson works hard and plays hard too. Han är en härlig snubbe! 
  • LaviniaLetitia
    klyban skrev 2022-01-23 19:12:32 följande:

    I Granskningsnämnden, så är samtliga partier med i.
    Men helt utan ens en anmälning,ja, då finns svaret redan att SVT/SR är opartiska.


    Det enda du berättar är att du inte har en susning var opartiskt är.
    Och den större frågan, vad är mer opartiskt än SVT/SR, samnytt?


    LaviniaLetitia skrev 2022-01-23 19:07:27 följande:
    Exakt. Vi lär ju aldrig få se följande rubriker i SVT:

    - Gruvor i Sverige - det är något positivt och bra det!
    - Våra entrepenörer och hårt arbetande ingenjörer och uppfinnare, får behålla alldeles för litet av vad de tjänar på grund av det svenska skattesystemet
    - Boris Johnson works hard and plays hard too. Han är en härlig snubbe! 

    Hur är detta inte opartiskt?


    Undrar då det du säger är att du inte vet vad opartiskt ens är.
    Men kanske du kan berätta om media som är mer opartiskt än SVT/SR är, och att samtliga partier är med granskningsnämnden.
    SÅ!!!?


    Svaret på den frågan är, att det INTE FINNS något opartiskt. Alla tidningar har ju sin politiska färg, och det är OK eftersom man väljer själv om man vill köpa dem eller inte. Men SVT och SR ÄR TÄNKTA att vara opartiska, eftersom allas våra skattepengar går dit. 
  • LaviniaLetitia
    Padirac skrev 2022-01-23 20:10:47 följande:
    Det du beskriver som ditt önskescenario avseende innehåll har diskuterats tidigare i tråden och det är klarlagt att det du beskriver inte är en opartisk PS utan en politiserad PS där alla olika politiska inriktningar skall få plats och få föra fram sin vinkel på saken.

    Hur tänker du att det ska fungera rent praktiskt med sport, nyheter , kultur, vetenskap, dokumentärer osv.

    Här kommer några absurda inslag som naturligtvis är helt vidriga

    Sportnytt med SDs vinkel: Svenska landslaget i fotboll  (med stöd av legoknekten Zlatan som inte rör sig på ett svensk sätt) spelar VM i ett land där jordens avskum lever och bor.

    Vetenskapensvärld om Förintelsen med förintelseförnekarens vinkel; Zoros bakom befolkningsutbytet i Europa som trots försök att stoppa detta på -40talet misslyckades.

    Det är bara att fylla på med exempel med det innehåll du menar ska spegla alla politiska strömningar för att uppnå 'opartiskhet'

    Vilka politiska strömningar menar du ska få plats i PS?  Är det några politiska strömningar du vill ska bannas från PS?
    Gör dig inte dum. Naturligtvis ska en sportkommentator inte fälla sådana värdeomdömen överhuvudtaget. Han ska bara beskriva hur deltagarna utövar respektive idrott, ingenting annat 

    För övrigt tycker jag inte att det är någon omöjlighet att ha en dokumentär, där både förintelseförnekare och deras motsats får föra fram sina argument, utan pekpinnar. 

    Jag tycker egentligen inte att det behöver finnas någon gräns för vad som får sägas, så länge som motparten också får föra fram sina argument i samma program. Eller OK - vi kanske inte ska ha folk som sitter och säger att "judeutrotningen var en riktig åtgärd" i TV på bästa sändningstid...

    Men om du tittar på de exempel jag har tagit upp hittills, så menade jag aldrig sådana extrema saker, utan helt normala saker som folk MÅSTE få ha olika åsikter om i ett demokratiskt samhälle. T.ex.:

    - om abort ska vara tillåtet, förbjudet eller tillåtet på vissa villkor

    - om samhället ska anspassas, så att även familjer med hemmafru samt före detta hemmafruar får del av samhällets stöd, lagar, skydd o.s.v. - eller om samhället på alla ska sätt ska verka emot hemmafruar

    - om barn ska uppmuntras att klä sig, leka och uppföra sig enligt traditionella könsroller, om de ska motarbetas när de gör det, eller om de ska få välja själva och få till sig budskapet att det är OK hur de än väljer

    - om man ska uppmuntra eller motarbeta kärnfamiljer, eller bara låta dem vara
  • LaviniaLetitia
    klyban skrev 2022-01-25 16:45:37 följande:

    Faktum kvarstår, varje gång Flashy kommer här och berättar om att SVT/SR inte är opartiskt, så har det blivit fel varje gång.
    Och ingen anmälan ens upprättad till granskningsnämnden.
    Och igen, vilken media är mer opartisk än SVT/SR i Sverige?
    Och vem är ens nära i ett land där ~80% av median är höger.


     


    DU är rolig när endast 100% är godtagbart, annars ska vi lägga ned SVT/SR.
    Det berättar du har en agenda, men så länge det inte anmäls till granskningsnämnden, så berättar det nått.
    Vi alla vet varför ni är rädda för SVT/SR, och det är för den opartiska granskningen av politiken.
    Opartiskhet är ett hinder för vissa inom politiken, därför kommer man med detta otroligt udda påståendet.


     


    Skoj dock du tror svart och vitt argument är ett fungerande argument med 99,8% opartiskhet, att det måste bort och vara noll.
    Och frågan vilken media som är mer opartisk I Sverige, så är det en BEDÖVANDE TYSTNAD.
    Och som du säger, mer behöver inte sägas i frågan och denna gången på riktigt.


    Men du fattar ju fortfarande inte. Det är mycket som visar att SVT inte är opartiskt, utan att man kan anmäla det till Granskningsnämnden för det. På grund av att varje program i sig inte är problemet, utan den stora massan av program som dag efter dag slår in samma budskap i huvudet på folk, och kanske då i synnerhet barn och tonåringar:

    - de invandrare som kommer hit är alltid riktiga flyktingar med asylskäl, och de är alltid goda människor för att de flyr från det onda

    - vi tjänar på invandringen, både för att vår kultur blir berikad och rent ekonomiskt

    - det är helt naturligt att göra abort, och Sveriges abortlagstiftning är den enda möjliga och riktiga; i länder som är mer restriktiva beror det på att regimen är ond

    - alla barn ska gå på dagis, det är fel att vara hemmafru

    - homosexuella par blir alltid utmärkta föräldrar

    - det är helt OK, eller rentav föredömligt, att ha barn med flera olika partners och utanför äktenskapet

    - styvfamiljer fungerar alltid utmärkt. Det kan vara lite inkörningssvårigheter först, men det slutar alltid med att de blir en sammansvetsad familj full av kärlek

    - om folk är arbetslösa, fattiga och skuldsatta så är det aldrig deras eget fel

    - de ONDA människorna i världen är nästan alltid vita, medelålders, högutbildade, högavlönade, heterosexuella män. Någon gång kan de vara vita, medelålders hemmafruar till ovanstående sorts män
  • LaviniaLetitia
    Padirac skrev 2022-01-26 00:48:51 följande:
    Ja, att alt.högern och SDs vurmare vill ha brun-TV har de redan berättat i tråden.

    Men brun-TV och annan brun-media är inte opartiskt eller neutralt - så de får hålla till utanför PS istället för att PS ska politiseras med  bruna, blåa, röda eller svarta dagar.

    Allt som inte är en nyans av brunt är inte rött - trots att det är var de bruna och brunblå vill göra gällande. 
    Nä, men tänk om SVT NÅGON gång skulle kunna producera en serie som handlar om en man som arbetar och hans fru som är hemmafru, och deras gemensamma barn. Där ingen av huvudpersonerna är svart, arab, rom, jude, homosexuell eller transperson. Där en (manlig) präst fick ha en positiv roll bland människorna, och inte förhånades. Där abort inte uppmuntrades, utan man visade på alternativen, och mamman fick uttrycka glädje över att hon till slut valde att föda sitt barn.
  • LaviniaLetitia
    klyban skrev 2022-01-26 12:04:17 följande:
    Men eftersom ni mer eller mindre aldrig klarar av att påvisa denna opartiskt inte existerar, så är det ett kvitto på att de är Opartiska.
    LaviniaLetitia skrev 2022-01-26 00:08:09 följande:
    Men du fattar ju fortfarande inte. Det är mycket som visar att SVT inte är opartiskt, utan att man kan anmäla det till Granskningsnämnden för det. På grund av att varje program i sig inte är problemet, utan den stora massan av program som dag efter dag slår in samma budskap i huvudet på folk, och kanske då i synnerhet barn och tonåringar:

    - de invandrare som kommer hit är alltid riktiga flyktingar med asylskäl, och de är alltid goda människor för att de flyr från det onda

    - vi tjänar på invandringen, både för att vår kultur blir berikad och rent ekonomiskt

    - det är helt naturligt att göra abort, och Sveriges abortlagstiftning är den enda möjliga och riktiga; i länder som är mer restriktiva beror det på att regimen är ond

    - alla barn ska gå på dagis, det är fel att vara hemmafru

    - homosexuella par blir alltid utmärkta föräldrar

    - det är helt OK, eller rentav föredömligt, att ha barn med flera olika partners och utanför äktenskapet

    - styvfamiljer fungerar alltid utmärkt. Det kan vara lite inkörningssvårigheter först, men det slutar alltid med att de blir en sammansvetsad familj full av kärlek

    - om folk är arbetslösa, fattiga och skuldsatta så är det aldrig deras eget fel

    - de ONDA människorna i världen är nästan alltid vita, medelålders, högutbildade, högavlönade, heterosexuella män. Någon gång kan de vara vita, medelålders hemmafruar till ovanstående sorts män

    Nu berättar du för mig du inte vet vad opartiskt är, och varför är du så besatt av andras kön för?
    Och vad har dessa kön med opartiskhet och göra?


     


    Istället fantisera ihop saker, kan du inte istället berätta varför flashy7 är här och postar saker som inte ens snuddar på att inte vara opartiskt.


    Om denna opartiskhet är så icke existeramnde, så ställer vi oss alla frågande till varför det är så hopplöst svårt för er att påvisa.


    Denna oförmågan av er, ger oss ett kvitto på att även ni förstår detta.


    Och då BAAM är vi tillbaka till poltiskt agenda, och anledningen till ni vil ge er på SVT/SR och pga av den politiska granskningen.
    Som komiskt nog har tagit mer andra politiker än SD politiker.


     


     


    Och vi vet också att en fri media som är opartiskt, den rapporterar saker ni inte vill veta av, och detta tror ni är vänster.
    Sluta var så rädda, och återkom till oss i verkligheten.
    Och förklara för mig en gång till att du inte vet vad opartiskhet är, det är redundant, för det vet jag redan nu vid detta laget.


    Det mest intressanta är faktiskt att du inte svarade på frågan.
    Men vi vet alla att det är för den politiska opartiska granskningen,


    Padirac skrev 2022-01-26 00:48:51 följande:
    Ja, att alt.högern och SDs vurmare vill ha brun-TV har de redan berättat i tråden.

    Men brun-TV och annan brun-media är inte opartiskt eller neutralt - så de får hålla till utanför PS istället för att PS ska politiseras med  bruna, blåa, röda eller svarta dagar.

    Allt som inte är en nyans av brunt är inte rött - trots att det är var de bruna och brunblå vill göra gällande. 

    Jo, det är ju det narrativ de har, alla som inte är med mig är vänstervridna röda kommunister.
    Ett klassiskt vi mot dom inställning, som är så långt ifrån att vara opartiskt det kan vara.


    Och inte undra på att de blir rädda när de ser ett opartiskt SVT/SR som granskar deras förehavande och andra politikers.


     


    Och frågan om vad som är mer opartiskt, så är svaren extremt tydliga och när de inte kommer med något.


    Vilket betyder de vet att SVT/SR är opartiska, men partipiskan viner i luften, så rättar man sig in i leden och säger nått som inte ens existerar.


     


    Se bara på flashy´s återkommande inlägg som påvisar att SVT/SR är opartiska och enbart för inte en enda anmälan skett, och det låter ju konstigt att någon inte varit opartiskt med detta hat mot SVT/SR och inte anmäler.
    Och det är här de säger att granskningsnämnden är inte alla partier representerade, vilket visar vilken nivå det är på, för det är ju 100% inkorrekt.


     


    Och snart är flashy här med en ny, som inte ens snuddar att vara annat än opartiskt och ingen anmälan sker då heller.
    Och detta bevisar man var och varannan vecka också.


    Jag talar om fiction. Där SVT själv eller ett produktionsbolag de gett uppdraget efter vissa riktlinjer, producerar fantasi. Det är alltså INTE verklighet, utan det som de som arbetar på SVT vill se som verkligheten, och vill få oss att tro är verkligheten. 

    ...och även när de faktiskt intervjuar riktiga människor, så väljer de ju ut vilka de vill visa upp. Det har slagit mig många gånger, att alltid när det har varit något muslimskt terrordåd, eller någon gängskjutning, så går de ut och letar efter människor med afrikanskt eller mellanöstern-utseende. Tills de hittar någon som säger "jag tycker att det där var hemskt, det är verkligen inget som jag vill ha här i Sverige, jag och mina bröder tar avstånd". De har hela tiden en agenda. 
  • LaviniaLetitia
    klyban skrev 2022-01-26 12:09:02 följande:

    Inget här handlar om opartiskhet, utan din rädsla för kön används inte som du vill bestämma det ska göras.


     


    Den större frågan är varför du ens tittar?
    För när jag ser serie jag ser direkt jag inte gillar, så struntar jag i serien och går vidare till nästa, och helt utan att gråta för hela världen att jag inte gillar en viss TV-serie, som borde varit självklar att inte ens titta på för en som är rädd för kön.

    Det verkar som du missat att vi har stora antal i samhället som har en annan sexuelltillhörighet än du, och kan det bli mer opartiskt att även inkludera dessa?
    För återigen berättar du att du inte vet vad opartiskhet är, och att du även har en svår bias och vi får intrycket efter alla dessa exempel om detta att du vill att de ska försvinna.
    Men det är inte speciellt opartiskt det heller, utan det totalt motsatta.
    Tack för att du skriver detta för oss.


     


    Och vi vet där redan att SVT/SR opartiskhet är inte problemet för dig, utan din besatthet av andras kön och hur dessa används.


    Jag tittar inte av nöje, utan för att hålla reda på vad min samtid matas med.

    Grejen är, att även om det såklart FINNS invandrare, homosexuella och transpersoner i verkligheten, så är de inte så vanligt förekommande i verkligheten, som de är i TV-serier. Jag menar PÅ DET SÄTTET, att de är vänner med svenskar, är fullt ut accepterade av alla. Och de är inte så underbara och trevliga människor, alltid, som de är i TV-serierna.

    Och ÄR det någon gång en karaktär som tycker att det är fel med t.ex. homoförhållanden, då är det alltid utan undantag den ONDA karaktären i serien. Tänk den kvinnliga säkerhetsansvariga på båten i "Rederiet". Och då brukar det alltid sluta med att personen omvänds och blir god, efter att man grävt lite i personens bakgrund och orsaker till att han eller hon blivit ond. Och efter denna katarsis, sluter personen alla homosexuella i sin famn och säger "jag hade fel! KAN ni förlåta mig?" Vi uppfostras på så sätt att tycka att homosexuella förhållanden är rätt. 
  • LaviniaLetitia
    Rataxes skrev 2022-01-27 08:43:00 följande:
    Finns även i andra facebookgrupper...

    Hur man lyckas med att få hornalistyrket att se riktigt sunkigt ut.

    Detta vill alltså riksdagens partier dela ut 8 miljarder/ år till?
    Jo, det där var ett bra exempel. Och sådana efterlysningar ser man ofta. Man vill kanske få fram att "svenska folket tycker att dagens invandringspolitik är bra". Då annonserar man efter människor som vill gå ut i TV och berätta att de tycker att dagens invandringspolitik är bra. Personerna kanske inte ens tycker det, men ser en chans att få visa upp sin urringning, sina lösögonfransar och sina nya silikonläppar. 

    Eller så går man ut och hejdar folk på gatan, tills man fått ihop de där fem eller tio som tycker det som SVT vill ha fram, att svenska folket tycker. Även om man måste hejda hundra personer.

    Jag VET för övrigt att det är så. Jag blev själv hejdad på Stockholms central för tre eller fyra år sedan, av SVT:s team. De frågade mig varför jag trodde att Centern hade gått tillbaka så mycket. Då sa jag som jag trodde, att det var för att Centern inte längre är ett friskt och sunt parti som är till för bönder och andra landsbygdsbor, och vars huvudfråga är decentralisering. Utan att det har blivit ett parti för hipsters i stan, feminister, sexuellt avvikande o.s.v.. Intervjun med mig filmades - men sändes aldrig! Och då kollade jag alla nyhetssändningar på TV och även på nätet. 
  • LaviniaLetitia

    Det här är ett typexempel på att SR inte är opartiska (från presskonferensen om coronavaccin som pågår just nu, Aftonbladets coronablogg):

    Sveriges Radio Ekot frågar Richard Bergström: Västvärlden har varit mycket framåt med boosterdoser och du säger att vi donerat många ? samtidigt ser vi att mutationer har utvecklats i länder som inte har lika hög täckning. Borde vi inte donerat mer, istället för att ge en tredje dos?

    Det skulle ALDRIG ha hänt, att Sverges Radio skulle ha ifrågasatt varför just ett litet land som Sverige har gett bort så många doser, samtidigt som mer än halva svenska folket inte har fått sin tredje dos än, och smittspridningen är så hög att de som inte är fullvaccinerade nu, knappast kommer att undgå att bli smittade och sjuka... En SR-journalist som skulle ha ställt en sådan fråga, skulle inte ha fått sitt kontrakt förlängt. 

  • LaviniaLetitia
    klyban skrev 2022-01-27 15:51:22 följande:

    Det är rätt självklart att vi måste skänka doser till de som inte har råd, annars får vi COVID-19 på reflux mycket länge.

    Men vad detta har med opartiskhet att göra, för objektivt är detta gjort för lite, man bör ha skänkt mer doser än vad man gjort.
    Vet inte varför du kommer tillbaka och berättar IGEN att du inte vet vad opartiskt betyder och innebär.
    För det är exakt vad du berättar här och att du objektivt inte klarar av att se varför man gör det man gör.
    Men kanske du är en sån som tror på kvasivetenskap och tror vaccin är gift, för tror man på den tomten, så kan man nog kanske inbilla sig det var opartiskt, annars omöjligt och om man tänker mer än ett steg.


    Men för all del, berätta gärna varför vi ska stoppa något som är bra för oss här och varför skulle de frångå objektiviteten också för?


    Jag är ingen expert på globala pandemier, det var inte det som var på poängen, utan poängen var att SVT ALLTID kommer att driva tesen - vad det än gäller - att vi svenskar borde dela med oss mera till folk i andra länder, eller folk från andra länder, eller folk som nu bor i andra länder men vill komma hit. Det är ALLTID deras agenda.

    Opartiskhet handlar om att belysa frågor från olika håll, för övrigt. Därför ska det inte spela någon roll om just den SVT-reportern SJÄLV tror att det är vettigt att först dela ut dos 1 till precis alla människor i hela världen, innan någon får ta dos 2 o.s.v.. Hans eller hennes uppgift är ändå, att ifrågasätta makthavarnas beslut. Det sker inte idag. De enda som gör det är tidningar som Bulletin, Samnytt...
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?