Forum Samhälle - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Mån 28 dec 2015 18:13 Läst 140546 gånger Totalt 3887 svar
    Mån 28 dec 2015 18:13 -2 +3

    Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Ons 30 dec 2015 16:44 #40
    boomstar skrev 2015-12-30 16:03:20 följande:

    Hallå? Jag har just presenterat tre statistiskt säkrade studier som kommer fram till att all media utom Aftonbladet är kraftigt högervridet, SVD är den mest neutrala tidningen, trots att den fortfarande är HÖGERVRIDEN, samt att SVT är någorlunda neutral men ger högern en lätt fördel, dvs något HÖGERVRIDEN i sin nyhetsrapportering.

    Statistik och fakta biter inte på er som redan bestämt er för vad ni tror tydligen.


    Fast du gör det lite väl enkelt för dig. Om SVT är mer pro Alliansen än pro S så betyder inte det att SVT är högervriden.

    Dels måste du beakta hur SVT behandlar svenska extrempartier som V, FI och SD.

    Dels måste du beakta att samtliga svenska partier med undantag för SD och i viss mån KD är vänster i värdekonservariva frågor. Sverige är ett vänsterland.

    Jag tycker definitivt att SVT och svensk media är vänstervriden. Mest tydligt blev det i EU valvakan där deltagarna i studion under hela kvällen tävlade i att komma med nedvärderande omdömen om Europas högerpartier.
  • Ons 30 dec 2015 17:46 #41
    Konservativ skrev 2015-12-30 16:34:02 följande:
    Eller också tror man inte på allt som skrivs utan klarar av att läsa kritiskt.
    Så "läsa kritiskt" är att inte tror på statistik och vetenskapliga studier?

    Varför får jag medeltidsvibbar?..

    Källkritik är definitivt livsnödvändigt idag,
    men div. marknadskrafter öser in pengar inom lobbyism och till media- och PR-byråer för att på olika sätt lura i människor som dig precis det du så benhårt hävdar - att media är vänstervriden.

    Den bästa källkritiken får man som vanligt om man ställer sig frågan: "Vem tjänar på denna vinkling?"

    och

    Vem har ekonomiska resurser att lansera denna "sanning" och skapa denna opinion?

    Allt som ger stora företag större möjligheter att tjäna pengar gillar de. Högerpolitik är bra för deras vinster. Vänsterpolitik är dålig för deras vinster. Om de kan förmå folk hemma i stugorna att bli upprörda över att media är vänstervriden kan de sätta press på media att bli ÄNNU mer HÖGERVRIDEN, vilket påverkar hur folk röstar, vilket påverkar politiken, vilket ökar deras privata vinster.  Så ett mycket smart drag är att försöka lura i folk att media är vänstervridet.
    Har de sen lyckats lura folk så hårt att folk inte ens lyssnar när fakta, statistik och vetenskap säger något annat - ja, då har de lyckats jävligt bra.

    Hur gör dom det då?

    1. Man ser till att äga tidningar och media (i stort sett all mainstreammedia -TV4, DN m.fl. är privatägd. Bonniers media är den allra mest högervridna).
    2. Man ser till att anställa lydiga redaktörer på sina tidningar/media som delar ens poltiska uppfattning. (man kan som mediaägare förstås inte kontrollera varenda journalist men man kan kontrollera chefredaktörer och andra redaktörer) I tidningarna kan man sen lansera artiklar om att all media är vänstervriden och i övrigt sprida den propaganda man vill. dvs den som gynnar ens business.
    3. Man anlitar PR-konsulter och mediabyråer, som i sin tur anställer internet-troll som sprider opinion på såna här diskussionsforum, startar facebook sidor, skickar färdigskrivna artiklar och videoklipp till mindre nogräknad media som bara är glada att få material. Köper korrupta bloggare och nyhets-sajter som går att påverka typ avpixlat m.fl. osv.
    4. På det sättet (internet) sprider man djävulskt smart planerade myter. Som att få folk att tro att etablissemanget är vänster, ljuger om miljöproblem etc. Man får alltså folk ute i stugorna att tro att etablissemanget representerar de åsikter som i själva verket vore bra för folket men dåligt för det verkliga etablissemangets privata vinster. Folk är tillräckligt smarta för att förstå att det konspireras i maktens korridorer och det fattar förstås dessa privata opinionsbildare. Så de utnyttjar mycket skickligt detta genom att lansera en spegelvänd konspirationsteori. Dvs att företagens och deras vinster är de förtryckta och jämställdhetspolitik, välfärdspolitik osv tillhör det onda etablissemanget. Det är rakt av från boken 1984 - "krig är fred".

    Det finns visserligen även korrupta forskare som skriver saker som ett företag betalt för men,

    en forskare som presenterar ett forskningsresultat som inte gynnar någon kapitalstark aktör, inte gynnar forskare själv, inte gynnar någon alls utom sanningen - vad är mer trovärdigt?

    Om folk sitter som dig med bergfasta åsikter, utan att se vem som planterat åsikterna, och sen inte ens lyssnar på statistik, från forskning utan vinstsyfte, då ser det mörkt ut. Mycket mörkt..


  • Ons 30 dec 2015 17:53 #42 +1
    boomstar skrev 2015-12-30 17:46:47 följande:
    Så "läsa kritiskt" är att inte tror på statistik och vetenskapliga studier?

    Varför får jag medeltidsvibbar?..

    Källkritik är definitivt livsnödvändigt idag,
    men div. marknadskrafter öser in pengar inom lobbyism och till media- och PR-byråer för att på olika sätt lura i människor som dig precis det du så benhårt hävdar - att media är vänstervriden.

    Den bästa källkritiken får man som vanligt om man ställer sig frågan: "Vem tjänar på denna vinkling?"

    och

    Vem har ekonomiska resurser att lansera denna "sanning" och skapa denna opinion?

    Allt som ger stora företag större möjligheter att tjäna pengar gillar de. Högerpolitik är bra för deras vinster. Vänsterpolitik är dålig för deras vinster. Om de kan förmå folk hemma i stugorna att bli upprörda över att media är vänstervriden kan de sätta press på media att bli ÄNNU mer HÖGERVRIDEN, vilket påverkar hur folk röstar, vilket påverkar politiken, vilket ökar deras privata vinster.  Så ett mycket smart drag är att försöka lura i folk att media är vänstervridet.
    Har de sen lyckats lura folk så hårt att folk inte ens lyssnar när fakta, statistik och vetenskap säger något annat - ja, då har de lyckats jävligt bra.

    Hur gör dom det då?

    1. Man ser till att äga tidningar och media (i stort sett all mainstreammedia -TV4, DN m.fl. är privatägd. Bonniers media är den allra mest högervridna).
    2. Man ser till att anställa lydiga redaktörer på sina tidningar/media som delar ens poltiska uppfattning. (man kan som mediaägare förstås inte kontrollera varenda journalist men man kan kontrollera chefredaktörer och andra redaktörer) I tidningarna kan man sen lansera artiklar om att all media är vänstervriden och i övrigt sprida den propaganda man vill. dvs den som gynnar ens business.
    3. Man anlitar PR-konsulter och mediabyråer, som i sin tur anställer internet-troll som sprider opinion på såna här diskussionsforum, startar facebook sidor, skickar färdigskrivna artiklar och videoklipp till mindre nogräknad media som bara är glada att få material. Köper korrupta bloggare och nyhets-sajter som går att påverka typ avpixlat m.fl. osv.
    4. På det sättet (internet) sprider man djävulskt smart planerade myter. Som att få folk att tro att etablissemanget är vänster, ljuger om miljöproblem etc. Man får alltså folk ute i stugorna att tro att etablissemanget representerar de åsikter som i själva verket vore bra för folket men dåligt för det verkliga etablissemangets privata vinster. Folk är tillräckligt smarta för att förstå att det konspireras i maktens korridorer och det fattar förstås dessa privata opinionsbildare. Så de utnyttjar mycket skickligt detta genom att lansera en spegelvänd konspirationsteori. Dvs att företagens och deras vinster är de förtryckta och jämställdhetspolitik, välfärdspolitik osv tillhör det onda etablissemanget. Det är rakt av från boken 1984 - "krig är fred".

    Det finns visserligen även korrupta forskare som skriver saker som ett företag betalt för men,

    en forskare som presenterar ett forskningsresultat som inte gynnar någon kapitalstark aktör, inte gynnar forskare själv, inte gynnar någon alls utom sanningen - vad är mer trovärdigt?

    Om folk sitter som dig med bergfasta åsikter, utan att se vem som planterat åsikterna, och sen inte ens lyssnar på statistik, från forskning utan vinstsyfte, då ser det mörkt ut. Mycket mörkt..
    Så om en forskare skriver bra saker om ett företag så beror det på att han är korrupt, men annars säger han sanningen? Jag har helt enkelt inte din naiva tro på forskare utan jag anser att de är människor precis som alla andra och att det finns gott om enfaldiga forskare. Det allra enklaste för en forskare att göra är att presentera sådana resultat som hans professor tycker om.

    Och om en forskare säger att solen går upp i väster eller att SR är högervridet så så kan jag bara le.

    Kan vi enas om en sak? Att det som är till höger om dig kan vara till vänster om mig?
  • Ons 30 dec 2015 17:54 #43
    grind skrev 2015-12-30 16:44:55 följande:
    Fast du gör det lite väl enkelt för dig. Om SVT är mer pro Alliansen än pro S så betyder inte det att SVT är högervriden.

    Dels måste du beakta hur SVT behandlar svenska extrempartier som V, FI och SD.

    Dels måste du beakta att samtliga svenska partier med undantag för SD och i viss mån KD är vänster i värdekonservariva frågor. Sverige är ett vänsterland.

    Jag tycker definitivt att SVT och svensk media är vänstervriden. Mest tydligt blev det i EU valvakan där deltagarna i studion under hela kvällen tävlade i att komma med nedvärderande omdömen om Europas högerpartier.
    1. Eh... Är inte alliansen höger?

    2. Där har du en poäng när det gäller själva medieutrymmet. Demokratiskt sett borde alla partier få exakt lika mycket reklam och media utrymme oavsett hur stora de är eller hur bra ekonomi de har.

    3. Som sagt, vi kan tycka och uppleva hit och dit om höger-vänstervridning, men det enda som är relevant är att titta på FAKTA och STATISTIK. Studier där man SVART PÅ VITT räknar minuter och sekunder, antal kommentar av en viss typ, programledares kritiska frågor till respektiva parti/block etc. Det är det enda sättet att VETA.
    De är såna saker studierna jag länkade till gör.
  • Ons 30 dec 2015 18:10 #44
    Konservativ skrev 2015-12-30 17:53:58 följande:
    Så om en forskare skriver bra saker om ett företag så beror det på att han är korrupt, men annars säger han sanningen? Jag har helt enkelt inte din naiva tro på forskare utan jag anser att de är människor precis som alla andra och att det finns gott om enfaldiga forskare. Det allra enklaste för en forskare att göra är att presentera sådana resultat som hans professor tycker om.

    Och om en forskare säger att solen går upp i väster eller att SR är högervridet så så kan jag bara le.

    Kan vi enas om en sak? Att det som är till höger om dig kan vara till vänster om mig?
    Nej, det är inte en logiskt följd av mitt inlägg. Men om en forskare skriver ovanligt mycket bra saker om ett företags intressen bör det rimligtvis öka misstanken.

    Så vad bygger du din världsbild på om du inte tror på vetenskap?
    Medeltidsvibbarna ökar..

    Du kan själv läsa i studierna, exakt hur de räknat, vad de räknat, resultatet svart på vitt. Du kan själv dra din slutsats av det statistiska underlaget.

    Om en forskare studerar tomaters storlek och kommer fram till att 6 av 10 är större än 5 cm, hur menar du att forskaren ska "erhålla sin professors gillande" genom att ljuga och säga att 4 av 10 var större än 5 cm?

    Varför kan du "bara le" om en forskare i en studie kan visa att 7 av 10 inslag sa possitiva saker om ett högerparti?

    Ja, det kan vi enas om. Och för den som är allra längst åt höger är allt i hela världen vänster.

    Och för den som bergsäkert vet att solen går upp i väster (för att använda ditt eget exemepl) blir alla vetenskapliga iaktagelser om solen lögner.
  • Ons 30 dec 2015 18:32 #45 -1
    boomstar skrev 2015-12-30 17:54:37 följande:

    1. Eh... Är inte alliansen höger?

    2. Där har du en poäng när det gäller själva medieutrymmet. Demokratiskt sett borde alla partier få exakt lika mycket reklam och media utrymme oavsett hur stora de är eller hur bra ekonomi de har.

    3. Som sagt, vi kan tycka och uppleva hit och dit om höger-vänstervridning, men det enda som är relevant är att titta på FAKTA och STATISTIK. Studier där man SVART PÅ VITT räknar minuter och sekunder, antal kommentar av en viss typ, programledares kritiska frågor till respektiva parti/block etc. Det är det enda sättet att VETA.

    De är såna saker studierna jag länkade till gör.


    Sverige är extremt i många avseenden framförallt i värdekonservativa frågor där även Alliansen är vänster ja. Sedan är de mer höger i ekonomiska frågor.

    Jo, jag instämmer i att vi ska hålla oss till forskning och om jag förstår dina forskningsresultst korrekt så är SVT svagt proalliansen och Bonnier starkt proAlliansen. Jag ifrågasätter inte detta.

    Däremot finns det inte belägg för att påstå att svensk media är högervriden av de skäl som jag tidigare nämnde. Är personligen av uppfattningen att svensk media är vänstervriden framförallt för att man är så extremt vänster i värdekonservativa frågor.
  • Ons 30 dec 2015 18:36 #47
    boomstar skrev 2015-12-28 20:10:05 följande:
    Vet inte om jag ska skratta eller gråta.
    Säger dock mer om dig än SVT.

  • Ons 30 dec 2015 18:48 #48
    boomstar skrev 2015-12-30 17:54:37 följande:
    1. Eh... Är inte alliansen höger?
    Nej.

  • Ons 30 dec 2015 18:52 #49
    Magdalena03 skrev 2015-12-29 21:45:40 följande:

    Nej, jag tog inte ställning för SD jag tog ställning för opartiskhet.


    Det är ingen ide, du kommer bara bli kallad dödsknarkarrasist. Kasta kölappen och sätt dig på läktaren och se på spektaklet. Vi får sitta här och vänta tills nästa val är över. Då kanske det går att prata och diskutera hur vi skall få fram vettig politik för att slippa ha SD i Sverige. Just nu är det totalt omöjligt.

  • Ons 30 dec 2015 20:10 #50
    Magdalena03 skrev 2015-12-29 21:45:40 följande:

    Nej, jag tog inte ställning för SD jag tog ställning för opartiskhet.


    Exakt.

    Jag är inte någon vän av V t.ex.. Men jag skulle ändå finna det upprörande, om varje rapportering om framgångar för V på nyheterna, skulle levereras med bekymrade miner och i en ton av "det här var väldigt tråkigt, och nu måste vi ta reda på vad det är som har gått snett, så att vi får svenska folket att inte rösta på V nästa gång".
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll