Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Gick in och läste på Granskningsnämndens hemsida. Så sent som igår fälldes ett program från SR för att inte leva upp till kravet om opartiskhet. Beslutet kan läsas här:FDFMGA skrev 2016-01-26 08:49:26 följande:Mig veterligt fälldes vart tionde anmält program förra året. SVT fälldes ett tiotal gånger, av dessa var det något inslag som ansågs ha varit partiskt i politisk bemärkelse.
Det är väl bra att Granskningsnämnden så tydligt visar att SR och SVT klarar av att leva upp till kravet på opartiskhet samt att vi har en kontrollfunktion i Granskningsnämnden.
En lustig detalj i sammanhanget är alltså att det finns en nämnd som har till uppgift att bedriva ett arbete som FL:s främsta konspirationsteoretiker menar att endast FL:s spjutspetsdebattörer förmår att tränga igenom och genomlysa.
Så jag menar nog att Granskningsnämnden med all önskvärd tydlighet visar att svenska folkets förtroende för SR och SVT vilar på en mycket stabil grund.
Att resultatet av omröstningen i den här tråden blir ett helt annat beror enligt min uppfattning på att såväl skrikhögern som SD-krigarna är så roade av omröstningar.
www.radioochtv.se/casedecisions/218039.pdf
Programmet handlade om ett klädföretag som det kampanjats en del mot de senaste åren. I beslutet finns ett utdrag av hur en av programledarna beskriver företaget:
- Alltså, jag är inte alls förvånad över att det blir konkurs. Det är ganska fula kläder av dålig kvalitet. Det står jag för.
- Men det säger jag som konsument för jag tycker att de har också haft en i många fall lite dålig personalpolitik. Och ibland kommer ett resultat av detta.
Någon representant för företaget fick inte bemöta dessa uttalanden i programmet. Granskningsnämnden skriver så här i sitt beslut:
Granskningsnämnden konstaterar att Nordegren & Epstein är ett lättare underhållningsprogram där programledarna bland annat kommenterar aktuella händelser. Programledarskapets personliga ton som får anses vara känd för lyssnarna ger ett visst utrymme för värderande omdömen.
Även med beaktande av detta anser dock nämnden att den ena programledarens uttalanden om klädföretagets kläder och personalpolitik var alltför värderande och gick utöver vad som kan anses förenligt med kravet på opartiskhet. Inslaget strider därför mot kravet på opartiskhet. Att SR erbjöd en representant för klädmärket att uttala sig dagen efter sändningen ändrar inte den bedömningen.
----------
Vilken roll anser du att programledaren respektive SR:s ledning har i att det här partiska inslaget sändes? -
Tja, Nordegren är väl till höger och gör knappast något för att dölja detta i de åsikter han för fram i programmet. Det stör mig inte särskilt. Jag föredrar att se på helheten och i så fall anser jag att SR har ett mycket välbalanserat utbud.Kung Markatta skrev 2016-01-26 12:41:04 följande:Gick in och läste på Granskningsnämndens hemsida. Så sent som igår fälldes ett program från SR för att inte leva upp till kravet om opartiskhet. Beslutet kan läsas här:
www.radioochtv.se/casedecisions/218039.pdf
Programmet handlade om ett klädföretag som det kampanjats en del mot de senaste åren. I beslutet finns ett utdrag av hur en av programledarna beskriver företaget:
- Alltså, jag är inte alls förvånad över att det blir konkurs. Det är ganska fula kläder av dålig kvalitet. Det står jag för.
- Men det säger jag som konsument för jag tycker att de har också haft en i många fall lite dålig personalpolitik. Och ibland kommer ett resultat av detta.
Någon representant för företaget fick inte bemöta dessa uttalanden i programmet. Granskningsnämnden skriver så här i sitt beslut:
Granskningsnämnden konstaterar att Nordegren & Epstein är ett lättare underhållningsprogram där programledarna bland annat kommenterar aktuella händelser. Programledarskapets personliga ton som får anses vara känd för lyssnarna ger ett visst utrymme för värderande omdömen.
Även med beaktande av detta anser dock nämnden att den ena programledarens uttalanden om klädföretagets kläder och personalpolitik var alltför värderande och gick utöver vad som kan anses förenligt med kravet på opartiskhet. Inslaget strider därför mot kravet på opartiskhet. Att SR erbjöd en representant för klädmärket att uttala sig dagen efter sändningen ändrar inte den bedömningen.
----------
Vilken roll anser du att programledaren respektive SR:s ledning har i att det här partiska inslaget sändes?
Det är lite som i invandrardebatten där somliga pekar på en enskild invandrare och trumpetar ut "Titta, så han gör, titta så de är". Det förvånar mig inte att samma slappa tänkesätt kan tillämpas på mediernas utbud.
Tvärtom visar ju Granskningsnämndens arbete att det är möjligt att bedöma huruvida ett publicistiskt innehåll är opartiskt eller inte - något trådens konspirationsteoretiker menar bara är möjligt för FL:s vassaste tänkare att göra.
Själv hävdar jag att de som kan branschen och dess förutsättningar som chefer och ägare utan problem kan bedöma om innehållet i deras medier är tendentiöst eller inte.
Jag är alltså inte särskilt imponerad av Gudasänds epigoner på det politiska forumet och deras analys av mediernas innehåll.
Och återigen. Det finns inget som vi svenskar har så stort förtroende för som SR. -
Så när FDFMGA lyckas hitta en journalist på SR/SVT som har borgerliga åsikter finner han inget märkligt i att dennes åsikter påverkar det som sägs i programmen.FDFMGA skrev 2016-01-26 13:12:52 följande:Tja, Nordegren är väl till höger och gör knappast något för att dölja detta i de åsikter han för fram i programmet. Det stör mig inte särskilt. Jag föredrar att se på helheten och i så fall anser jag att SR har ett mycket välbalanserat utbud.
.
Däremot argumenterar FDFMGA med näbbar och klor emot slutsatsen att den massiva vänsterdominansen bland journalisterna på SR/SVT på något sätt skulle påverka programmens innehåll.
Hitta logiken i det den som kan! Jag tackar för självmålet!
-
Självmålet :)Mentat skrev 2016-01-26 20:03:00 följande:Så när FDFMGA lyckas hitta en journalist på SR/SVT som har borgerliga åsikter finner han inget märkligt i att dennes åsikter påverkar det som sägs i programmen.
Däremot argumenterar FDFMGA med näbbar och klor emot slutsatsen att den massiva vänsterdominansen bland journalisterna på SR/SVT på något sätt skulle påverka programmens innehåll.
Hitta logiken i det den som kan! Jag tackar för självmålet!
Nja, ni konspirationsteortiker utgår dels från uppfattningen att allt måste vara precis lika likriktat som är egen världsuppfattning, det anser inte jag.
Jag anser alltså att en Nordegren mycket väl kan rymmas inom SR:s uppdrag att vara opartiskt.
Problemet är väl att opartiskhet är ett relativt begrepp och att därför omvärlden skildras ur perspektivet grundläggande svenska värderingar. Till exempel skulle evolutionsläran kunna framställas som en självklarhet trots att man på många platser i världen skulle betrakta detta som tendentiöst. Eller klimathotet kan beskrivas som en realitet i SR, medan många inom skrikhögern och SD ifrågasätter att människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. Skövlingen av regnskogar, tja bara att använda benämningen skövling innebär ett klart ställningstagande.
Det finns enligt min uppfattning ett intervall inom vilket den svenska opartiskheten ryms - och dilemmat är att skrikhögerns och SD:s samhälls- och människosyn ligger inom ett annat intervall.
Så därför kan anhängare till skrikhögern eller SD anse att SR inte är opartiskt, SR:s budskap vilar ju stabilt på grundläggande svenska värderingar. Tja, lite som aktivisten som påstod att FL är ett vänsterextremistiskt forum. Javisst, ur hans perspektiv är det naturligtvis så. Man kan inte begära att han ska förstå att det finns en alternativ förklaring till hans upplevelse av FL som vänsterextremistiskt. -
Med tanke på hur SVT har varit redan tidigare....nu värvar de in en chef från aftonbladet. Kommer de någonsin att ens våga nämna att samhället rasar ihop.
SVT kommer fortsätta att på sin höjd ställa försiktiga frågor om samhällsutveckligen, typ på frågan om den gigantiska skillnaden mellan antal män och kvinnor pga att vi i Sverige i stort sett enbart ger asyl till män (i motsats till Kanada som vägrar ta emot arabiska män).
Hur ska detta funka i samhället....ministern ler stort och säger "det återstår att se" för att sedan tillägga "vi ska ha sexualkunskap och behovet är minst lika stort för svenska barn att få lära sig om respekt". Hur ska sexualkunskap göra att det blir mer jämt fördelat mellan könen....det kan man fundera på (eller så ler man åt saken och säger att det återstår att se) -
Svar till FDFMGA som skrivit följande:
Tvärtom visar ju Granskningsnämndens arbete att det är möjligt att bedöma huruvida ett publicistiskt innehåll är opartiskt eller inte - något trådens konspirationsteoretiker menar bara är möjligt för FL:s vassaste tänkare att göra.
Själv hävdar jag att de som kan branschen och dess förutsättningar som chefer och ägare utan problem kan bedöma om innehållet i deras medier är tendentiöst eller inte.
---------------
Hur förklarar du då att SR i det fallet vi diskuterar ändå sände ett program som stred mot kravet på opartiskhet? Jag ser tre möjliga förklaringar:
1. SR:s ledning delar inte Granskningsnämndens uppfattning om vad som är opartiskt.
2. SR:s ledning godkände programmet trots att det stred mot kravet på opartiskhet.
3. (Det rimligaste svaret): SR:s ledning har inte järnkoll på exakt vad deras medarbetare kommer att säga i programmen. Det var den enskilde medarbetaren som bröt mot kravet på opartiskhet och det slank igenom.
Vilket alternativ tror du på? Du kan ju även ta med ytterligare alternativ om du nu skulle komma på något sådant. -
3.Kung Markatta skrev 2016-01-26 23:47:49 följande:Svar till FDFMGA som skrivit följande:
Tvärtom visar ju Granskningsnämndens arbete att det är möjligt att bedöma huruvida ett publicistiskt innehåll är opartiskt eller inte - något trådens konspirationsteoretiker menar bara är möjligt för FL:s vassaste tänkare att göra.
Själv hävdar jag att de som kan branschen och dess förutsättningar som chefer och ägare utan problem kan bedöma om innehållet i deras medier är tendentiöst eller inte.
---------------
Hur förklarar du då att SR i det fallet vi diskuterar ändå sände ett program som stred mot kravet på opartiskhet? Jag ser tre möjliga förklaringar:
1. SR:s ledning delar inte Granskningsnämndens uppfattning om vad som är opartiskt.
2. SR:s ledning godkände programmet trots att det stred mot kravet på opartiskhet.
3. (Det rimligaste svaret): SR:s ledning har inte järnkoll på exakt vad deras medarbetare kommer att säga i programmen. Det var den enskilde medarbetaren som bröt mot kravet på opartiskhet och det slank igenom.
Vilket alternativ tror du på? Du kan ju även ta med ytterligare alternativ om du nu skulle komma på något sådant.
Vi har inte censur i Sverige :)
Problemet är att du har fel fokus. Du kräver alltså att det inte finns ett enda inslag som strider mot kravet på opartiskhet för att SR ska kunna kallas opartiskt. Det gör inte jag, jag har som jag skrev tidigare t ex inte några problem med att Nordegren är tydligt höger i sina åsikter och att han för ge uttryck för dem på bästa sändningstid varje vardag.
Herregud, skulle jag mena att detta var ett bevis för att SR är högervridet skulle jag ju argumentera på samma nivå som Mentat. Ett sånt misstag vill jag definitivt inte göra mig skyldig till. -
Du sammanfattar skrikhögerns och SD-krigarnas syn på varför SVT inte är opartiskt väldigt välDennis2016 skrev 2016-01-26 22:02:17 följande:Med tanke på hur SVT har varit redan tidigare....nu värvar de in en chef från aftonbladet. Kommer de någonsin att ens våga nämna att samhället rasar ihop.
-
Stopp där! Jag har aldrig påstått att inte enskilda inslag får vara gjorda ur ett vänsterperspektiv! Skärpning, tack!FDFMGA skrev 2016-01-27 07:55:22 följande:3.
Vi har inte censur i Sverige :)
Problemet är att du har fel fokus. Du kräver alltså att det inte finns ett enda inslag som strider mot kravet på opartiskhet för att SR ska kunna kallas opartiskt. Det gör inte jag, jag har som jag skrev tidigare t ex inte några problem med att Nordegren är tydligt höger i sina åsikter och att han för ge uttryck för dem på bästa sändningstid varje vardag.
Herregud, skulle jag mena att detta var ett bevis för att SR är högervridet skulle jag ju argumentera på samma nivå som Mentat. Ett sånt misstag vill jag definitivt inte göra mig skyldig till.
Det är den massiva vänsterdominansen inom public service som gör att vänsterperspektivet blir så dominerande att SR/SVT inte längre är opartiskt. Hade hälften av inslagen varit gjorda av borgerligt sinnade journalister och andra hälften av rödgröna hade nog SR/SVT som helhet kunnat vara opartiskt. Det är man ju inte i närheten av och det är det som är problemet. -
Du förespråkar alltså kvotering av journalister efter partiernas storlek vid valen.Mentat skrev 2016-01-27 08:59:19 följande:Stopp där! Jag har aldrig påstått att inte enskilda inslag får vara gjorda ur ett vänsterperspektiv! Skärpning, tack!
Det är den massiva vänsterdominansen inom public service som gör att vänsterperspektivet blir så dominerande att SR/SVT inte längre är opartiskt. Hade hälften av inslagen varit gjorda av borgerligt sinnade journalister och andra hälften av rödgröna hade nog SR/SVT som helhet kunnat vara opartiskt. Det är man ju inte i närheten av och det är det som är problemet.
Jag tror inte att det skulle vara så lyckat ur flera perspektiv - tänk dig 13 procent av journalistkåren representerande SD. Herregud: "Domses inställning är bara PK, som SvD:s expertkåmmentator menar jag att möggelangreppet på Svenska krusbär beror på massimporten av våldtäcktsmän från MENA"
Själv anser jag nog att vi ska undvika politisk kvotering till journalistutbildningarna. Om inte annat så är språket en vital del av den svenska kulturen - och borde så få förbli.