Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

En mer rimlig förklaring är att någon på SVT faktiskt skrivit ordet "blåbruna" och känt sig nöjd med det.

Lustigt det där hur alla "misstag" hos public service alltid går åt ett och samma håll, politiskt.

Alla dessa aktivister, de måste rensas bort om public service ska ha något berättigande i framtiden..

Och en miljöreporter på SR ...

Blandar ihop begreppen kring kärnkraft. självklart till kärnkraftens nackdel.

twitter.com/CarlBerglof/status/1542771232986259456

Ja Herregud - det där är ju SDs alternativ riksmedia - deras opartiskthet till vad som är SVTs förklaring kan ju mer än ifrågasättas.

Har inte TASS någon bra förklaring då?  

Undra vad h*n har för ursäkter för sin partiska media, som inte är i närheten av nivån av opartiskhet SVT/SR på långa vägar.

Det mest intressant är hur vi aldrig får reda på vad SVT/SR ska ersättas med som är mer opartisk, det blir tyst alltid på den frågan.
Men de förstår inte ens att ändrat tal ger en skillnad, så de kommer inte längre än köttbenet(Som var av plast och inget).

Skön sågning av Jens Ganmans och poddaren Aron Flams bok Älskade Public service. 

www.svd.se/a/7db0e3/recension-alskade-public-service-av-jens-ganman-och-aron-flam

Eftersom ditt inlägg innehåller förtal bör du agera för att det ska tas bort.

Är det inte märkligt att att Aron Flam har medverkat i Johannes Klenells radiopod Flumskolan. Varför ställde han upp på det? Klenell dementerar att han har något emot Flam och hänvisar till tidigare samarbete.

https://sverigesradio.se/artikel/miljon-notan-for-paludan-polisen-hade-velat-lagga-pengarna-pa-annat

Miljonnotan för Paludan - polisen: "Hade velat lägga pengarna på annat"

Är artikeln inte opartisk? 

I så fall på vilket sätt?

Många av de som tycker att PS inte är opartiska anser att inte alla sidor får komma till tals. 

Tycker du att fler än de som kommer till tals i artikeln skulle få komma till tals?

Ang den dansk/svenske extremhögerpolitikern, tror du att hans avsikt var att polisen skulle få upplopp att ta hand om eller hade han något annat i åtanke på sina politiska koranbränningar?

Situationen framställs på ett vis som missgynnar ena parten samt gynnar den andra.

P4 Göteborg tar ställning i vilken part som är skyldig till notan - vilket inte enbart är partiskt utan även en felaktig framställning av situationen.

Vilken situation framställs på vilket sätt?

Vilka två parter pratar du om?  Hur många parter förutom de två du tänker på kan du lista ut kan vara berörda och i så fall borde få komma till tals? Paludan? Demonstranterna? Skattebetalarna? Koranbutiken? Lokaltrafiken? De boende i området?  Påven?  Nazisterna? Israels underättelsetjänst? 

Att du uppfattar artikeln som att den missgynnar någon har det verkligen med partiskhet att göra?

Det är en rapportering om vad pPaludans koranbränningar kostat dig och mig och alla andra som betalar skatt och att polisen hellre skulle sett att deras resurser gick till det gnällhögern säger att polisen inte gör tycker nog var och en, men det at också polisens uppgift att se till att den som vill bränna koranen får göra det.

Att påstå att inslaget är partisk för att inte andra får komma till tals är minst sagt skitnödigt och att fakta ska belysas av andra sidor är både lika löjligt som att klimatskeptiker/förnekare ska få delta i väderprognosen och så är det extremhögerns sätt att försöka utmana faktualitet för att skapa ett samhälle där inget är sant annat än deras egna åsikter som inte bygger på fakta.