Varför knackar vi dörr?
Vi vill helt enkelt följa Jesu ord och sprida evangeliet till alla jordens folk. Till alla som är beredd att ta till sig kärleksbudskapet.
www.jw.org/sv/jehovas-vittnen/faq/knacka-d%C3%B6rr/
-
-
Svar på tråden Varför knackar vi dörr?
-
Nej precis ni har inte många rätt i er sekt.kt h skrev 2017-03-10 13:49:43 följande:
Det var inte mycket rätt där.
-
Jag har inte påstått att gudar skapat världen, bara att det enklaste livet är för komplicerat att det uppstått genom naturliga processer.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:
Detta är INTE ett bättre exempel på argumentet varför det måste vara gudar som skapat världen.
Om utomjordingar eller gudar skapat livet är ointressant, det intressanta är hur en sådan komplex konstruktion som det enklaste livet uppstått genom naturliga processer, så som ni med bestämdhet påstår, men inte kan bevisa.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:Däremot är det ett mycket bra exempel på den okunnighet, brist på logik och direkta lögner som karaktäriserar de religiösa skapelseargumenten.
Jag skulle kunna säga samma sak om dig, men jag gör det inte. Jag respekterar människors åsikter mer än så.Det är ett lite sensationellt påstående, en människa kan inte skapa liv förutom genom sex, men naturen kan skapa liv? Är naturen mer intelligent än människan?Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:1) Människor kan skapa spjutspetsar och även om det teoretiskt skulle kunna uppstå liknande stenar genom t.ex. frostsprängningar, så är det ändå rimligt att anta att en upphittad spjutspets är gjord av en människa eller kanske en av våra förfäder.
Men en människa kan inte göra en levande varelse (annat än en annan människa med sex). En spjutspets och en levande varelse är två helt olika saker.
Ja spjutspets och det enklaste livet är två helt olika saker, det enklaste livet är oändligt mycket mer komplicerat i sin struktur än en spjutspets.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:2) Människor kan skapa klockor. Men klockor är klockor, bilar är bilar, osv. En levande varelse, växt, planet är något helt annat. Det är extremt fånigt att låtsas att det är jämförbart. Ser vi en blomma kan vi tänka att detta har varit ett litet frö, sedan ett litet spirande groddblad, en knopp och så en blomma. Genom pollinering av t.ex. insekter kommer denna blomma ge upphov till nya från och nya blommor. Ingen skulle vara så fånig att hen tänkte: Här är en blomma. Någon måste ha satt dit kronbladet. Att behöva förklara skillnaden på att bygga ihop något och en levande varelse eller växt som växer och förökar sig visar att okunskapen är så djup att diskussion nästan är omöjlig.
Nu pratar jag om växter och liv i molekylär nivå. I molekylär nivå så handlar det om grundämnen som är ordnade på ett speciellt och komplicerat sätt för att det enklaste livet ska kunna fungera.
Att regn, blixtar och en organisk ursoppa skulle ha kunnat sätta ihop denna komplicerade konstruktion, som ofta jämförs med en stad (jag gav dig en länk), är ologiskt, oförnuftigt om man nu inte kan bevisa det genom experiment som visar ett naturligt förlopp.
Det är din okunskap i molekylär nivå som visar sitt ansikte.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:3) Det är en direkt lögn att ingen kunnat förklara hur livsformernas komplexitet har uppstått. Detta är så typiskt religiöst resonemang. Man tar till lögner för att stödja sina argument.
Nej, det finns ingen som påstår sig kunna förklara livets uppkomst, ge mig ett förslag på någon som påstår detta.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:4) En annan ren och skär lögn är att naturen inte skulle kunna forma komplicerade strukturer. Det ser vi exempel på hela tiden.
Ja det finns mycket komplicerade strukturer i naturen, t.ex. snöflingor, men dessa följer naturlagarna. För att naturen ska kunna forma en så komplicerad struktur som en hel stad, så krävs det mycket mer än naturlagar.Falsk dikotomi, bibeln säger att Gud alltid har existerat.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:5) Om vi skulle godta argumentet att ingen komplicerat kan uppstå av sig själv, uppkommer frågan hur gudarna kan existera av sig själva. Gudarna måste ju enligt den religiösa föreställningen vara ännu mer komplicerade än den värld de påstås ha skapat. Därmed måste även gudarna ha skapats av någon ännu intelligentare och så vidare i all oändlighet.
Du glömde 6)Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:
Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:7) Det finns ingen logik i påstående att liv måste ha byggts upp av en intelligens. Tvärt om finns det överväldigande bevis för att komplexiteten har utvecklats ur mycket enkla strukturer. Även om intelligens vore ett krav för att världen skulle ha uppstått så är det inget bevis för att just de gudar som du tror på finns. Det kanske var urkon Audhumla som slickade rimfrost från en sten.
Att plåstra sin okunnighet med myter om gudar är inte logik.
Ja, eller att utomjordingar skapade det första livet, det är mer troligt än att det skapades av naturliga processer. Men det förminskar inte bevisen som finns, att livet är otroligt komplicerat, alldeles för komplicerat för att livet skulle ha skapats genom naturliga processer. Då är det mer trovärdigt att naturen kan skapa en dator, som är mindre komplicerad i sin struktur än det enklaste livet, men det kan ingen förnuftig människa påstå att naturen kan skapa en dator, oavsett hur många miljoner eller miljarder år naturen har på sig. -
Jag tror nog att du förstår att det var du som inte hade många rätt.Studentpappa skrev 2017-03-10 14:02:49 följande:Nej precis ni har inte många rätt i er sekt.
-
Om du ska komma med anklagelser, så kom med åtminstone lite mer trovärdiga anklagelser.Studentpappa skrev 2017-03-10 14:02:49 följande:Nej precis ni har inte många rätt i er sekt.
-
Du påstår att "det enklaste livet är för komplicerat att det uppstått genom naturliga processer". Det är ditt påstående men du har egentligen inga argument för att det måste vara så.kt h skrev 2017-03-10 14:21:08 följande:Jag har inte påstått att gudar skapat världen, bara att det enklaste livet är för komplicerat att det uppstått genom naturliga processer.
Om utomjordingar eller gudar skapat livet är ointressant, det intressanta är hur en sådan komplex konstruktion som det enklaste livet uppstått genom naturliga processer, så som ni med bestämdhet påstår, men inte kan bevisa.
Att vi inte vet hur livet uppstod är inget argument för att myter om gudar eller intelligenser eller någon skapare av något slag är sann.
Vi vet att naturliga processer existerar. Vi har INGA belägg för att det finns några gudar. Ändå tar du obesvarade frågor som bevis för att dina gudar finns.
Det finns ingen logik i det resonemanget.
Okunskap är bara ett bevis för okunskap. Vi ska inte vara så rädda för att erkänna att vi inte vet allt.
Hur föreställer du dig att dina gudar har kunnat uppstå? Gäller inte samma sak för dem?Nu pratar jag om växter och liv i molekylär nivå. I molekylär nivå så handlar det om grundämnen som är ordnade på ett speciellt och komplicerat sätt för att det enklaste livet ska kunna fungera.
Att regn, blixtar och en organisk ursoppa skulle ha kunnat sätta ihop denna komplicerade konstruktion, som ofta jämförs med en stad (jag gav dig en länk), är ologiskt, oförnuftigt om man nu inte kan bevisa det genom experiment som visar ett naturligt förlopp.
Det är din okunskap i molekylär nivå som visar sitt ansikte.
Nej, det finns ingen som påstår sig kunna förklara livets uppkomst, ge mig ett förslag på någon som påstår detta.Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:4) En annan ren och skär lögn är att naturen inte skulle kunna forma komplicerade strukturer. Det ser vi exempel på hela tiden.
Ja det finns mycket komplicerade strukturer i naturen, t.ex. snöflingor, men dessa följer naturlagarna. För att naturen ska kunna forma en så komplicerad struktur som en hel stad, så krävs det mycket mer än naturlagar.Falsk dikotomi, bibeln säger att Gud alltid har existerat.Du glömde 6)Rikard skrev 2017-03-10 13:47:18 följande:
Ja, eller att utomjordingar skapade det första livet, det är mer troligt än att det skapades av naturliga processer. Men det förminskar inte bevisen som finns, att livet är otroligt komplicerat, alldeles för komplicerat för att livet skulle ha skapats genom naturliga processer.
Du försöker om och om igen göra okunskap och obesvarade frågor till bevis för gudar och religion. Det fungerar inte så. Du säger att ingen kan förklara livets uppkomst. Näha, än sen? Det är inte något argument för att det finns gudar!
Bibeln är en bok skriven av människor där man bland annat försökte förklara saker man inte förstod. Bibeln är inget bevis på någonting annat än hur människor tänkte förr.
Du påstår om och om igen saker som att "livet är otroligt komplicerat alldeles för komplicerat för att livet skulle ha skapat genom naturliga processer".
Det är din åsikt. Ditt påstående. Det är inte en sanning!Då är det mer trovärdigt att naturen kan skapa en dator, som är mindre komplicerad i sin struktur än det enklaste livet, men det kan ingen förnuftig människa påstå att naturen kan skapa en dator, oavsett hur många miljoner eller miljarder år naturen har på sig.
Nej, det är inte "mer trovärdigt att naturen kan skapa en dator, som är mindre komplicerad i sin struktur än det enklaste liv".
Om man inte förstår det så har man uppenbarligen inte förstått de mest grundläggande sakerna om naturlagar och evolution.
Vi VET att människor kan skapa datorer och vi VET att naturen, genom evolutionen, kan åstadkomma de mest komplexa saker. Men de två sakerna är inte jämförbara. -
Så du menar att det inte är vanligt att man bryter med personer som hoppar av? Konstigt för det har hänt skolkamrater jag känner och deras vänner. Även han jag jobbade med hans mamma slutade prata med honom, inkl alla gamla "vänner". Hans kompis hoppade också av där slutade hela familjen inkl syskon att ens heja på honom om de möttes på stan.kt h skrev 2017-03-10 14:23:10 följande:
Om du ska komma med anklagelser, så kom med åtminstone lite mer trovärdiga anklagelser.
Stämmer det inte att ni skänker helst 10% av er inkomst? -
Missade att kommentera denna stollighet.kt h skrev 2017-03-10 14:21:08 följande:Det är ett lite sensationellt påstående, en människa kan inte skapa liv förutom genom sex, men naturen kan skapa liv? Är naturen mer intelligent än människan?
Du förutsätter att det krävs intelligens för att liv ska kunna uppstå,. Vad är det som säger att det måste vara så?
Du vet lika väl som jag att människor, liksom många andra djur, får avkomma genom sex. För min del är det inte främst min intelligens som är aktiverad när jag har sex ändå har jag och min hustru fått barn. Även höns får avkomma genom sex och de är inte kända för sin intelligens.
Naturen är inte intelligent i samma mening som människan är intelligent. Om man förstår hur evolutionen fungerar så inser man att det inte krävs intelligens. Att ens ställa frågan är direkt fånigt eller avslöjar en mycket djup okunnighet.
Om man förstår hur evolutionen fungerar så inser man att det inte krävs intelligens.
-
Du har rätt, jag har inga bevis på att spjutspetsarna som arkeologerna hittar är tillverkade av människor. Det kan ju vara som du påstår att spjutspetsar uppstår genom naturliga processer, men både jag och arkeologer vill se bevis på ditt påstående innan vi tror på det.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Du påstår att "det enklaste livet är för komplicerat att det uppstått genom naturliga processer". Det är ditt påstående men du har egentligen inga argument för att det måste vara så.
Detsamma gäller påståendet att liv uppkommer genom naturliga processer, Ok! På vilket sätt? Vad är bevisningen i detta påstående?Som jag har sagt, det är ointressant vad som har skapat en komplex struktur som spjutspetsar, det intressanta är att arkeologer på en gång kan identifiera stenformationer som något som är skapat av en intelligens, en människa.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Att vi inte vet hur livet uppstod är inget argument för att myter om gudar eller intelligenser eller någon skapare av något slag är sann.
Men detta gäller tydligen inte en mer komplex struktur som det enklaste livet.Fast dom naturliga processerna kan omöjligen skapa en så komplicerad struktur som en hel stad. Den enda förklaringen är att någon med intelligens skapat det första livet.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Vi vet att naturliga processer existerar. Vi har INGA belägg för att det finns några gudar. Ändå tar du obesvarade frågor som bevis för att dina gudar finns.
Det finns ingen logik i det resonemanget.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Okunskap är bara ett bevis för okunskap. Vi ska inte vara så rädda för att erkänna att vi inte vet allt.
Varför är du rädd för det? Du påstod tidigare att man vet hur livet uppstod, men jag har ännu inte sett några bevis.
Varför kan inte du erkänna att du inte vet hur livet uppstod?Jag har förklarat för dig att min gud inte har "uppstått", min gud har alltid funnits. Därför din falska dikotomi.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Hur föreställer du dig att dina gudar har kunnat uppstå? Gäller inte samma sak för dem?Nu pratar jag om växter och liv i molekylär nivå. I molekylär nivå så handlar det om grundämnen som är ordnade på ett speciellt och komplicerat sätt för att det enklaste livet ska kunna fungera.
Att regn, blixtar och en organisk ursoppa skulle ha kunnat sätta ihop denna komplicerade konstruktion, som ofta jämförs med en stad (jag gav dig en länk), är ologiskt, oförnuftigt om man nu inte kan bevisa det genom experiment som visar ett naturligt förlopp.
Det är din okunskap i molekylär nivå som visar sitt ansikte.
Nej, det finns ingen som påstår sig kunna förklara livets uppkomst, ge mig ett förslag på någon som påstår detta.
Ja det finns mycket komplicerade strukturer i naturen, t.ex. snöflingor, men dessa följer naturlagarna. För att naturen ska kunna forma en så komplicerad struktur som en hel stad, så krävs det mycket mer än naturlagar.Falsk dikotomi, bibeln säger att Gud alltid har existerat.Du glömde 6)
Ja, eller att utomjordingar skapade det första livet, det är mer troligt än att det skapades av naturliga processer. Men det förminskar inte bevisen som finns, att livet är otroligt komplicerat, alldeles för komplicerat för att livet skulle ha skapats genom naturliga processer.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Du försöker om och om igen göra okunskap och obesvarade frågor till bevis för gudar och religion. Det fungerar inte så. Du säger att ingen kan förklara livets uppkomst. Näha, än sen? Det är inte något argument för att det finns gudar!
Jag har inte påstått att livets uppkomst är ett argument för att det finns gudar, argumentet är att liv inte har kunnat uppstå genom naturliga processer, utan är beroende av en intelligens, en intelligens som skapar det första livet.
Vad du vill koppla det till är oväsentligt, det viktiga är alltså att det komplicerade livet inte kan komma till av naturliga processer.Det här har inget med det vi diskuterar om.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Bibeln är en bok skriven av människor där man bland annat försökte förklara saker man inte förstod. Bibeln är inget bevis på någonting annat än hur människor tänkte förr.Vad tycker du själv? Hur komplicerad är livet? Kan man jämföra det med en stad som UR och Lennart Nilsson gör? Eller är det dom säger bara humbug?Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Du påstår om och om igen saker som att "livet är otroligt komplicerat alldeles för komplicerat för att livet skulle ha skapat genom naturliga processer".
Det är din åsikt. Ditt påstående. Det är inte en sanning!Varför? Varför är en dator mindre komplex än det enklaste livet?Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Nej, det är inte "mer trovärdigt att naturen kan skapa en dator, som är mindre komplicerad i sin struktur än det enklaste liv".
Om man inte förstår det så har man uppenbarligen inte förstått de mest grundläggande sakerna om naturlagar och evolution.
Vi VET att människor kan skapa datorer och vi VET att naturen, genom evolutionen, kan åstadkomma de mest komplexa saker. Men de två sakerna är inte jämförbara.
-
Ja men naturliga processer kan inte skapa datorer, eller motsäger du mig?Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:Om man inte förstår det så har man uppenbarligen inte förstått de mest grundläggande sakerna om naturlagar och evolution.
Vi VET att människor kan skapa datorer -
Ja jag håller med om att "evolutionen" kan åstadkomma de mest komplexa saker, men då har ju livet redan uppkommit.Rikard skrev 2017-03-10 15:09:29 följande:och vi VET att naturen, genom evolutionen, kan åstadkomma de mest komplexa saker.
