Varför knackar vi dörr?

Bästa kt h

Om och om igen försöker du dig på det religiösa idiotargumentet som går ut på att om jag inte vet så måste du har rätt. Dock utan att du anser dig behöva bevisa din ståndpunkt.

Du är inte intresserad av att hitta svar. Du försöker bara hitta frågan som ännu inte har något svar och där trycker du in ditt religiösa svar som du kallar "intelligent skapelse" för att du tror att det ska vara lättare att lura dina gudar på andra då.

Du kommer aldrig förstå att okunskap inte är bevis för något annat än okunskap. 
Att jag inte vet hur livet uppstod är inte något bevis för att dina stolliga teorier om "intelligent skapelse" är sann. Men du kommer uppenbarligen aldrig att förstå det.

Vem tror du föresten att du lurar när du säger att det inte är gudar du menar när du talar om "intelligens skapelse"?

Bara för att kolla: är du med på den avgörande skillnaden att vi vet att det finns människor och att vi vet att människor kan tillverka spjutspetsar men att vi inte vet om det finns någon gud?

Jo jag förklarade genom att ge dig flera exempel. Kan du påstå att en spjutspets kan uppkomma genom naturliga processer?

Kan du påstå att en dator kan uppstå genom naturliga processer?
Det är lika omöjligt för aminosyror att ordna sig så att alla delar hamnar på rätt ställe, med exakt rätt mängd och i rätta kopplingar, lika omöjlig som att en dator sätts ihop i naturen, med processor, fläktar, nätdelar, där kondensatorer, resistorer först måste bildas, för att sedan hamna på rätt ställe med dom rätta kopplingarna mellan komponenterna.

Bara steget mellan aminosyror till nästa steg, ett membran eller andra komponenter är oändligt, sedan måste alla komponenter sättas ihop på rätt ställe, på rätt sätt och allting måste finnas bakom ett skyddande lager, membranet, inom några sekunder, minuter för att delarna inte ska lösas upp.Återigen, du pratar om evolution, vet du skillnaden mellan evolution och "abiogenesis"?

Du säger att "Evolutionen är ett tydligt bevis", men hur uppstod evolutionen? Evolutionen uppstod genom abiogenesis, och det är abiogenesis som är omöjlig att ske utan intelligens, enligt min syn.


Jo men hur galaxer, solar, planetsystem, väder och jordbävningar bildas kan man visa genom experiment och naturlagar.

Men ingen har kunnat visa genom experiment hur det första livet bildades (kom ihåg, hur livet uppstod (abiogenesis) är inte samma sak som evolution).


Ja det kan jag hålla med om till viss del, men jag pratar just om hur livet har uppstått, inte om evolution.

Hur troligt är det att en spjutspets bildas genom naturliga processer? Hur troligt är det att det enklaste livet, ett encelligt djur uppkom genom naturliga processer?

Det är det enda jag frågar dig, jag har inte påstått att jag kan bevisa att Gud finns genom att det enklaste livet är för komplicerad för att ha uppstått genom naturliga processer som blixtar, ursoppor, havets vågor, magma eller black smokers. Det kan finnas andra förklaringar, det viktiga är att naturliga processer inte är förklaringen.
Jag och arkeologer kan inte heller bevisa att den spjutspetsen som man hittade, inte skulle ha bildats genom naturliga processer, men den som påstår det, har bevisbördan eftersom det är för komplicerade mönster på spjutspetsen för att vatten vind eller annat ska ha skapat det. Visst det är inte en helt och hållet omöjlighet, men man skulle betraktas som en idiot om man påstod något sådant. Än värre om det är mer komplicerade strukturer än en spjutspets.

Om vi t.ex. tar denna spjutspets:

vadardenvard.s3.amazonaws.com/2574501-spjutspets-flinta-stenalder-tidig-bronsalder-omkring_600.jpg

Kan du med gott samvete kunna påstå att det är möjligt att den uppstått genom vatten och vind? Eller mycket möjligt?

Menar du möjligt eller mycket möjligt att det enklaste livet uppstod genom naturliga processer? Menar du kanske att det är bevisat? Eller har du en annan formulering? 

Jag har aldrig påstått att jag vet att Gud finns, jag har blivit övertygad om det, jag tror det på grund av bevis jag har fått. Ordet tro enligt bibeln är något mer än godtrogenhet, tro är att man har fått bevis som övertygar:

"Tron är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebreerna 11:1 NWT)

Bevisen är inte att man ser Gud direkt fysiskt, utan på grund av efterverkningar från Gud i form av skapelsen, bibelns profetior som slagit in till vår tid, och dom kärleksfulla och insiktsfulla texter som finns i bibeln.

Tidigare fick människor även bevis i form av Guds efterverkningar genom övernaturliga fenomen som att Röda Havet delar sig, att manna regnar från himlen, att döda blir uppväckta o.s.v. Och i framtiden innan Harmageddon så kommer sådana bevis också, människor kommer att inse att Gud existerar och får en sista chans att omvända sig innan dom onda tas bort:

"Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och då skall alla jordens stammar höja klagorop, och man skall få se Människosonen komma på himlens moln med makt och stor härlighet." (Matteus 24:30 Bibel2000)

Men många kommer inte att omvända sig trots dom uppenbara bevisen att Gud existerar, tvärtom kommer dom att häda honom:"De andra människorna, de som inte dödades av dessa plågor, omvände sig ändå inte från sina händers verk: från att tillbe demoner och gudabilder av guld, silver, brons, sten och trä som varken kan se eller höra eller gå. Och de omvände sig inte från sitt mördande eller sin trolldom eller sin otukt eller sina stölder." (Upp 9:20-21 Bibel2000)

Denna hädelse har pågått länge nu, och kommer att bli värre, och dra in många andra i denna hädelse. Det är bara några få människor som kommer att välja att gå igenom den trånga porten:

"Gå in genom den trånga porten. Ty den port är vid och den väg är bred som leder till fördärvet, och det är många som går in genom den. Men den port är trång och den väg är smal som leder till livet, och det är få som finner den." (Matt 7:13-14 Bibel2000)

Om du inte tänkte svara på min fråga hade du inte behövt citera mig.

Om du inte tänkte argumentera varför jag inte svarade på din fråga hade du inte behövt citera mig.

Eller svara mig.

Det är uppenbart att du inte förstår att okunskap inte är ett bevis på din "intelligens" (läs gudar).

Det saknar helt betydelse om vetenskapen kan förklara livets uppkomst eller inte. Att du svänger dig med det "fina" ordet abiogeneses har uppenbarligen inget samband du skulle ha en bakomliggande insikt om hur vetenskap fungerar. 
Bristen på okunskap om livets uppkomst bevisar INTE att det finns någon intelligens eller skaparkraft bakom.

Lika lite som vikingarna okunskap om åskans orsaker var ett bevis för guden Tor.

Att jag inte vet vem som mördade Palme, är INTE ett bevis för att det var Christer Pettersson. 

Och så vidare.

Men jag inser att du aldrig någonsin kommer att förstå att okunskap INTE fungerar som bevis, så jag lägger ner den argumentationen.

Det har inte med okunskap att göra, eller att vetenskapen inte kan förklara livets uppkomst. Det har tvärtom med kunskap och vetenskap att göra att man avfärdar påståendet att en spjutspets tillkommit genom naturliga processer.
Helt enkelt för att vetenskap och beprövad erfarenhet säger att vind, vatten, is regn, snö, blixtnedslag, vulkanutbrott aldrig kan forma en spjutspets enligt bilden jag länkade till. Man antar med stor sannolikhet att en människa skapat spjutspetsen, man överväger inte ens någon annan förklaring som att det bildats genom naturliga processer.

Strukturen av en spjutspets är alldeles för komplicerad för att det skulle ha formats av naturliga orsaker, ändå är det en otroligt enkel struktur jämfört med det enklaste livet.

Samma resonemang som med spjutspetsar, borde gälla den otroligt mer komplicerade strukturen av det enklaste livet. Men istället säger man, ja om naturen får miljarder år på sig, så formas en så komplicerad struktur, däremot skulle man betraktas som en idiot av arkeologer om man påstod att naturen kan skapa spjutspetsar bara det går tillräckligt lång tid.

Förstår du nu?

Din jämförelse med Tor och åskan och okunskap som bevis är inte en relevant jämförelse som jag försökte förklara för dig, men det flög dig förbi.

Jag skrev i mitt första inlägg att jag blev chockad över hur mycket de "Vittnen" som knackade på min dörr ljög. 
Nu ser vi hur kt h precis på samma sätt "misstolkar" det jag skriver genom att antyda att jag skriver saker som jag aldrig har skrivit.
Är ohederlighet något Jehovas vittnen lär sig på sina dörrknackarkurser?

Hur kan kt h antyda att jag påstår att jag vet hur livet uppstod? Det är ohederlig att antyda att jag har sådan kunskap när jag aldrig hävdat det. Och det handlar bara om kt h:s fåniga sätt att försöka göra okunskap till bevis för kt h:s gudar.En spjutspets är en så enkel form att den faktiskt skulle kunna uppstå naturligt, även om jag håller med om att det är högst osannolikt. Datorer uppkommer inte naturligt, men det gör djur, växter, vulkaner, aminosyror, planeter och mygg hela tiden. Men du har uppenbarligen inte förmågan att förstå skillnaden mellan naturliga processer och tillverkade föremål. Jag är inte pedagog nog att bryta igenom ditt märkliga sätt att jämföra naturliga processer och företeelser med tekniska apparater och människotillverkade verktyg.
Men hade du förstått den skillnaden hade du kanske aldrig låtit dras in i Jehovas vittnen.
Ditt påstående att det är "omöjligt för aminosyror att ordna sig så att alla delar hamnar på rätt ställe" är lögn. Det sker varje dag.

Du för in ett krav i ditt resonemang. Att ditten eller datten "är omöjligt att ske utan intelligens". Men jag ställer inte upp på det kravet. Det evolutionen visar är att avancerade system kan uppstå helt utan inblandning av intelligens. På samma sätt kan hela galaxer, solsystem och planeter bildas helt utan intelligens.
Ditt larv att försöka använda vetenskapens obesvarade frågor som ett bevis för dina gudar är så tröttsamt och djupt ologiskt att jag inte orkar argumentera emot en gång till. Jag tror inte jag kan bryta igenom din totala brist på logiskt tänkande och förståelse för hur vetenskapen förhåller sig till obesvarade frågor.

Nu ska jag se på Innan vi dör.
Får se om jag orkar svara på resten av ditt inlägg, men jag kan redan nu avslöja att jag inte håller med om någonting av det du skriver. 
INGENTING ÖVER HUVUD TAGET!