cb66 skrev 2017-09-25 10:55:24 följande:
Det är här det stora problemet blir med att förbjuda tiggeri, vad är tiggeri?
Är det sättet att tigga som är skillnaden, ett barn med en käck tröja får tigga till skolkassan men en smutsig rom får inte tigga till mat?
Är det orsaken till tiggeriet som är skillnaden, du får inte tigga till din egen mat men då får tigga till andras mat?
Är det sättet man tigger som är skillnaden, man får tigga via tv men inte framför ICA?
Är det hur man betalar tiggeriet som är skillnaden, man får tigga via autogiro men inte via pappmugg ?
Är det hur mycket som går till behövande som är skillnaden, man får inte tigga om 100% går till behövande men det är ok om 80% går till behövande?
Är det alternativinkomst som är skillnaden, man får inte tigga om man kan jobba med annat men man får tigga om man är anställd som tiggare i röda korset ?
Är det tiggaren som är problemet, man får inte tigga om man är en äcklig rom men det är ok om man är en känd svensk TV-stjärna eller en svensk nunna i sjal?
Det är väl att det är yrkestiggeri som en form av varaktig försörjningskälla.
Är det sättet att tigga som är skillnaden, ett barn med en käck tröja får tigga till skolkassan men en smutsig rom får inte tigga till mat?
Barnet tigger inte till skolkassan hela dagen, varje dag, året runt. Om ett barn gjort det hade det kommit in en anmälan till socialen.
Är det orsaken till tiggeriet som är skillnaden, du får inte tigga till din egen mat men då får tigga till andras mat?
Nej, det är det ju inte heller. En person som blivit bestulen på sin plånbok och behöver mat för att inte få blodsockerfall exempelvis är det ingen som har något emot.
Är det sättet man tigger som är skillnaden, man får tigga via tv men inte framför ICA?
Om en person som blivit av med plånboken och försöker få ihop pengar till bussresan hem står utanför ICA en timme en endaste dag är det ju hyfsat OK så nej. Såvida det inte sker på ett sätt som kan störa näringsidkarens verksamhet.
Är det hur man betalar tiggeriet som är skillnaden, man får tigga via autogiro men inte via pappmugg?
Nej, på detta också, se exemplen ovan.
Är det hur mycket som går till behövande som är skillnaden, man får inte tigga om 100% går till behövande men det är ok om 80% går till behövande?
Nej på detta också. Om man plötsligt och oförutseende hamnat i tillfälligt bekymmer och tigger till sig själv eller sitt barn en enstaka gång är det OK. Att åka till Sverige enbart i akt och mening att heltidstigga är knappast en lösning på ett enstaka och oförutsett problem.
Är det alternativinkomst som är skillnaden, man får inte tigga om man kan jobba med annat men man får tigga om man är anställd som tiggare i röda korset ?
Nja, medarbetare på Röda korset tigger inte pengar för sin varaktiga försörjning (jo, jag vet att en del får lön, men de flesta arbetar ideellt). De tigger inte heller pengar för andras varaktiga försörjning. Jämför om romska tiggare tiggde för ett särskilt projekt som skulle förbättra tillvaron i deras hemby på ett varaktigt sätt.
Är det tiggaren som är problemet, man får inte tigga om man är en äcklig rom men det är ok om man är en känd svensk TV-stjärna eller en svensk nunna i sjal?
Nej, se ovanstående. Inte heller en tjusig och väldoftande TV-stjärna ska heltidstigga för sin försörjning och gör det ju inte heller. Då skulle hen inte ha tid att vara just TV-stjärna.
