Vad tycker du om feminism?
Vad tycker du om feminism? Jag är själv feminist och är stolt över det!
-
-
Svar på tråden Vad tycker du om feminism?
-
Feminism är inte en enda ideologi utan består av ett flertal, varav åsikterna du uttrycker här är klassiska för särartsfeminism.Dr Nail skrev 2017-12-22 12:16:57 följande:Män och kvinnor är fundamentalt olika. Likvärdiga, men olika. De ska ha olika funktioner i samhället, och på så sätt bygga samhället tillsammans och komplettera varandra. Det faktum att den feministiska ideologin förnekar dessa olikheter kommer att bli dess död. Ideologin är onaturlig.
Särartsfeminism har beskrivit dessa åsikter innan din gammelfarmors mor var påtänkt och ideologin har företrädare som Edmund Burke bakom sig och i nutida Sverige bland annat Paula Bieler (SD) som företrädare. Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna för allihopa en särartsfeministisk politik, då ideologin är intimt hopflätat med konservatism. -
Och varför får dessa radikalfeminister så stort utrymme i offentliga sammanhang att tala om för folk hur "saker och ting är" och varför är det nästan ingen som ifrågasätter dem och ber dem backa upp sina påståenden med fakta?Digestive skrev 2017-12-22 12:42:27 följande:Ja, visst är de duktiga på att synas men redan i vår riksdag så återfinns även socialistisk feminism, liberalfeminism och särartsfeminism, varav senare nämnd ideologi är helt oförenlig med radikalfeminism.
Medier ger en entydig bild av socialistisk feminism och skolböckerna i både grundskola och gymnasier beskriver socialistisk radikalfeminism som synonymt med feminism. Det är inte konstigt att folk bara ser socialistisk radikalfeminism.
Här får du ett axplock av mediala samt politiska figurer som är socialistiska radikalfeminister; Gudrun Schyman (FI), Kakan Hermansson, Rossana Dinamarca (V), Zara Larsson och Lady Dahmer. Bara så du får en nys om vilka det är som rör sig inom den här ideologin. -
Skiljelinjerna mellan de feministiska ideologierna går mellan synen på de traditionella könsrollerna, synen på det jämställda tillståndet och mellan medlen man använder för att uppnå jämställdhet.Anonym (Nope) skrev 2017-12-22 13:07:48 följande:
Såhär: Många av mina åsikter i sakfrågor kan man säga är feministiska, iallafall någon gren av feminism då.
Tex vill jag att sexköp ska vara fortsatt förbjudet, jag vill ha lika lön för lika arbete, mycket bättre villkor och arbetsmiljö för undersköterskor och alla outbildade vikarier inom vård och omsorg. Jag vill höja straffen för våldtäkt, speciellt då grov våldtäkt. 20 år. Från 15 års ålder. Just det vet jag inte om det är så feministiskt som konservativt, just därför skiter jag i att försöka stämpla mig själv med etiketter då mina värderingar både kan finnas sorterat (i sakfrågor) under både konservativ, liberal, socialdemokrat, miljöpartist osv.
För mord vill jag se livstid om det inte finns förmildrande omständigheter. Alla brott där förövaren visat särskild hänsynslöshet och råhet borde straffas med livstid.
Jag kallar mig inte feminist på grund av alla som syns under etiketten och sprider hat (som fannyarsinoe på instagram tex) eller puckon som Kakan Hermansson som uttalade att all cops are bastards. Jag känner mig inte som en feminist för de feministiska åsikter jag har är bara en naturlig följd av hela min inställning och värderingar. Och dom omfattar alla människor, jag är helt enkelt emot förtryck. Är inte speciellt intresserad av att kämpa för kvinnor, det kan lika gärna vara barn (av alla kön), eller arbetare, eller brottsoffer (alla kön), eller miljön (för allas skull), för ett samhälle utan våld och mobbning (för allas skull) osv.
En uttalad feminist är insnöad på just kvinnor och feminism, det är inte jag. Jag tycker inte det är kul att bara umgås med feminister, begränsar mig inte dit.
Och eftersom det finns 20 olika grenar under feminismen med massa sjuka åsikter och ansikten som företräder dom tänker jag ännu mindre stå bakom det epitetet.
Kan redogöra för vardera aktuella ideologi (plus anarkafeminism) kort och konkret, så att bara skiljelinjerna framkommer.
Likhetsfeminism = Åsikten att de traditionella könsrollerna främst springer ur en social konstruktion.
Särartsfeminism = Åsikten att de traditionella könsrollerna främst springer ur människans biologi. En särartsfeminist menar att det jämställda tillståndet har uppståt när det "kvinnliga" och det "manliga" har en likvärdig samhällsstatus.
Ovanstående kan efter rimlighet kombineras med följande ideologier.
Socialistisk feminism = Förespråkar medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: statliga tvångs- och regleringsmedel). En socialistisk feminist menar att det jämställda tillståndet uppstår när fördelningen är 50/50 i så stor utsträckning som möjligt men utöver kön räknas även klass och etnicitet in i kalkylen.
Liberalfeminism = Är emot medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: emot statliga tvångs- och regleringsmedel) utan stimulerar hellre fram jämställdhet politiskt. En liberalfeminist menar att det jämställda tillståndet har uppstått när kvinnor och män har likadana rättigheter och skyldigheter, en lika god tillgång till det offentliga rummet och samma samhällsmöjligheter.
Anarkafeminism = Är emot medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: statliga tvångs- och regleringsmedel) och fokuserar istället på jämställdhetsarbetet i folkrörelsen. En anarkafeminist menar att det jämställda tillståndet uppstår när all form av makt över individen är försvunnen, varför diskursen kring det "manliga" och "kvinnliga" sällan är relevant för en anarkafeminist.
Radikalfeminism = Tesen om att det finns ett "Patriarkat" som systematiskt förtrycker kvinnor och som upprätthålls utav män (främst vita män). Det här är ingen ideologi utan en doktrin, dock väldigt aktuell att känna till. Radikalfeminism kan kombineras med alla överstående ideologier förutom särartsfeminism.
I stort handlar det om de klassiska ideologierna - liberalism, socialism/marxism, anarkism och konservatism (varav särartsfeminism är motsvarigheten för det senare) - samt tilläget radikalfeminism.
Det här - och givetvis mer - skiljer feministisk ideologi samt olika feminister från varandra. Känner du igen dig i någon av ideologierna som beskrivs här? -
För att socialistisk radikalfeminist har rotat sig i Sveriges etablissemang precis som vänsterorienterad politik i stort.Naruto91 skrev 2017-12-22 13:31:57 följande:Och varför får dessa radikalfeminister så stort utrymme i offentliga sammanhang att tala om för folk hur "saker och ting är" och varför är det nästan ingen som ifrågasätter dem och ber dem backa upp sina påståenden med fakta?
Många ifrågasätter och kritiserar men det utrymmet finns främst inom politiken för övriga feminister. Annars så räknas såklart folkets ifrågasättande och kritik in - och cirka 75% av befolkningen verkar missnöjda med socialistisk radikalfeminism - men då handlar det inte så ofta om uttalade feminister.
Känner du till den liberalfeministiska organisationen Centerkvinnorna? Den organisationen hade vid valet 2014 ungefär fem gånger fler medlemmar än Feministisk Initiativ och stod länge som Sveriges i särklass största feministiska organisation, ändå känner ytterst få till organisationen vare sig nu eller då.
Soppas skev bild får man av svensk feminism när etablissemanget håller i rodret. -
Varför försöker ni feminister alltid fly ert ansvar? När extremfeministerna springer på och säger att de ska ta livet av alla män så försöker ni bara se åt annat håll.
- Nej, det där är inte vi, vi är en annan sorts feminister. Vi är mycket bättre.
Ta tag i era brunskjortor och tvätta bort extremstämpeln istället för att försöka friskriva er med en massa olika ihopdiktade inriktningar. Om du digestive inte fördömer extremfeministerna så är du av samma skrot och korn. Du tycker egentligen som dom. -
Först skriver du att allihopa är en sorts feminister men dom hör till olika grenar. Varenda en. Sen skriver du att allihopa är feminister förutom just dom som utger sig för att vara feminister.Digestive skrev 2017-12-22 14:02:14 följande:Många ifrågasätter och kritiserar men det utrymmet finns främst inom politiken för övriga feminister. Annars så räknas såklart folkets ifrågasättande och kritik in - och cirka 75% av befolkningen verkar missnöjda med socialistisk radikalfeminism - men då handlar det inte så ofta om uttalade feminister.
Ridå... -
Jag har aldrig skrivit att allihopa skulle vara en sorts feminister men tillhöra olika ideologier per individ. Du har inte förstått vad du har läst.Anonym (Rättskämpe) skrev 2017-12-22 14:05:54 följande:Först skriver du att allihopa är en sorts feminister men dom hör till olika grenar. Varenda en. Sen skriver du att allihopa är feminister förutom just dom som utger sig för att vara feminister.
Ridå...
Förhållandet är inte konstigare än att demokrater också skiljs åt och genom exempelvis ideologierna liberalism, socialism, anarkism och konservatism.
Förstår du att det är skillnad på liberaler, socialister, anarkister och konservativa, även om samtliga kallar sig för demokrater? Jag utgår från det.
På samma vis kan du förstå att det är skillnad mellan liberalfeminister, socialistiska feminister, anarkafeminister och särartsfeminister, även om samtliga kallar sig för feminister.
Det här är inte raketfysik. Mönstret ser exakt likadant ut som i övrig politik och av självklara anledningar, då alla dessa ideologier har haft samma historiska företrädare och grundare. Exempelvis John Stuart Mill - som grundande modern liberalism - grundande även liberalfeminism tillsammans med Harriet Taylor. -
Jag är så trött på dina inlägg. Du behöver läsa sociologi och psykologi, inte fler helt hypotetiska teorier som är asgamla och ej vetenskapligt prövade. Så jävla förlegat att välja en hel ideologi från 1700 eller 1800-talet och sen utgå totalt från den.Digestive skrev 2017-12-22 13:46:29 följande:
Skiljelinjerna mellan de feministiska ideologierna går mellan synen på de traditionella könsrollerna, synen på det jämställda tillståndet och mellan medlen man använder för att uppnå jämställdhet.
Kan redogöra för vardera aktuella ideologi (plus anarkafeminism) kort och konkret, så att bara skiljelinjerna framkommer.
Likhetsfeminism = Åsikten att de traditionella könsrollerna främst springer ur en social konstruktion.
Särartsfeminism = Åsikten att de traditionella könsrollerna främst springer ur människans biologi. En särartsfeminist menar att det jämställda tillståndet har uppståt när det "kvinnliga" och det "manliga" har en likvärdig samhällsstatus.
Ovanstående kan efter rimlighet kombineras med följande ideologier.
Socialistisk feminism = Förespråkar medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: statliga tvångs- och regleringsmedel). En socialistisk feminist menar att det jämställda tillståndet uppstår när fördelningen är 50/50 i så stor utsträckning som möjligt men utöver kön räknas även klass och etnicitet in i kalkylen.
Liberalfeminism = Är emot medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: emot statliga tvångs- och regleringsmedel) utan stimulerar hellre fram jämställdhet politiskt. En liberalfeminist menar att det jämställda tillståndet har uppstått när kvinnor och män har likadana rättigheter och skyldigheter, en lika god tillgång till det offentliga rummet och samma samhällsmöjligheter.
Anarkafeminism = Är emot medel i jämställdhetsarbetet som kvotering, öronmärkt föräldraförsäkring och dylikt (läs: statliga tvångs- och regleringsmedel) och fokuserar istället på jämställdhetsarbetet i folkrörelsen. En anarkafeminist menar att det jämställda tillståndet uppstår när all form av makt över individen är försvunnen, varför diskursen kring det "manliga" och "kvinnliga" sällan är relevant för en anarkafeminist.
Radikalfeminism = Tesen om att det finns ett "Patriarkat" som systematiskt förtrycker kvinnor och som upprätthålls utav män (främst vita män). Det här är ingen ideologi utan en doktrin, dock väldigt aktuell att känna till. Radikalfeminism kan kombineras med alla överstående ideologier förutom särartsfeminism.
I stort handlar det om de klassiska ideologierna - liberalism, socialism/marxism, anarkism och konservatism (varav särartsfeminism är motsvarigheten för det senare) - samt tilläget radikalfeminism.
Det här - och givetvis mer - skiljer feministisk ideologi samt olika feminister från varandra. Känner du igen dig i någon av ideologierna som beskrivs här?
Det är därför vi står och stampar. Politiker bryr sig inte om vetenskap eller vad som egentligen är bäst. En liberal bara MÅSTE vara för friskolor oavsett vad fakta och forskning visar om hur det sen funkar. En vänsterpartist bara MÅSTE vara emot vinster i välfärden för det ÄR man i det partiet och med den ideologin. Skit i vad som egentligen är bäst, vad som kan funka, om kompromisser kan funka.
Och anarkism och det du beskriver strider ju totalt mot den mänskliga naturen, det är HELT ohållbart, speciellt i ett globalt samhälle, ni fattar ju inte det annars helt uppenbara faktum att människor är väldigt olika genetiskt. En ej försumbar del av befolkningen är biologiskt utan empati och otroligt själviskt driven, njuter även av att skada och förnedra. En ganska stor del kommer aldrig ha intresse av att inte skaffa sig fördelar på bekostnad av andra. Det du beskriver skulle bara funka om ni avrättade och steriliserade alla människor som inte föds med benägenhet till hög empati och reflektion.
Man MÅSTE ha lagar och regler just eftersom människor är så olika och i ett rättslöst samhälle tar vissa makten över andra även om ni tänker att ni kan införa ett maktfritt samhälle och att alla skulle älska och respektera det.
Det handlar inte som för din del om att jag VALT en annan färdig ideologi än du har, det handlar om att känna till forskning inom psykologi och människans natur.
Suck och stön på dig och ditt ältande av gamla ideologier. Var nyfiken istället och ta till dig vetenskap istället för nån jävla Bibel som ska förklara hela världsordningen utan något som helst vetenskapligt stöd. -
Om du finner mig extrem så vågar jag påstå att du inte kan avgöra vad som är en extrem.Anonym (Rättskämpe) skrev 2017-12-22 14:03:43 följande:
Varför försöker ni feminister alltid fly ert ansvar? När extremfeministerna springer på och säger att de ska ta livet av alla män så försöker ni bara se åt annat håll.
- Nej, det där är inte vi, vi är en annan sorts feminister. Vi är mycket bättre.
Ta tag i era brunskjortor och tvätta bort extremstämpeln istället för att försöka friskriva er med en massa olika ihopdiktade inriktningar. Om du digestive inte fördömer extremfeministerna så är du av samma skrot och korn. Du tycker egentligen som dom.
Det som du kallar för "ihopdiktade inriktingar" är ideologier som har ursprung i en närmare 400 år lång västerländsk historia och fyra av dem återfinns i vår egen riksdag. Du är historielös och har inte förkovrat dig ens för en sekund i ett ämne som du har starka åsikter i.
Har Stefan Löfven (S) ansvar för vad Ulf Kristersson (M) tycker, tänker, säger och gör - för att båda kallar sig för demokrater? Nej.
Har särartsfeministen Paula BIeler (SD) ansvar för vad den socialistiska radikalfeministen Rossana Dinamarca (V) tycker, tänker, säger och gör - för att båda kallar sig för feminister? Nej.
Jag tror att du förstår att Socialdemokraterna inte har någonting med Moderaterna att göra, precis som jag tror att du förstår att Sverigedemokraterna inte har någonting med Vänsterpartiet att göra.
Extremister fördömer jag med både hull och hår och i alla dess former, vilket även inkluderar dig. För det krävs sannerligen en extremist för att hålla din ton i ett ämne som du vet försvinnande lite om.
Är du inte själv medveten om hur mycket tid du har spenderat åt förkovran i det här ämnet?
Någonstans måste du vara medveten om att du inte har tagit in nog med information om feminism för att ens fylla baksidan av ett mjölkpaket, ändå har du mage nog att likställa mig och alla feminister med rasism i din förvirring.
Du är "antifeminismens" och "icke feminismens" svar på Kaka Hermansson som du håller på här. -
Den var en fin kaskad av fördomar det här. Vad är det för hypotetiska teorier som jag har läst? - det är alltid lika spännande att upptäcka nyheter om vad jag har studerat, samt inte studerat, via främlingar på nätet.Anonym (Nope) skrev 2017-12-22 14:56:10 följande:Jag är så trött på dina inlägg. Du behöver läsa sociologi och psykologi, inte fler helt hypotetiska teorier som är asgamla och ej vetenskapligt prövade. Så jävla förlegat att välja en hel ideologi från 1700 eller 1800-talet och sen utgå totalt från den.
Det är därför vi står och stampar. Politiker bryr sig inte om vetenskap eller vad som egentligen är bäst. En liberal bara MÅSTE vara för friskolor oavsett vad fakta och forskning visar om hur det sen funkar. En vänsterpartist bara MÅSTE vara emot vinster i välfärden för det ÄR man i det partiet och med den ideologin. Skit i vad som egentligen är bäst, vad som kan funka, om kompromisser kan funka.
Och anarkism och det du beskriver strider ju totalt mot den mänskliga naturen, det är HELT ohållbart, speciellt i ett globalt samhälle, ni fattar ju inte det annars helt uppenbara faktum att människor är väldigt olika genetiskt. En ej försumbar del av befolkningen är biologiskt utan empati och otroligt själviskt driven, njuter även av att skada och förnedra. En ganska stor del kommer aldrig ha intresse av att inte skaffa sig fördelar på bekostnad av andra. Det du beskriver skulle bara funka om ni avrättade och steriliserade alla människor som inte föds med benägenhet till hög empati och reflektion.
Man MÅSTE ha lagar och regler just eftersom människor är så olika och i ett rättslöst samhälle tar vissa makten över andra även om ni tänker att ni kan införa ett maktfritt samhälle och att alla skulle älska och respektera det.
Det handlar inte som för din del om att jag VALT en annan färdig ideologi än du har, det handlar om att känna till forskning inom psykologi och människans natur.
Suck och stön på dig och ditt ältande av gamla ideologier. Var nyfiken istället och ta till dig vetenskap istället för nån jävla Bibel som ska förklara hela världsordningen utan något som helst vetenskapligt stöd.
Politiken arbetar utifrån dessa feministiska ideologier idag, i Sverige. De är högst aktuella och relevanta för politisk förståelse på området. Det enda undantaget är anarkafeminism av de nämnda, den ideologin återfinns inte inom svensk politik.
Huruvida det borde vara såhär eller inte - att politiken använder sig av dessa nämnda ideologier - är en helt annan sak, en helt annan diskussion och knappast någonting som du kan kasta frustration över mig för.
Jag är fullt medveten om hur orimligt stora förändringarna skulle vara för att skapa ett anarkistiskt samhälle av exempelvis vårt. Det är ingenting som jag förväntar mig se under min livstid med det är vad jag finner vettigt bland politisk ideologi och specifikt individualanarkism.
"[...] ni fattar ju inte det annars helt uppenbara faktum att människor är väldigt olika genetiskt."
Du behöver inte nia mig. Det var konstigt att jag inte förstod det, med tanke på att jag inte ens har förhållit mig till saken. Från tanke till ord snabbare än vad Tesla Roadster II accelererar. Tänk gärna efter lite innan du kastar anklagelser hej vilt, det blir lite rimligare så.
Vad har lagar och regler med någonting att göra? Anarkistiska samhällen är inte fria från lagar och regler, om det nu var det som du har missförstått.
Jag förstår inte riktigt vad psykologi skulle ha att göra med politik på den nivå som jag höll tidigare, vilket var en kortfattad sammanfattning av de aktuella ideologierna inom feminism och ingenting mer. I en representativ demokrati så måste man dock organisera sig för att kunna påverka politiken, varför ideologier får sin vikt vare sig man vill eller inte - för de möjliggör organisering.
Sista stycket kan väl sammanfatta vart du kommer ifrån. Sansa dig. Hysteriska debattörer är inte roliga att bemöta. Om det lugnar ner dig så kan jag meddela att du bara är fördomsfull och att jag inte är produkten av din sinnebild här.
Hur som haver. Kan du sluta spilla min tid genom ditt behov av att ventilera över tillvaron på min bekostnad? Det är inte mycket begärt.