Gynekologstol skrev 2018-02-01 08:01:14 följande:
Nu tycker jag i och för sig inte att otrohet skall vara olagligt, men att formulera det hela juridiskt är nog inga problem eftersom att det har varit förbjudet tidigare.
Jag tycker för övrigt att det är fult av dig att använda mänskliga rättigheter som argument. Du vet att många debattörer instiktivt viker ned sig när detta argument kastas i ansiktet på dem, vilket gör det till en härskarteknik. Det blir ungefär som att anklaga någon för att vara pedofil eller foliehatt.
Jag tänker mig mänskliga rättigheter som till exempel att slippa tortyr under ett polisförhör, inte att inte kunna avtala bort viss typ av frihet, vilket äktenskapsbrott skulle innebära. Det är ungefär som att säga att ett anställningsavtal bryter mot de mänskliga rättigheterna eftersom att den anställde (i normalfallet) inte har rätt att arbeta för en konkurrent.
Så att invalidera någon annans argument som ?fult? är inte en härskarteknik?
Hursomhelst, vad du anser är mänskiga rättigheter är helt irrelevant då det finns tydligt beskrivet i FNs konvention om mänskliga rättigheter. Jag gissar att många viker sig inför argumentet om mänskliga rättigheter just för att de inte orkar läsa igenom hela konventionen på dryga 122 sidor (på svenska iaf). Och bara för att vissa (inklusive dig själv) inte verkar ha koll på vad den här konventionen innebär så gör det inte argumentet mindre befogat. Vet du vad OHCHR är? Dvs United Nations Human Right Office of the High Commisioner? Följande är ett utdrag från bakgrundsförklaringen till varför de påstår att äktenskapsbrott (adultary) är ett brott mot mänskliga rättigheter:
The experts on the Working Group emphasized that the criminalisation of sexual relations between consenting adults is a violation of their right to privacy, infringing the International Covenant on Civil and Political Rights, as established almost two decades ago by international human rights jurisprudence. It is a violation of CEDAW?s prohibition of discrimination in the family. Maintaining adultery as a criminal offence ? even when, on the face of it, it applies to both women and men ? means in practice that women will continue to face extreme vulnerabilities, and violation of their human rights to dignity, privacy and equality, given continuing discrimination and inequalities faced by women.
Istället för att förringa mina argument så hade du kunnat be mig förklara varför jag anser att det bryter mot mänskliga rättigheter, och vad jag baserar det på. Att likna äktenskapsbrott med anställningsavtal gällande mänskliga rättigheter är rätt absurt. Det står redan beskrivet vad de mänskliga rättigheterna innebär och anställningsavtal snarare gynnar de mänskliga rättigheterna och skyddar den anställde medans äktenskapsbrotts lagar ofta har missbrukats genom historien (och fortfarande missbrukas) och inskränker en individs frihet. Det finns en anledning till att man avkriminaliserat äktenskapsbrott från första början. Varför tror du själv att man tagit bort lagen om man får fråga?
Slutligen. Bara för att man haft en lag tidigare betyder det inte att man utan komplikation kan införa den igen. Vårt lagsystem, samt lagar som gäller i nuläget, har ändrats drastiskt från hur det såg ut 1937 då lagen senast var aktiv. Det är lite som att säga att vi göra kvinnlig rösträtt förbjuden igen bara genom att kopiera den gamla lagen. Det kommer garanterat krocka med nyare lagar och bryta mot diskrimineringsskydd etc. Något annat som tåls lägga till är att vi inte hade skrivit under någon konvention om mänskliga rättigheter under tiden som äktenskapsbrottslagen varit aktiv. Första gången Sverige skrev under konventionen var 1949.
