Borde otrohet vara straffbart?

Nej. Allt som är dåligt ska inte vara olagligt och jag vill inte se polisen slösa sin tid på att utreda otroheter.

Straff finns det visst, straffet att förlora någon man älskar och må piss över vad man gjort. Och det är det lämpliga straffet för att såra någons känslor.

Får man fråga varför du anser att FN är dåligt för dig som vit man? De har ju inte till syfte att kränka en etnisk grupp/läggning/könstillhörighet utan att istället ge alla samma rättigheter oavsett detta. Att du anser detta som dåligt kan tolkas som att du ser det som något dåligt att andra får samma rättigheter som du från en början redan har, men jag hoppas att jag misstolkar dig

Du har inte kränkt mig, jag reagerade bara på att du använder dig av de mänskliga rättigheterna som om det vore helt självklart att alla skriver under på dem. Det blir lite väl mycket smak av pretentiös mellanstadielärarinna för att jag skall känna mig bekväm med det. Mer än så handlar det inte om för min del.

Det som jag främst reagerar på är att andra grupper har större rättigheter än vad jag har. Lagen om hets mot folkgrupp är ett bra exempel, eftersom att den skyddar i stort sätt alla utom den grupp som jag tillhör från kritik.

Det finns fler exempel, för om en krog till exempel portar alla vita män så har vi ingen diskrimineringsombudsman att vända oss till. Jag bryr mig visserligen inte om enskilda krogar portar mig på grund av vem jag är, men jag tycker samtidigt att andra grupper (och i förlängningen, samhället) borde göra samma sak. Om en krog endast vill släppa in vita heteromän över 180 cm så tycker jag att de skall få göra det.

Exemplen som jag gav är en direkt konsekvens av att Sverige har skrivit under FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna.

Otrohet är en form av psykologisk misshandel. Det är bara rätt och rimligt att det kostar att skada människor så illa. Lämpligt straff torde vara att man får minskad del av det gemensamma boet i skilsmässan, förslagsvis reducerat till 25 %. Äktenskapsförord till förövarens fördel annulleras. Lyckligtvis är bevisläget lättare än någonsin med alla datorer och mobiltelefoner. Att få den bedragna att vilja driva ärendet lär inte vara så svårt!

Syftar du till att kvinnor kan bli gravida från otrohet eller?

Jag menade inte att använda mig av argumentet mänskliga rättigheter för att det är något jag anser alla ska följa, utan jag syftade mer till att det kommer komma i konflikt med en eventuell kriminalisering av otrohet och att jag därför inte tror att det går att genomföra en sådan lag öht. Jag försöker inte argumentera utifrån min egna åsikter, utan jag försökte vara realistisk gällande om en sådan lag är möjlig eller ej i dagens Sverige. Och en av de saker som jag tror skulle sätta käppar i hjulet är just konventionen om mänskliga rättigheter.

Bland annat, men även för att män lämnar mer DNA-spår efter sig än vad kvinnor gör. På samma sätt så kan man argumentera för att det är lättare att nita män för våldtäkt, men som du säkert inser så håller det inte att argumentera på det sättet. Jag vet att det är mycket ovanligt att kvinnor våldtar, men det är inte det som är poängen.

Om man skall argumentera för varför otrohet inte bör vara olagligt så tycker jag inte att kan skall krångla till det så mycket, utan konstatera att det är ett privat problem som par med fördel kan lösa själva. Att argumentera genom att påpeka att det är svårt att bevisa och liknande håller inte, för andra brott är också svåra att bevisa. Våldtäkt är ett exempel ett sådant brott, men det finns fler.

Jag håller inte riktigt med om argumentet, för mänskliga rättigheter är ingen naturlag. Det är människor som har skapat dem och människor kan även ändra dem. Om det hade funnits en vilja att kriminalisera otrohet så hade det givetvis varit möjligt att genomföra det, för det är inte direkt som om man hade försökt avskaffa Newtons lagar.

Jag har funderat ett tag på vad du egentligen vill ha sagt med ditt inlägg, försöker du läxa upp oss för att vi inte argumenterar på professionell nivå?

Jag var inte seriös kring det med härskarteknik, och det tror jag inte heller att gynekologstolen var. Det var nog snarare använt av gynekologstolen för att visa sitt missnöje över att jag drog in mänskliga rättigheter. Det är ju bara en forums diskussion och man behöver inte ta allt så bokstavligt. Jag är inte särskilt insatt i vetenskapsfilosofi och argumenterar här för mitt eget nöjes skull. Att få berätta vad jag tror och lyssna på andras åsikter, för det är ingen tävling som någon av oss kommer komma ut som segrare i och jag tycker uppriktigt talat att det är intressant att läsa gynekologstolens tankar, men även hur han tolkar det jag skriver. Detta är inga definitiva argument där vi har som mål att få den andra att lägga ner, utan handlar om att utbyta åsikter och fundera på vad andra säger. Vad jag tror är rätt är inte den enda sanningen och jag fortsätter att diskutera för att vidga mitt sinne och lära mig något nytt. Om jag redan trodde att jag bar på den äkta sanningen så hade jag väl inte svarat på andras inlägg och frågat dem saker. Så det känns väldigt onödigt att läxa upp oss för hur vi diskuterar MED VARANDRA.

Och av det lilla jag vet om argumentationsteori är att bevisbördan ligger på den som påstår något. Om du inte kan ge några konkreta bevis så blir ditt argument ogiltigt. Det är lite det som är hela poängen med argumentationer: att man lägger upp flertal argument för att stötta sin tes (observera att jag kanske anvämder termerna fel). Du har bara lagt fram påståenden, och tom begär att vi som motargumenterare ska själva leta upp vilka fel vi gör bara för att du säger att det är så. Det låter väl inte riktigt rätt?

Så om du vill tillföra något till den pågående diskussionen istället för att kritiserar så kan du kanske förklara vad exakt om mänskliga rättigheter som jag fått fel? Iaf påpeka vilken bit jag tagit fel för det är i princip omöjligt för mig att gissa vad du syftar till?