Anonym (-.-) skrev 2018-02-01 16:08:26 följande:
Så att invalidera någon annans argument som ?fult? är inte en härskarteknik?
Hursomhelst, vad du anser är mänskiga rättigheter är helt irrelevant då det finns tydligt beskrivet i FNs konvention om mänskliga rättigheter. Jag gissar att många viker sig inför argumentet om mänskliga rättigheter just för att de inte orkar läsa igenom hela konventionen på dryga 122 sidor (på svenska iaf). Och bara för att vissa (inklusive dig själv) inte verkar ha koll på vad den här konventionen innebär så gör det inte argumentet mindre befogat. Vet du vad OHCHR är? Dvs United Nations Human Right Office of the High Commisioner? Följande är ett utdrag från bakgrundsförklaringen till varför de påstår att äktenskapsbrott (adultary) är ett brott mot mänskliga rättigheter:
The experts on the Working Group emphasized that the criminalisation of sexual relations between consenting adults is a violation of their right to privacy, infringing the International Covenant on Civil and Political Rights, as established almost two decades ago by international human rights jurisprudence. It is a violation of CEDAW?s prohibition of discrimination in the family. Maintaining adultery as a criminal offence ? even when, on the face of it, it applies to both women and men ? means in practice that women will continue to face extreme vulnerabilities, and violation of their human rights to dignity, privacy and equality, given continuing discrimination and inequalities faced by women.
Istället för att förringa mina argument så hade du kunnat be mig förklara varför jag anser att det bryter mot mänskliga rättigheter, och vad jag baserar det på. Att likna äktenskapsbrott med anställningsavtal gällande mänskliga rättigheter är rätt absurt. Det står redan beskrivet vad de mänskliga rättigheterna innebär och anställningsavtal snarare gynnar de mänskliga rättigheterna och skyddar den anställde medans äktenskapsbrotts lagar ofta har missbrukats genom historien (och fortfarande missbrukas) och inskränker en individs frihet. Det finns en anledning till att man avkriminaliserat äktenskapsbrott från första början. Varför tror du själv att man tagit bort lagen om man får fråga?
Slutligen. Bara för att man haft en lag tidigare betyder det inte att man utan komplikation kan införa den igen. Vårt lagsystem, samt lagar som gäller i nuläget, har ändrats drastiskt från hur det såg ut 1937 då lagen senast var aktiv. Det är lite som att säga att vi göra kvinnlig rösträtt förbjuden igen bara genom att kopiera den gamla lagen. Det kommer garanterat krocka med nyare lagar och bryta mot diskrimineringsskydd etc. Något annat som tåls lägga till är att vi inte hade skrivit under någon konvention om mänskliga rättigheter under tiden som äktenskapsbrottslagen varit aktiv. Första gången Sverige skrev under konventionen var 1949.
Nu läste jag inte hela ditt inlägg på grund av din nedlåtande ton, men jag kom i alla fall så långt som att FN tydligen anser att kvinnor drabbas värst av lagstiftning som kriminaliserar äktenskapsbrott. Jag kan inte hjälpa det, men jag blir lite sömnig av argument som går ut på att kvinnor drabbas värst.
Jag är som sagt inte för en lag mot otrohet, men jag är samtidigt fullständigt oberörd av vad FN tycker om saken. Jag kanske egentligen borde ändra åsikt, för om FN tycker att något är dåligt så brukar det i allmänhet betyda att det är bra för mig som vit man. Vi talar trots allt om en organisation som ursprungligen skapades i syfte att krossa Tyskland.
