Ni gör mig så jävla äcklad!

Äckel som köper och äckel som säljer, kaka söker maka säger jag...

Äckel som köper och äckel som säljer, kaka söker maka säger jag...

Det finns nu en hel del fakta som inte fanns när lagen infördes, bl.a. studier från forskare vid German Institute for Economic Research-DIW Berlin, Heidelberg University, Germany University of Goettingen, London School of Economics and Political Science (OBS! - utan någon förutfattad mening - utan för att ta reda på vilka hypoteser om trafficking som har empirisk evidens i 150 länder och särskilda jämförelser mellan Tyskland, Holland, Danmark och Sverige oavsett vad man tycker eller ej) förutom tidigare utredningar i Sverige, även efter det att lagen trädde i kraft t.ex. Ekberg 2004 och givetvis SOU 2010:49.

Nu visar också forskning (se t.ex. Åsa Wikforss Å. Alternativa fakta : om kunskapen och dess fiender. [Lidingö]: Fri tanke; 2017) att om man redan har en uppfattning ofta blir ännu fastare i den om man möter motargument och inte förstår den vetenskapliga processen och kan resonera kritiskt om olika studiers styrkor och svagheter. Det är inte ovanligt att man helt enkelt "tror" att det ligger någon politisk ideologi eller "konspiration" bakom olika fakta, som att t.ex. påstå att "världens PIN-kod 2100 kommer att vara 1145" som Hans Rosling sa, men som är några av de mest välgrundade data vi har om demografi. Studier från USA visar t.ex. att förespråkare respektive motståndare mot hårdare vapenlagar ser helt olika delar av samma dokument - och t.o.m. missar viktiga fakta som just motsäger deras uppfattningar - åt båda håll. (Strukturerar man dock informationen lite annorlunda och "taggar ner" kan man få båda sidor att upptäcka mer av innehållet.)

Ofta har man investerat mycket av sin prestige i en uppfattning och känner det som ett personligt hot mot sin integritet om man möter studier och uppgifter som motsäger den. I stället för att då presentera fakta eller ta fram riktiga data - som är ännu bättre än de man redan sett - blir det ofta som i den här tråden, att man bara fortsätter hävda samma åsikt som från början - utan att ha lärt något nytt. Forskare, filosofer, vetenskapsmän eller -kvinnor är inte undantagna från sådan bias men det hör till den kunskapssökande processen (enligt Carl Popper) att hela tiden faktiskt försöka falsifiera den hypotes man har. När sedan andra forskare granskar det man vill publicera kommer det förr eller senare att bli så att den dittills bästa datan blir rådande. Det betyder inte att man "bevisat" någon hypotes utan oftast att man inte kunde motbevisa hypotesen med tillgängliga data och därför står på stabilare grund än tidigare.

Men politik baseras inte enbart på evidens utan även på fronesis, och att man också vill ha en normerande lagstiftning som man får följa upp senare, som t.ex. vid barnaga. Här ansåg en majoritet av svenskarna vid lagens införande att föräldrar hade rätt att aga sina barn vilket idag är en ganska ovanlig uppfattning. (En folkomröstning hade alltså inte lett till den lagen som politiker fattade beslut om och där en hel del säkert tyckte att "samhället" gjorde fel bedömning.) Idag blir svenskar t.o.m. upprörda när det kommer människor från andra kulturer och "fortfarande" anser att det är enda sättet att fostra sina barn.

Läser man den här tråden kan fråga sig: Varför då? Vilket ensidigt sätt att se på barnuppfostran. Förklara varför detta är det enda synsättet eller varför just det skulle vara rätt. Och dra inte upp barnkonventionen, den känner vi till men den är ju bara ett påhitt.

Det är hur lätt som helst att likt en pubertal tonåring bara säga emot rent allmänt. Det är betydligt svårare att faktiskt presentera vederhäftiga studier eller empiriskt evidens som gör en viss uppfattning rimligt. Visst kan man visa nästan vad som helst med statistik - men det är ännu lättare att göra utan statistik.

Trots att jag efterfrågat empirisk evidens för olika uppfattningar vid flera tillfällen finns bara ett fåtal exempel bland nu drygt 1700 inlägg i tråden. Det tycker jag är synnerligen svagt och börjar misstänka att få personer här har några djupare kunskaper i frågan och inte heller är intresserade av att skaffa sig det (för tänk om man måste ändra uppfattning). Det verkar också som om flera av dem som skriver här knappt har avslutad gymnasieutbildning med godkänt i Engelska 6 eller 7 och då är det svårt att diskutera de vetenskapliga publikationer som oftast är på akademisk engelska. (Med tanke på att genomsnittsåldern för dem som köpt sex och troligen förespråkar prostitution är lite drygt 40 år borde detta vara jämförbart med Engelska B eller senare.)

För den som verkligen är genuint intresserad av att lära mer och förbättra situationen för prostituerade kvinnor (som t.ex. Gabriella ovan var) finns det ändå ganska mycket fakta om man bara orkar ta sig igenom det men det är rätt krävande och förmodligen mycket enklare att bara hävda: "Jag ser då inget svar på min fråga här."

Äckel som köper och äckel som säljer, kaka söker maka säger jag...

Vad bra att du kommit till insyn, för jag utgår att den här texten är riktad till dig själv... angående förutfattad meningar och vägra ändra ståndpunkt...

Här var en del av det jag menade tidigare men en färskare studie som visar att man lättare behåller förutfattade meningar om man tolkar in en politisk agenda i de fakta som presenteras men också hur man kan komma förbi det. (Ni kan se nedan hur BÅDE konservativa och liberaler missar viktig information när de tror det är en politisk avsändare.)

Liknande verkar hända i den här tråden hela tiden och jag undrar om det verkligen inte finns fler som är genuint intresserade av att lära sig mer om prostitution och hur en legalisering sannolikt skulle påverka mot bakgrund av den bäst tillgängliga kunskap som finns, publicerad i kvalitetssäkrade vetenskapliga tidskrifter som alla läskunniga själva kan granska.

How can preconceived beliefs be overcome so that people can avoid misperceptions about climate change? Guilbeault et al. developed an experimental system in which 2400 conservative and liberal individuals were placed into networks with either no cues as to the political orientation of other participants or visible designations. Groups were asked to interpret a graph showing trends in Arctic sea ice. At first, nearly 40% of conservatives incorrectly interpreted the data, saying that amounts of Arctic sea ice would be increasing by 2025; 26% of liberals made the same mistake. After network interactions in the absence of political identifiers, more than 85% of individuals of either ideology correctly saw the trend toward decreasing Arctic sea ice. Knowledge of the political identification or affiliation of others prevented social learning.

Är det pengarna som gör det äckligt? Eller anser du att sex är äckligt?

Självklart inblandningen av pengar...