''Om kriget kommer'', ett problem

svartakatten98

Äldre 28 Jul 19:52
113 svar

Visa endast Anmäl

''Om kriget kommer'', ett problem

I broschyren ''Om krisen eller kriget kommer'' finns följande ''regel'' utskriven: ''Om Sverige blir angripet av ett annat land kommer vi aldrig att ge upp. Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska.''

Är inte detta väldigt problematiskt? Man låser alltså helt ute möjligheten att vid något skede ge upp striden. Om vi säger att en militärt överlägsen stat angriper Sverige, och valet då står mellan att Sverige blir till aska alternativt att vi kanske blir ockuperade eller liknande, så måste vi alltså välja det första alternativet? Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria, ockupation upphör alltid någon gång och all bebyggelse och infrastruktur klarar sig. Vad hade hänt om dessa länder gjort militärt motstånd? Deras städer och infrastruktur hade antagligen blivit bombade och många civila hade dött.

Varför dömer vi Sverige till självmord om vi skulle bli angripna? Vill man inte vid ett krig kunna ha möjlighet att ge andra order beroende på situationen man är i just då?
- «
- ‹
- Sida 1 av 11
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem
gahadas

Äldre 28 Jul 20:04
#1

Visa endast Anmäl

"Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria"

Dom blev ju befriade... av folk som stred.
svartakatten98

Äldre 28 Jul 20:29
#2

Visa endast Anmäl

gahadas skrev 2018-07-28 20:04:31 följande:
"Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria"

Dom blev ju befriade... av folk som stred.
Tänker på t ex de sovjetiska ''satellitstaterna'', dessa med flera hade i några decennier varit under ockupation, sedan blev de självständiga utan några militära strider, för att tiderna helt enkelt ändrats.

Men främst handlar denna tråd om Sverige, och denna uppmaning som jag tycker är problematiskt formulerad.
Padirac

Äldre 28 Jul 20:56
#3

Visa endast Anmäl

svartakatten98 skrev 2018-07-28 20:29:16 följande:
Tänker på t ex de sovjetiska ''satellitstaterna'', dessa med flera hade i några decennier varit under ockupation, sedan blev de självständiga utan några militära strider, för att tiderna helt enkelt ändrats.

Men främst handlar denna tråd om Sverige, och denna uppmaning som jag tycker är problematiskt formulerad.
Det finns fler förklaringar - angripande makt kommer med propaganda försöka övertyfaga stridande om att Sverige kapitulerat och då får de stridande att lägga ned vapen. Du ska inte tro på propagandan

Den andra förklaringen finns i hur det Svenska försvaret har varit organiserat - det som kallas det fria kriget

sv.wikipedia.org/wiki/Fria_kriget
Tecum

Äldre 28 Jul 21:19
#4

Visa endast Anmäl

Håller med TS, jag reagerade också på den formuleringen. Det är naturligtvis helt vansinnigt att fortsätta strida när regeringen och de aktiva förbanden kapitulerat, det blir inget annat än en massaker till ingen nytta. Sak samma med "det fria kriget" eller olika former av gerillakrig, det drabbar bara civilbefolkningen i form av repressalier från ockupationsmakten. Det finns historiskt sett inga exempel där gerillakrig har lett till seger eller fått ut ockupanterna. Alla krig och ockupationer avslutas antingen med ingripande från andra nationer, fredsförhandlingar eller av interna konflikter inom ockupationsmakten (typ Vietnamkriget där motståndet på hemmaplan blev så stort att USA kände sig tvingat att fly fältet). Gerillakrig är helt meningslöst och leder bara till att oskyldiga slaktas.
Padirac

Äldre 28 Jul 21:32
#5

Visa endast Anmäl

Tecum skrev 2018-07-28 21:19:41 följande:
Håller med TS, jag reagerade också på den formuleringen. Det är naturligtvis helt vansinnigt att fortsätta strida när regeringen och de aktiva förbanden kapitulerat, det blir inget annat än en massaker till ingen nytta. Sak samma med "det fria kriget" eller olika former av gerillakrig, det drabbar bara civilbefolkningen i form av repressalier från ockupationsmakten. Det finns historiskt sett inga exempel där gerillakrig har lett till seger eller fått ut ockupanterna. Alla krig och ockupationer avslutas antingen med ingripande från andra nationer, fredsförhandlingar eller av interna konflikter inom ockupationsmakten (typ Vietnamkriget där motståndet på hemmaplan blev så stort att USA kände sig tvingat att fly fältet). Gerillakrig är helt meningslöst och leder bara till att oskyldiga slaktas.
Algeriet - www.diva-portal.org/smash/get/diva2:428023/FULLTEXT01.pdf

"”The guerrilla wins if he does not lose. The conventional army loses if it does not win.”* Det ovanstående tänkvärda och något lakoniska uttalandet yttrades av statsmannen Henry Kissinger mitt under brinnande Vietnamkrig, 1969."
Ian2018

Äldre 28 Jul 21:46
#6

Visa endast Anmäl

Tecum skrev 2018-07-28 21:19:41 följande:
Håller med TS, jag reagerade också på den formuleringen. Det är naturligtvis helt vansinnigt att fortsätta strida när regeringen och de aktiva förbanden kapitulerat, det blir inget annat än en massaker till ingen nytta. Sak samma med "det fria kriget" eller olika former av gerillakrig, det drabbar bara civilbefolkningen i form av repressalier från ockupationsmakten. Det finns historiskt sett inga exempel där gerillakrig har lett till seger eller fått ut ockupanterna. Alla krig och ockupationer avslutas antingen med ingripande från andra nationer, fredsförhandlingar eller av interna konflikter inom ockupationsmakten (typ Vietnamkriget där motståndet på hemmaplan blev så stort att USA kände sig tvingat att fly fältet). Gerillakrig är helt meningslöst och leder bara till att oskyldiga slaktas.

Jag håller inte med. Finns ju otaliga exempel på där gerillakrigsföring varit mycket framgångsrikt. Receptet är ju att göra det så oangenämt som möjligt för fienden så att de förhoppningsvis lämnar landet. Man finner det inte mödan värt att stanna kvar helt enkelt.

Vietnamkriget och Sovjets krig mot Afghanistan i slutet på 80-talet är två bra exempel där små gerillaförband åsamkade militära supermakter så mycket skada att de till slut gav upp och lämnade landet. Till viss del kan man även säga att det var vad som hände i Irak efter det att Saddam Hussien röjts ur vägen. Hemmaopinionen brukar inte gilla att deras unga män vecka efter vecka transporteras hem i liksäckar. Gerillakriget är de fattigas krig.

Sverige har ingen chans rent militärt mot Ryssland. Vår enda chans är det fria gerillakriget, om nu tillräckligt många i det här landet finner det värt att försvara och motivationen är tillräckligt hög hos de invånare som bor i landet. Jag är inte så övertygad om att så är fallet. Själv är jag för gammal i alla hänseenden.
Mascaraklumpar

Äldre 28 Jul 21:49
#7

Visa endast Anmäl

Vad ska de skriva då?

?Om vi blir attackerade så kommer vi att ge oss så fort vi inser att vi är chanslösa. Eftersom vi i princip lagt ned försvarsmakten för många år sedan och vägrar NATO-medlemskap räknar vi med att detta sker inom 6 timmar.?

Kanske inte så smart.
Tecum

Äldre 28 Jul 21:58
#8

Visa endast Anmäl

Ian2018 skrev 2018-07-28 21:46:15 följande:
Jag håller inte med. Finns ju otaliga exempel på där gerillakrigsföring varit mycket framgångsrikt. Receptet är ju att göra det så oangenämt som möjligt för fienden så att de förhoppningsvis lämnar landet. Man finner det inte mödan värt att stanna kvar helt enkelt.

Vietnamkriget och Sovjets krig mot Afghanistan i slutet på 80-talet är två bra exempel där små gerillaförband åsamkade militära supermakter så mycket skada att de till slut gav upp och lämnade landet. Till viss del kan man även säga att det var vad som hände i Irak efter det att Saddam Hussien röjts ur vägen. Hemmaopinionen brukar inte gilla att deras unga män vecka efter vecka transporteras hem i liksäckar. Gerillakriget är de fattigas krig.

Sverige har ingen chans rent militärt mot Ryssland. Vår enda chans är det fria gerillakriget, om nu tillräckligt många i det här landet finner det värt att försvara och motivationen är tillräckligt hög hos de invånare som bor i landet. Jag är inte så övertygad om att så är fallet. Själv är jag för gammal i alla hänseenden.
Men hur många oskyldiga dör under tiden? Under WW2 dödade tyskarna slumpmässigt civilbefolkning som straff för de attentat som partisaner och motståndsmän gjorde, attentat till ingen nytta. Det var USA och dess allierade som befriade Europa, inte gerilla. Bättre då att som Danmark ge upp, de blev fria samtidigt som andra men hade befolkning och infrastruktur intakt. Jag föraktar de som hyllar gerillakrigare och motståndsmän, ofta har de indirekt orsakat fler döda hos civilbefolkningen än vad ockupanterna annars gjort.

Afghanistan är inget bra exempel, Sovjets uttåg slutade i kaos och än värre lidande.
Under Vietnamkriget hade gerillan stöd av Nordvietnam och Sovjet medan USA fick både världsopinionen och sina egna mot sig. Kriget var ett misstag från början och det fanns för lite att vinna, därför drog de sig ur.
Padirac

Äldre 28 Jul 22:01
#9

Visa endast Anmäl

Tecum skrev 2018-07-28 21:58:38 följande:
Men hur många oskyldiga dör under tiden? Under WW2 dödade tyskarna slumpmässigt civilbefolkning som straff för de attentat som partisaner och motståndsmän gjorde, attentat till ingen nytta. Det var USA och dess allierade som befriade Europa, inte gerilla. Bättre då att som Danmark ge upp, de blev fria samtidigt som andra men hade befolkning och infrastruktur intakt. Jag föraktar de som hyllar gerillakrigare och motståndsmän, ofta har de indirekt orsakat fler döda hos civilbefolkningen än vad ockupanterna annars gjort.

Afghanistan är inget bra exempel, Sovjets uttåg slutade i kaos och än värre lidande.
Under Vietnamkriget hade gerillan stöd av Nordvietnam och Sovjet medan USA fick både världsopinionen och sina egna mot sig. Kriget var ett misstag från början och det fanns för lite att vinna, därför drog de sig ur.
Gerillakriget har som ett av sina mål att skapa sympatier för sin sak och antipatier mot ockupationsmakten. Det är precis det vi kan se på alla ställen där det varit gerillakrig
Tecum

Äldre 28 Jul 22:07
#10

Visa endast Anmäl

Padirac skrev 2018-07-28 22:01:47 följande:
Gerillakriget har som ett av sina mål att skapa sympatier för sin sak och antipatier mot ockupationsmakten. Det är precis det vi kan se på alla ställen där det varit gerillakrig
Frågan kvarstår. är det värt alla oskyldiga dödsoffer?

«
‹
Sida 1 av 11
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem

''Om kriget kommer'', ett problem

INNEHÅLL