''Om kriget kommer'', ett problem

Tocum är antagligen ett rykt troll.

Jag läser just nu en bok om Landstigningen i Torneå och Lapplandskriget. De ger lite perspektiv på detta hur olika konfliktscenarior kan uppstå.

Det enda du gör är att försvara folkmord.

En stat som bestämmer sig för att slakta civila för vad andra gjort kommer inte att lämna de civila i fred oavsett. Det finns då två val. Göra motstånd eller låta sig slaktas utan att göra motstånd.

En ockupationdmakt begår övergrepp genom att ockupera. Fri och rättigheter kommer försvinna. Oskyldiga kommer lida i onödan.

Exakt, därför har vi ett försvar som ska förhindra ockupation. Men om försvaret misslyckas och vi blir ockuperade blir det inte mindre lidande utan mer för att vissa vill spela hjältar och utföra meningslösa attentat.

I trådar som handlar om sakfrågor som samhälle, historia, ideologi osv brukar det finnas ett stort mått av kunskap och saklighet. Så icke i denna tråd, okunskapen är häpnadsväckande. För ockupation behöver inte alls innebära folkmord, det sker bara vid religiösa och etniska konflikter. Senaste exemplet i Europa är Balkankriget som i praktiken var ett inbördeskrig. Och det stoppades först när omvärlden ingrep, i form av Nato och USA.

Om Sverige, eller delar av oss, blir ockuperade av Ryssland är syftet knappast folkmord. Inte heller är syftet att sprida  sin egen ideologi, som under kalla kriget då Sovjet hade ett uttalat mål att sprida världskommunismen. Ockupationen är då strategisk eller ekonomisk. Ockupanterna har inget intresse av att döda en massa civila - så länge dessa håller sig lugna! Inte heller finns något intresse att inlemma Sverige i den ryska nationen. Dessutom är ockupationer kostsamma, tvärtemot vad någon skrev. Det stjäl resurser och ställer krav på logistik. WW2 är ett utmärkt exempel, tyskarna ockuperade en massa länder men hade inte resurser att upprätthålla ockupationen. De tvingades splittra upp sina styrkor och kunde inte stå emot anfallet från de allierade. Så en ockupation av Sverige har alla förutsättningar att bli tillfällig.

Det viktiga är alltid att förhindra en ockupation, det är där krutet ska läggas. Om det hänt blir det bara värre lidande med motstånd i de ockuperade områdena. Ett känt exempel är när motståndsrörelserna har sina baser i civila bostadsområden, vilket är allmänt förekommande idag. Tex Hamas i Gaza, IS i Syrien och Irak. Fegt men typiskt gerilla. Man hoppas att motståndarenska dra sig för att skjuta mot civila, vilket de inte gör.

Det är bara ett önsketänkande hos kanonkramare som har ett behov av hjältedyrkan och en övertro på militära lösningar. Däremot gjorde motståndsmännen stor nytta genom att förmedla information till de allierade. Det borde de hållit sig till, det hade sparat många civila liv.

Några militära insatser hade stor strategisk betydelse, som när norrmännen sprängde tyskarnas vapenutvecklingsfabrik i Rjukan. Men den aktionen var planerad, styrd och utrustad av engelsmännen, de norska motståndsmännen gjorde bara jobbet.

Så viss form av motstånd är ok? Dvs att fortsätta kampen.

Ja absolut! Passivt motstånd och att lämna information till de styrkor som är på vår sida är både okej och önskvärt. Men attentat som bara leder till hämndaktioner är inte okej.  

Så då är motstånd och att vägra ge upp ok?