''Om kriget kommer'', ett problem

Ett påhittat val, hur vet du att 100 dör om du inte gör något? Däremot visste de att tyskarna dödade tiofalt civila för varje soldat som dog i attentat. Det var allmänt vedertaget och de var tydliga med det för att avskräcka. Men historieskrivarna talar tyst om det, det heliga motståndet får inte ifrågasättas...

Ur deras synvinkel är det försvar, det kvittar vad vi kallar det. Men du svarar inte på frågan, är det okej att skjuta mot ockupanterna från bostadsområden då de vet att man kommer att skjuta tillbaka?

Det kvittar inte vad vi kallar det eftersom det handlar om mord på oskyldiga. Det spelar ingen roll hur du vrider och vänder på det eller försöker lägga över ansvaret på någon annan. Ett mord på en oskyldig är ett mord på en oskyldig.

Du inbillar dig alltså att en gerilla ostört ska få ligga och skjuta granater från ett bostadsområde och att de inte har något ansvar om fienden skjuter tillbaka - vilket de givetvis gör? Milde tid, snacka om naiv - eller cynisk...

Dina historiekunskaper tycks vara rätt begränsade. Historier som den om Reinhard Heydrich och Lidice är väl känd. Samma sak gäller övriga krigsbrott som tyskarna begick. Däremot är det ganska tyst i populärpressen om de krigsbrott som utfördes av de allierade. Vill man veta vad de allierade sysslade med, förutom terrorbombningarna mot Dresden, så måste man läsa facklitteratur.

Nu talar du om direkta stridigheter vilket är en sak. Tidigare talade du om hämnd som tas på civila vilket är en annan sak.

Nåja nu vet vi iallafall att din agenda är att det är fel att försvara sig mot en ockupationsmakt och att du anser att en ockupationsmakt har rätt att slakta civila efter eget godtycke. Fast jag måste nog erkänna att jag inte tidigare sett någon försvara de nazistiska krigsbrotten genom att påstå att det handlade om "självförsvar" (inlägg #91).

Löjligt att påstå att jag "försvarar" nazisterna eller andra ockupanter, det visar bara hur trängd du är av mina argument Men ur ockupanternas synpunkt är det givetvis självförsvar om de skjuter tillbaka när någon skjuter på dem.

Däremot har du en poäng om allierades krigsbrott, det skrivs inte mycket om. Segraren skriver historien, som du vet. Samma med motståndsrörelserna, de var snabba att avrätta sina egna så snart de misstänkte samarbete med fienden, det var inte alltid det stämde. Samt att de hotade och stal från civilbefolkningen, förutom att drog summariska dödsstraff på dem genom sina meningslösa attacker.

Problemställningen är inte så enkel som du försöker framställa den.

Det går att jämföra med en klassisk etiskt problemställning som jag fritt beskriver den här

Pedro och indianerna:

Pedro har fått ett ultimatum av de invaderande soldaterna. Om han inte skjuter sin fru Esmeralda (de är fembarnsföräldrar) så kommer soldaterna att avrätta hela byn.

Enligt soldaterna och Esmeralda själv har hon protesterade mot soldaternas behandling av kvinnor i byn. Eftersom Esmeralda inte respekterar soldaterna och deras rätt till kvinnornas liv och kroppar måste hon straffas med döden.

Döden skall ges Esmeralda genom att Pedro skjuter henne.  Annars kommer soldaterna att avrätta alla i byn.

Frågan man nu ska ställa sig är vem som är ansvarig och bär skuld för 

1. Esmeraldas död om Pedro skjuter henne för att rädda barn, kvinnor, gamla, sjuka och män i byn?
2. alla byns människors död om Pedro inte skjuter Esmeralda?

Man kan diskutera frågan ur ett legalt perspektiv och man kan diskutera frågan ur ett moraliskt perspektiv.

Ytterligare frågor är

3. Vad bör Pedro göra?  

4. Kan det vara rätt att göra moraliskt fel under vissa omständigheter?

5. Är det under dessa omständigheter moraliskt rätt att handla moraliskt fel?

6. Kan en människa hållas ansvarig för vad andra gör?

7. Kan en människa hållas ansvarig för det den gör under extrema omständigheter?

Till saken kan anföras ett en lägervakt i nazityskland dömts av domstol i nutid för sin medverkan i förintelsen 

I ljuset av dessa frågor säger jag att det är rätt att föra gerillakrig

Du kan ju fundera på konsekvenserna om man inte lyckats stoppa tyskarnas kärnvapenutveckling under andra världskriget...
100 liv räcker nog inte på långa vägar, utan var bara en exempelsiffra.

Inte på något sätt jämförbart, Pedro har inte gjort något och genom att göra honom ansvarig för vad hans fru gjort gör de honom också till offer. Och om soldaterna är ute efter att ha kvinnorna som sexslavar kommer knappast att låta döda dem. Men motståndsmännen flyr efter sin attack och låter oskyldiga ta konsekvenserna.

Den intressanta frågan är nr 7. Krigsförbrytare, torterare och bödlar skyller ALLTID på att de bara lyder order. Ska de komma undan straff för det även om de fick valet att dö eller utföra ordern?