• svartakatten98

    ''Om kriget kommer'', ett problem

    I broschyren ''Om krisen eller kriget kommer'' finns följande ''regel'' utskriven: ''Om Sverige blir angripet av ett annat land kommer vi aldrig att ge upp. Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska.''

    Är inte detta väldigt problematiskt? Man låser alltså helt ute möjligheten att vid något skede ge upp striden. Om vi säger att en militärt överlägsen stat angriper Sverige, och valet då står mellan att Sverige blir till aska alternativt att vi kanske blir ockuperade eller liknande, så måste vi alltså välja det första alternativet? Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria, ockupation upphör alltid någon gång och all bebyggelse och infrastruktur klarar sig. Vad hade hänt om dessa länder gjort militärt motstånd? Deras städer och infrastruktur hade antagligen blivit bombade och många civila hade dött. 

    Varför dömer vi Sverige till självmord om vi skulle bli angripna? Vill man inte vid ett krig kunna ha möjlighet att ge andra order beroende på situationen man är i just då? 

  • Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem
  • Tecum
    Tom Araya skrev 2018-08-05 21:34:22 följande:
    Hur vet du det?
    Om gerillan gör en attack mot en förläggning och dödar några ur ockupantmakten och den makten avrättar tio gånger så många civila som de som omkom, då har gerillan offrat andras liv - helt i onödan. Detta hände gång på gång under tyskarnas ockupation.
  • Tom Araya
    Tecum skrev 2018-08-05 21:40:54 följande:
    Om gerillan gör en attack mot en förläggning och dödar några ur ockupantmakten och den makten avrättar tio gånger så många civila som de som omkom, då har gerillan offrat andras liv - helt i onödan. Detta hände gång på gång under tyskarnas ockupation.
    Som jag tidigare redan skrivit är det svårt att avgöra hur mycket död och lidande som är en konsekvens av enskilda handlingar i krig, för i krig dör folk och folk lider oavsett. En framgångsrik kamp leder förhoppningsvis till att färre dör och lidandet blir lindrigare, i ett större och längre perspektiv.
  • nattuw
    Tecum skrev 2018-08-05 20:52:45 följande:
    Ok, du och många andra då...
    Alla som deltagit i befrielsekrig, alla som kämpat mot förtryck och alla som aktivt eller passivt stöttat kampen för en bättre framtid.
  • nattuw
    Tecum skrev 2018-08-05 21:40:54 följande:
    Om gerillan gör en attack mot en förläggning och dödar några ur ockupantmakten och den makten avrättar tio gånger så många civila som de som omkom, då har gerillan offrat andras liv - helt i onödan. Detta hände gång på gång under tyskarnas ockupation.
    Du kanske missade att tredje riket hade koncentrationsläger där de avrättade icke önskvärda element oavsett om de gjort något eller inte. Du kanske också har missat det förtryck som människor tvingades leva i under Sovjet systemet där även passivt motstånd krossades skoningslöst. Det är sådant förtryck du stöder och vill låta fortgå.
  • Tom Araya
    Tecum skrev 2018-08-05 21:40:54 följande:
    Om gerillan gör en attack mot en förläggning och dödar några ur ockupantmakten och den makten avrättar tio gånger så många civila som de som omkom, då har gerillan offrat andras liv - helt i onödan. Detta hände gång på gång under tyskarnas ockupation.
    Detta är rätt sällsynt och en droppe i havet av alla som dör i krig. I de flesta fall finns inte så tydliga exempel som pekar på en konsekvens av enskild handling.

    En sprängd bro eller ett ammunitionsförråd kan få konsekvenser som man kan räkna i potentiellt besparade liv, kanske tusentals liv.

    Du kan ju fundera på hur många liv som sparades genom den norsk-brittiska aktionen mot den tyska tungvattentillverkningen...

    Du bortser också från att folk ibland kan känna att liv är värda att förlora, även sina egna, om det man kämpar och offrar sina liv för är tillräckligt stort och viktigt.
  • Tecum
    Tom Araya skrev 2018-08-06 17:38:07 följande:
    Detta är rätt sällsynt och en droppe i havet av alla som dör i krig. I de flesta fall finns inte så tydliga exempel som pekar på en konsekvens av enskild handling.

    En sprängd bro eller ett ammunitionsförråd kan få konsekvenser som man kan räkna i potentiellt besparade liv, kanske tusentals liv.

    Du kan ju fundera på hur många liv som sparades genom den norsk-brittiska aktionen mot den tyska tungvattentillverkningen...

    Du bortser också från att folk ibland kan känna att liv är värda att förlora, även sina egna, om det man kämpar och offrar sina liv för är tillräckligt stort och viktigt.
    Ens eget liv kan vara värt att förloras, men aldrig någon annan oskyldigs som mister sitt på grund av mina handlingar. 
    Men krigshets och kanonkrameri är det som gäller idag så du är bland vänner här...
  • nattuw
    Tecum skrev 2018-08-06 20:42:04 följande:
    Ens eget liv kan vara värt att förloras, men aldrig någon annan oskyldigs som mister sitt på grund av mina handlingar. 
    Men krigshets och kanonkrameri är det som gäller idag så du är bland vänner här...
    De oskyldiga dör inte av dina handlingar utan av en barbarstats förtryck. En barbarstat hittar alltid en förevändning för att slakta civila och då finns det två möjligheter. Försvara sig eller låta sig slaktas.
  • Tecum
    nattuw skrev 2018-08-07 16:29:42 följande:
    De oskyldiga dör inte av dina handlingar utan av en barbarstats förtryck. En barbarstat hittar alltid en förevändning för att slakta civila och då finns det två möjligheter. Försvara sig eller låta sig slaktas.
    Men oskyldiga dör och det är då onödigt att ge ockupanterna förevändningar att döda. De som slaktas är inte de som utför attackerna.  Tycker du att det är okej att motståndsmän har sina baser i civila bostadsområden och som därför utsätts för anfall när ockupationsmakten försvarar sig? Jag tycker att det är superfegt.
  • Tom Araya
    Tecum skrev 2018-08-06 20:42:04 följande:
    Ens eget liv kan vara värt att förloras, men aldrig någon annan oskyldigs som mister sitt på grund av mina handlingar. 
    Men krigshets och kanonkrameri är det som gäller idag så du är bland vänner här...
    I ett val mellan att handla och 10 oskyldiga dör - och - att inte handla och 100 dör, så väljer du det första och försöker dessutom att argumentera för det med "oskyldigaa förlorade liv"!?


  • nattuw
    Tecum skrev 2018-08-07 16:48:06 följande:
    Men oskyldiga dör och det är då onödigt att ge ockupanterna förevändningar att döda. De som slaktas är inte de som utför attackerna.  Tycker du att det är okej att motståndsmän har sina baser i civila bostadsområden och som därför utsätts för anfall när ockupationsmakten försvarar sig? Jag tycker att det är superfegt.
    Då själva ockupationen är en aggressivitetshandling så faller det på sin orimlighet att kalla de mord på oskyldiga som ockupationsmakten utför för försvar. Och en ockupationsmakt som slaktar civila kommer att slakta ännu fler civila om den inte stoppas.
Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem