• svartakatten98

    ''Om kriget kommer'', ett problem

    I broschyren ''Om krisen eller kriget kommer'' finns följande ''regel'' utskriven: ''Om Sverige blir angripet av ett annat land kommer vi aldrig att ge upp. Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska.''

    Är inte detta väldigt problematiskt? Man låser alltså helt ute möjligheten att vid något skede ge upp striden. Om vi säger att en militärt överlägsen stat angriper Sverige, och valet då står mellan att Sverige blir till aska alternativt att vi kanske blir ockuperade eller liknande, så måste vi alltså välja det första alternativet? Flera europeiska länder har ett antal gånger det senaste århundradet varit under ockupation, men idag är de alla fria, ockupation upphör alltid någon gång och all bebyggelse och infrastruktur klarar sig. Vad hade hänt om dessa länder gjort militärt motstånd? Deras städer och infrastruktur hade antagligen blivit bombade och många civila hade dött. 

    Varför dömer vi Sverige till självmord om vi skulle bli angripna? Vill man inte vid ett krig kunna ha möjlighet att ge andra order beroende på situationen man är i just då? 

  • Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem
  • Tecum
    Padirac skrev 2018-07-29 22:20:35 följande:
    Du får fråga de som dödar de oskyldiga - du kan inte ta ansvar för deras handlingar- om du nu inte strider på informationssidan för den anfallande maktenDrömmer 
    Jag frågar dig!
  • Padirac
    Tecum skrev 2018-07-29 22:28:48 följande:
    Jag frågar dig!
    Jag är inte den anfallande makten och jag tar inte ansvar för det andra gör. 
  • choklad

    Jag tänker att det är som i Norge och Danmark under andra världskriget. Båda länderna kapitulerade ganska snabbt (Danmark direkt och Norge efter två månader), men det innebar inte att motståndet upphörde. Så andemeningen som jag ser det är att även om regeringen går ut och kapitulerar och det formella militära motståndet upphör så innebär inte det att vi slutar göra motstånd på andra sätt.

  • Padirac
    choklad skrev 2018-07-29 22:30:27 följande:
    Jag tänker att det är som i Norge och Danmark under andra världskriget. Båda länderna kapitulerade ganska snabbt (Danmark direkt och Norge efter två månader), men det innebar inte att motståndet upphörde. Så andemeningen som jag ser det är att även om regeringen går ut och kapitulerar och det formella militära motståndet upphör så innebär inte det att vi slutar göra motstånd på andra sätt.
    Plus
  • Padirac
    choklad skrev 2018-07-29 22:30:27 följande:
    Jag tänker att det är som i Norge och Danmark under andra världskriget. Båda länderna kapitulerade ganska snabbt (Danmark direkt och Norge efter två månader), men det innebar inte att motståndet upphörde. Så andemeningen som jag ser det är att även om regeringen går ut och kapitulerar och det formella militära motståndet upphör så innebär inte det att vi slutar göra motstånd på andra sätt.
    Det är väl inte ovanligt att regeringen lämnar landet för att inte kunna kapitulera - så skedde i norge. 

    sv.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andra_v%C3%A4rldskriget

    Vid invasionen träffades en av Tysklands modernaste kryssare Blücher av norsk kanoneld vid fortet Oscarsborg vid Drøbaksundet i OslofjordenBlücher gick till botten och tog med sig över tusen tyska soldater. Salvorna avlossades från två gamla tyska kanoner döpta till "Moses" och "Aron". Sänkningen av Blücher fördröjde ockupationen av Oslo så mycket att kungafamiljen och regeringen kunde lämna Oslo klockan 07:00 och resa norrut till Hamar. Tiden medgav knappast någon mobilisering i södra Norge, men brigaden i norra Norge kunde senare med hjälp av brittiska, franska och polska styrkor återta NarvikHegra fästning norr om Trondheim var den fästning som stod emot tyskarna längst. På grund av händelserna på västfronten blev man dock tvungen att ge upp, och kungen och regeringen lämnade Norge den 7 juni och bildade en exilregering i London.

    sv.wikipedia.org/wiki/Exilregering

  • TQR735
    Tecum skrev 2018-07-29 22:05:44 följande:
    När vårt nationella militära försvar har misslyckats är det dags att ge sig, inte innan.
    Skulle säga att det är tydligt klart vad som gäller.

    Quislingar och kollaboratörer förtjänar ingen nåd.

    Finns bara ett sätt att hantera denna ohyra, genom denna skrivelse har man uppfyllt lagkraven och alla vet vad som gäller.
  • Ian2018
    Tecum skrev 2018-07-29 21:52:33 följande:
    Men har gerillakrig någonsin gjort så mycket nytta att det är värt offren bland civilbefolkningen? Du nämnde snapphanarna, de förlorade och Sydsverige förblev svenskt. Och tack vare snapphanarna blev villkoren för civilbefolkningen mycket värre än de annars hade blivit. Ochi de få falla där gerillan slagit ner tyrannerna, har det blivit bättre för folket? Kuba är väl ett bra exempel, Kampuchea ska vi bara inte tala om...
    Om det gjort nytta? Helt klart har det ju bidragit. De koloniala styrkorna i Nordamerika nötte ju ut britterna. Låt vara att kolonialisterna också fick hjälp av Frankrike, framförallt i slutet av kriget, men "gerillan" och rebellerna åsamkade britterna mycket stora förluster. Det hela ledde ju i slutändan till USA:s födelse som nation. Motståndsmän i såväl Norge som Frankrike gjorde dessutom tillvaron rätt jobbig för tyskarna i det ockuperade Europa under andra världskriget. Finns flera exempel. Vietcong, FARC-gerillan, framväxten av IRA kan också härledas från påskupproret i början av 1900-talet. Gerillakrigsföring kan vara nog så framgångsrikt. Gränsen mot terrorism börjar dock bli aningen flytande. Om det är etiskt riktigt vet jag inte, men det finns nog å andra sidan inga snygga krig.
  • Tecum

    Dina exempel är goda bevis på att det inte gjort någon nytta. Britterna i det blivande USA var långt hemifrån och fick inte fram tillräckliga resurser plus att fransmännen stöttade rebellerna. Logistik- och andra praktiska problem knäckte britterna, något som många  arméer drabbats av genom historien.
    Motståndsmännen under WW2 irriterade tyskarna men hade ingen avgörande betydelse för utgången, det var de allierades arméer som avgjorde. Däremot avrättades tiotusentals civila som straff för de meningslösa attentaten. Alla s k motståndsmän borde avrättats efter kriget för vållande till andras död, istället ses de som hjältar. Det är ett rent hån mot de kvinnor och barn som förlorade sina makar, fäder, söner och bröder, helt i onödan då de inte deltog i striderna! 

    De andra du nämner är rena terrororganisationer och har inte uppnått något annat än död och lidande för otaliga oskyldiga människor! 

  • Tecum
    TQR735 skrev 2018-07-29 22:36:54 följande:
    Skulle säga att det är tydligt klart vad som gäller.

    Quislingar och kollaboratörer förtjänar ingen nåd.

    Finns bara ett sätt att hantera denna ohyra, genom denna skrivelse har man uppfyllt lagkraven och alla vet vad som gäller.
    Står jag på dödslistan nu...

    Du vet väl att under WW2 gjorde svenska värnpliktiga upp listor på vilka befäl som skulle skjutas under strid. I det kaos som råder är inte lätt att veta vem som skjuter... Det är något som alla basseplågare och sadister bland befälen borde fundera över...
  • TillFlorida

    Absolut skall man fortsätta förvara landet med gerillakrigföring. På tiden då alla män hade militär utbildning och det fanns vapen i kasuner till samtliga hade livet blivit riktigt surt för en invaderande makt.
    Vi borde se till att alla svenskar har militär grundutbildning och att det finns vapen åt samtliga och gott om ammunition som kan distribueras om ett hot uppkommer (När det väl skiter sig är det för sent).

Svar på tråden ''Om kriget kommer'', ett problem