Padirac skrev 2019-07-16 11:28:32 följande:
Jag menar att du inte kan använda Hitlers påståenden om att han ogillade/hatade socialism så som vänstern definierade som ett belägg för att nazisterna var socialister, så som vänstern definierar socialism.
Det är du som i tråden använt sådana argument för din sak, medan jag påstår att det inte är hela sanningen.
Padirac skrev 2019-07-16 18:41:03 följande:
Nejdå, det är bara vissa motsägelser som jag finner orimliga. Speciellt om påståenden om dem inte backas med annat än tyckande.
Marx, den tyska rörelsen, den konservativa revolutionen/ radikala konservatismen bygger alla nånstans där på Hegels tankar där motsatser är en central del av 'världsanden' och den Hegelianska logiken.
Jag har gett dig massa belägg för att nazism inte är socialism, i gengäld har du framhållit att keynesianism skulle vara socialistiskt - fast nu backar du från detta också. Eker du kanske bara använde nazisternas keynesianism som något som socialister använder trots att det i sig inte är socialism?
Om vi kan avskriva fackföreningsbiten och keynesianismen - vad har du då kvar? Totalitär och kollektivistisk?
Hiter själv vill inte anse att nazim är kollektivistisk - den nazistiska staten är en stat som vill behålla individen men att den ska vara knuten till den tyskanationalistiska rörelsen.
Återstår totalitär - det är knappast ngt som uteslutande är socialistiskt..
Du har inget gett några belägg för att nazism skulle vara socialism - jag har däremot gett åtskilliga belägg om att nazism är backad av t´rasism och konservativa. Nazismen med sitt Hegelianska arv vill omsluta motsägelser och vill liksom SD inte definiera sig som höger eller vänster. Nazisterna är kort och gott alla tyskar för tysklands sak - det är det som Hitler menar är socialism..
Motsägelser är per definition orimliga, det är därför de är motsägelser.
Jag har aldrig påstått att nazism är socialism, utan att nazism innehåller socialistiska element som gör att de inte passar in i mallen för ett högerparti och att det finns delar som står socialism närmare än kapitalism och borgerlig ideologi.
Du vinklar dina frågor och blir missnöjd och förstår inte de svar du får.
Keynesianism uppfattar jag som en form av socialistisk ekonomi och det är jag inte ensam om, eftersom det är vad beskrivningen talar för och definitivt inte som en kapitalistisk och borgerlig ekonomi. Jag har inte kunnat hitta någon text som säger något annat.
Keynisianism kan inte vara socialism (som du uttryckte i din fråga), eftersom det begränsar sig till en ekonomisk teori och inte är ett helt politiskt maktsystem.
