hur få ett öppet förhållande att funka när den ene inte egentligen vill?

Jag vet att du inte menade det så - jag ville bara förtydliga :) Och att inte formulera sig så bra? Haha - där slår jag dig med hästlängder!! Bara titta på hur många det är som totalt missuppfattar saker jag har skrivit här inne, för att jag inte formulerat mig tillräckligt tydligt! Och jag håller så klart med dig i det sorgliga och frustrerande i för höga prestationskrav - oavsett vad de gäller <3 

Ok... ok, det verkar inte som att du driver med mig... du verkar genuint vilja säga nåt, och bli frustrerad över att jag bemöter det du skriver på ett sätt som du uppfattar som förvrängning, efterhandskonstruktion osv... Men det här är ju helt obegripligt? Jag har ju väldigt tydligt förklarat precis de här sakerna för dig redan? De exakta citaten som du använder talar ju rakt emot dig själv? Eller är det bara jag som är helt dum i huvet?

Snälla! Finns det nån annan här inne som förstår vad Tintin i Amerika menar - EFTER ATT HA LÄST MINA SVAR TILL HENNE - som har tid och lust att förklara för mig, för jag förstår verkligen inte, och det verkar inte som att hon förstår vad jag säger heller :( 

"Åh, ja: jag önskar att min partner hade varit som män generellt när det gäller det :)""Sen måste jag säga att jag tror att hela den där bilden - att kvinnor generellt sett är demi-sexuella och män generellt sett inte är det - är totalt och fullständigt heltokig"
Ja den är tokig å andra sidan var det ju inte det jag skrev, att beskriva monogama som mer demisexuella är lika tokigt.

"Det jag menade var att jag inte kan filtrera ut en specifik känsla som är reserverad för min partner, som är annorlunda i jämförelse med hur jag känner för andra människor som står mig nära. Är du med?"

Om du läser #213 en gång till så kanske du inser att det var precis det jag utgick ifrån och det var därför jag undrade om det handlar om förälskelse när du känner dig förälskad i alla dina manliga vänner. Hur många män skulle tacka nej till att ligga med någon av sina kvinnliga vänner om de inte var i ett förhållande?

"....jag saknar förmågan att få en specifik sorts djup känsla som folk skulle klassa som (romantisk) kärlek"
det var det jag menade och det var det jag plockade bort ur ekvationen.
jag skrev "eller vän man har sex med" vänskap är djupa känslor men inte på samma nivå, det var ju därför du inte ville ha ett förhållande.

Har man dessa djupa känslor (som du aldrig får) vill man oftast att ens partner inte ska ligga med andra och det brukar vara ömsesidigt så man har ett kontrakt som bygger på respekt och förtroende, har man ett samvete så bryter man inte kontraktet, om ett ultimatum går ut på får jag inte ligga med andra kommer jag vara otrogen är det fler saker man får räkna bort ur ekvationen som t.e.x respekt och samvete.

Det finns Polygama personer som har såna känslor för en eller flera så varför beskriver du det som "icke monogam"

"Att det, när det gäller att förstå hur en icke-monogam tänker och känner, är en fråga om att lägga till snarare än plocka bort"
är det? vad har jag strukit under i ditt inlägg?
Har lite svårt att ta dig seriöst när du själv skriver att du saknar förmågan att känna en viss känsla och samtidigt motsäger dej själv med att påstå att det handlar om att lägga till.

...nämligen lägga till fler partners...
det är som sagt inget större problem om man är kk med en kompis eller vän och eftersom du verkar sakna förmågan att känna de kärlekskänslor många andra känner för sina partners utgår jag ifrån att min tes är korrekt.

Versaler och fetad text är störigt, det är som att någon gapar och slår på tangenterna när h*n skriver.

Åh! Nej! Nä, det menade jag absolut inte heller att du sa - jag ber verkligen om ursäkt om det kunde uppfattas så. Jag var inte öht inne på skillnad mellan monogam och icke-monogam här, utan enbart på det du sa om att män generellt sett är " bättre på att vilja ligga med någon som "bara" är en trevlig lekkamrat, som man glömt nästa dag." . På nåt vis är detta ju den gängse bilden - att män generellt sett kan ha sex utan att bry sig, typ (och alltså INTE är demi-sexuella), medan kvinnor måste bry sig för att vilja ha sex (och alltså ÄR demisexuella), men i min erfarenhet stämmer den bilden inte. Det var det jag menade. Är du med?

Citatet från Wikipedia, angående könsskillnader när det gäller svartsjuka - hur menade du med det? Menade du att det styrker bilden av män som ICKE demisexuella och kvinnor som demisexuella? Eller vad var avsikten med det citatet? Pallar du förklara?

Sen fattade jag inte riktigt heller vad du ville ha sagt med alla de andra citaten i just det här inlägget - de i början, som du inte öht kommenterade alltså. Du får hemskt gärna förtydliga vad du ville ha sagt med dem också, för jag fattar inte riktigt (haha, jag känner mig verkligen trög här...)  

Jag ska svara på detta också; ge mig lite tid bara - det kommer nog ta en stund, men jag återkommer :) Och jag uppskattar som sagt verkligen, verkligen att du faktiskt tar dig tid att svara :)

Ah, ja ok - jag fick läsa det här många ggr, men nu tror jag att jag fattar vad du menar, och ja: vi är ju helt överens här.Fast... återigen har jag ju inte ställt ett sånt ultimatum! Alternativet "ett monogamt förhållande där jag är otrogen" har aldrig funnits på kartan! De enda alternativen som öht varit (och är) aktuella är (i) göra slut, och (ii) fortsätta, men ha ett öppet förhållande. Uttalandet att "om vi har ett monogamt förhållande så kommer jag att vara otrogen" har endast och allenast varit menat som en förklaring till varför ett monogamt förhållande inte skulle fungera. Och anledningen till att det inte skulle fungera är ju precis just för att jag inte vill vara otrogen; för att jag inte brister i min respekt och hänsyn gentemot honom. Är du med på hur jag menar nu? Ser du att du totalt har missförstått mig? Jag säger inte att det är du som inte begriper, eller som valt att feltolka - jag fattar helt och hållet att det är jag som har formulerat mig otydligt. Men förstår du mer hur jag menar nu? Jag hoppas det, för det känns ganska förfärligt att bli så totalt missuppfattad beträffande nånting som står väldigt högt upp på listan för mig (nämligen respekt, hänsyn, omsorg om andra)Haha, först tänkte jag, "ja, precis - det är ju därför jag använder icke-monogam; för att det jag pratar om inte är det samma som polygam", men sen fattade jag vad du menar, och du har ju förstås helt rätt! Helt och hållet... Har du förslag på vad man kan använda för ord istället? Som betecknar någon som inte är monogam, men heller inte polygam? Sen är jag inte 110 % bombsäker på om jag inte egentligen är polygam, och att det där som jag tolkar som förälskelse egentligen faktiskt är det som andra menar med romantisk kärlek, och att jag bara helt enkelt är väldigt polygam, i det att jag i så fall känner romantisk kärlek för i princip alla närstående av manligt kön (som inte är släkt, skyndar jag mig att tillägga). Jag förstår att jag verkar säga emot mig själv här dock, för jag är som sagt otroligt förvirrad själv när det gäller det där. Jag har iaf levt i ett i ett öppet polygamt förhållande som funkade bra :)Ja, herregud, nu fattar jag ju vad du menar! Och jag håller helt med. Det var bara att jag i ditt tidigare inlägg inte öht fattade vad du menade, och det enda jag kunde komma på när det gällde att lägga till och ta bort saker var sexpartners. Och jag antar att vi är helt överens om att om det är det vi pratar om så är det en fråga om att lägga till i ett öppet förhållande, snarare än att ta bort (nämligen lägga till sexpartners) :)
Ja, jag vet! Jag tycker själv det är superirriterande, men har inte sett nåt val, eftersom fetstilen försvinner så fort nån citerar en... versalerna försvinner ju däremot inte. Jag har provat med att stryka under istället nu - men jag antar att den formateringen också försvinner när man citerar. Nåja, det viktigaste är ju att formateringen är rätt i originalet.

En fråga.. Hur hade du tänkt dig att det öppna förhållandet ska se ut i praktiken?

Svaret på det kan ju också vara en betydande sak av huruvida han kan tänka sig att öppna upp eller inte.

Det finns ju mängder av olika varianter på öppet förhållande också, allt från att ligga runt i massor, att han en fast kk, besöka klubbar, till att ha sex en gång om året på nån after work eller att avstå från det helt men att möjlighet alltid finns.

Måste HAN ligga med nån annan eller kan han godkänna dig men avstå själv?

Vilket av allt är det definitivt nej till och vilka varianter kan han möjligtvis tänka sig? Och vad är DU beredd att kompromissa om?

Allt detta är vad vi typ diskuterar dygnet runt fn :) Jag kan inte säga att han har kommit fram till ett definitivt beslut än - det kommer att dröja (och det måste det få göra) - men vi har jättebra samtal om det, och han känner sig redan mycket tryggare säger han. I början var han väldigt "taggig" (fullt begripligt, med tanke på att han känner som han gör), men efter hand har han börjat slappna av i våra samtal, och kan mer ta in saker, och han känner sig även tryggare och tryggare i det hela ju mer han märker att han kommer att ha väldigt mycket kontroll (och det är alltså han själv som säger att han känner så här; det är inte mitt önsketänkande). Som jag sa i nåt tidigare inlägg så tycker jag att det är han som ska få styra helt hur det ska gå till - jag är alltså beredd att kompromissa om allt utom att det måste vara öppet på något sätt. Just nu är han väl närmast inne på en lösning med ett begränsat antal fasta kk som han har "godkänt" i förväg. Själv är han inte öht intresserad av att träffa andra tyvärr. Han förstår inte öht poängen med sex utan kärlek...

på vilket sätt säger det emot mig när du svarar på min fråga " har du frågat din partern att det är han som måste ändra på sig för du kommer inte ändra på dig och du svarar mig genom att säga Nej naturligtvis inte!??

När ber du allmänheten om hjälp att förklara för dig vad jag menar så skickar du omedvetna dolda budskap:
1. Tintin är dum och kan inte förklara för det är tinin det är fel på -inte mig
Detta är ett skydd- du vill skydda dig från något
2. Du kallar mig henne- hur vet du att jag är en hon??
detta avspeglar en människa som helhet som tex att göra bedömningar tagen ur luften