Behöver man gå igenom en ny utredning för kejsarsnitt vid en andra graviditet om man vid sin första graviditet blev beviljad KS pga humanitära skäl? Någon som har erfarenhet?
Jag läste all statistik både för vaginala och ks. Och jo, jag vet skillnaden mellan akut och planerar snitt. Jag vet också skillnaden på akut och urakut ks.
Jag läste all statistik både för vaginala och ks. Och jo, jag vet skillnaden mellan akut och planerar snitt. Jag vet också skillnaden på akut och urakut ks.
Och att du också sett statisten för de senare komplikationer som uppstår efter vaginal förlossning? Framfall och olika form av inkontinens?
Och att du också faktiskt borde förstå vidden av stress vid förlossning och hur illa det kan gå om den födande är stressad?
Jag läste all statistik både för vaginala och ks. Och jo, jag vet skillnaden mellan akut och planerar snitt. Jag vet också skillnaden på akut och urakut ks.
Ja. Och?
Ja, jag har sätt alla komplikationer.
Ja, jag har sätt alla komplikationer.
Sedan kan vi tillägga att ruptur på livmodern vid kommande graviditet som ofta är ett av de starka argumenten mot snitt är ytterst ovanligt. Under 0,6% för dem som tidigare förlöst med kejsarsnitt.
I diagram blir det dock snyggt för ruptur är i princip inte existerade på dem som förty vaginalt. Så ja. Risken vid snitt är väldigt mycket högre. Men oavsett så är risken väldigt låg att det ska ske över huvud taget
Ja då borde du ju kunna förstå vikten av att snitt av humanitära skäl beviljas? Eftersom du inser att stress hos den födande med stor sannolikhet kommer orksaka komplikationer?
Utifrån din egen kommentar om att man kan välja att inte bli gravid. Borde inte du isf valt att inte bli det?
Du visste ju att du pga fysiska faktorer inte skulle kunna föda vaginalt. Varför skulle du ha mer rätt till snitt än en person som pga psykiska faktorer inte kan föda vaginalt?
I båda fallen vet man ju innan att man inte kan föda vaginalt?
Jag menar inte att du inte skulle blivit gravid. Utan resonerar bara utifrån din egen åsikt om att man kan välja att inte bli gravid så att man slipper snitta folk i onödan.
Färska siffror åt dig.
Risk för livmoderinflamaton:
Planerat snitt 0,45%
Akut snitt 1,2%
Vaginal 0,2%
Sugklocka 0,5%
Risken för sugklocka är överhängande om en kvinna tvingas föda vaginalt mot sin vilja. Med andra ord i detta avseende mer riskfyllt än ett planerat snitt.
Med detta vill jag visa det jag försöker förklara här. Att för individen kan ett snitt vara mindre riskfyllt oavsett vad statistiken säger. Speciellt då med tanke på att vi enbart har ihopklumpade siffror att luta oss mot
Ja, jag borde valt att inte bli gravid. Men nu blev jag gravid igen ändå. Trots skydd.
Nej, jag viste inte vid min graviditet att jag riskerade mitt liv vid förlossningen. Hade jag vetat hade jag fått ks (det var försent för abort).
Ja, jag borde valt att inte bli gravid. Men nu blev jag gravid igen ändå. Trots skydd.
Nej, jag viste inte vid min graviditet att jag riskerade mitt liv vid förlossningen. Hade jag vetat hade jag fått ks (det var försent för abort).
Färska siffror? Siffrorna såg för två år sedan.
Fast det var väl vid första förlossningen man konstaterade att du inte kunde föda vaginalt? Du borde isf valt bort andra graviditet enligt ditt resonemang. Om det nu inte var då du blev gravid utan skydd
Förlåt. Läste för snabbt och såg nu att det var graviditet nummer två som blev till med skydd
Färska siffror åt dig.
Risk för livmoderinflamaton:
Planerat snitt 0,45%
Akut snitt 1,2%
Vaginal 0,2%
Sugklocka 0,5%
Risken för sugklocka är överhängande om en kvinna tvingas föda vaginalt mot sin vilja. Med andra ord i detta avseende mer riskfyllt än ett planerat snitt.
Med detta vill jag visa det jag försöker förklara här. Att för individen kan ett snitt vara mindre riskfyllt oavsett vad statistiken säger. Speciellt då med tanke på att vi enbart har ihopklumpade siffror att luta oss mot
Har man räknat med förlossningsskador som kan göra barnet gravt funktionshindrad ?(Syrebrist vid vaginal förlossning?)