Ni som har stulit någon annans man - säger inte samvetet någonting?

Men hur kan hon ha betett sig illa om det hon gör inte är fel?

Nej det är det absolut inte, det där är bara rent önsketänkande där du försöker bortförklara tredje parts inblandning och ansvar genom att idiotförklara den drabbade som "sinnesförvirrad".

När 2 personer har hjälpts åt att utföra en handling så är det en självklarhet att man då lägger ansvaret på båda och inte bara på den ena, för det gör man i ALLA andra sammanhang oxå. Dvs det är fel att lägga hela ansvaret på älskarinnan men precis lika fel att lägga hela ansvaret på den som varit otrogen. BÅDA har hjälpts åt att utföra handlingen och därför har BÅDA ett ansvar.

Att man sen oftast inte utkräver något ansvar av tredje part och personen slipper undan är för att det saknas laglig möjlighet att göra det. Sin partner kan man dumpa men tredje part kan man inte göra så mycket åt utan att själv hamna i klistret och de flesta anser då att det inte är värt besväret. Men INGEN som drabbats tycker speciellt bra om tredje part och det har inget med det du skriver att göra utan beror helt och hållet på att personen faktiskt deltagit i att såra och förnedra dig.

Enkelt, om man VET att en handling kommer leda till att man sårar och förnedrar en annan människa. Om man själv tycker att personen som vill göra så är omoralisk så finns det ingen som helst ursäkt för att öht välja att medverka i en sån handling.

Så person 1 som väljer att inte delta i något sånt för att inte medverka i att såra och förnedra någon annan agerar solidariskt och empatiskt.

Person 2 som skiter i vad handlingen hon medverkar i innebär för andra är en empatilös egoist som fullkomligen skiter i andras känslor och enbart bryr sig om sig själv.

Att person 2 sen inte riktigt vill se sig själv så och därför hittar på massor med ursäkter för varför hon inte behöver ta hänsyn till andra och varför hon själv inte har något ansvar för vad hon deltar i har mer med psykologi och försvarsmekanismer att göra än något annat. Som sagt, medverkan och medskyldighet avgörs inte av vad man tycker det avgörs av vad man gör.

Hur resonerar du när du säger att det är ok att knulla en okänd persons man men inte sin kompis man? Om att knulla en upptagen man inte är fel och man inte har något ansvar så kan det ju inte vara fel i något av fallen och då du ju inte påstå att din kompis betett sig "illa" mot dig och det finns ju ingen anledning att känna sig besviken för hon har ju enligt dig inte gjort något fel.

Ja, fast älskarinnan är ju oxå (förhoppningsvis) myndig och det är ju inte din man som väljer om älskarinnan ska knulla med honom eller inte, det gör hon själv och iom att hon valt det själv så ligger ansvaret för hennes delaktighet på henne och inte din man.

Din man ansvarar för sin otrohet, men hon ansvarar för sin delaktighet.

Ja precis, och att tänka så är egoistiskt

Sådärja och så är vi tillbaka på ruta ett där man låtsas inte förstå begreppet medverkan

Jaha så nu existerar helt plötsligt medverkan... 

För egoisten själv gör det ju ingen skillnad för personen bry ju sig ändå inte om andra, för den som drabbas gör det jävligt stor skillnad.

Det handlar fortfarande inte om att tycka, medverkan avgjordes i samma sekund man agerade. Cirkeldiskussionerna handlar snarare helt och hållet om att man vill slippa ta ansvar för det man gör.

Jo det där är ju en klassisk rationalisering som både den som är otrogen och den som deltar gärna kör med för att rättfärdiga sitt agerande.... "det man inte vet om mår man inte dåligt av" ser man i alla otrohetstrådar.

Men det är som sagt inget annat än en väldigt dålig ursäkt eftersom även om du inte vet om vad din partner eller deltagaren gör mot dig bakom din rygg så lever du ju ändå i lögn, i ett förhållande du inte hade varit kvar i om du vetat och med personer du inte hade umgåtts med om du hade vetat sanningen. Lurad är du oavsett, och en omoralisk handling blir inter moralisk bara för att personen man gör det mot inte vet om det än.

Det argumentet är som att påstå att det är ok att förskingra eller delta i att förskingra företagets pengar bara för att de inte vet om det. Ett brott (eller omoralisk handling) är ju lika fel oavsett om den drabbade vet om det eller ej. 
Om någon annan än den drabbade kommer på förskingraren och deltagaren med det så kommer de straffas lika hårt oavsett om den drabbade känner till det eller ej.

Som sagt, ett steg fram, ett steg bak...nyss påstod du att..."man deltar ju i så mycket att det inte gör någon skillnad" dvs du medgav att du deltar i saker, och för att det inte ska spela någon roll (dvs din medverka inte har något påverkan på andra) så måste ju det ändå finnas ett ansvar.... men nu går du som vanligt tillbaka ett steg och förnekar att ett ansvar öht existerar.

Alla som är otrogna eller deltar i det tycker ju alltid de är oskyldiga. Men omvärlden bedömer ju inte dem efter vad de själva tycker om sitt agerande. De bedöms efter vad de gör.