Vad är det som driver samhället till att bli så polariserat?

Just att påstå att använder man ordet woke så är man "högerextrem".

Hur ska man kunna driva en sansad debatt då om man redan från början sätter etikett på någon på det sättet?

Woke är ett ord från vänstern/medborgarrörelsen i USA - man var "vaken" och såg orättvisorna och rasismen

Sedan inkluderades fler saker som könsmaktsordning, LBTG osv i uttrycket.

.
Att sedan de som helt eller delvis motsätter sig det som inkluderas i woke vänt på ordets betydelse - tagit det ifrån vänstern och vänstern numer inte vill kännas vid ordet gör det ändå inte till en markör för "högerextremism".

Woke är ett rimligt ord att använda när man talar om alla de saker som (tidigare) inkluderades i ordet av vänstern själva.

Klart man kan.

Sedan kan man göra det polariserande eller icke-polariserande och gör man det på det senare sättet så har man direkt sabbat hela debatten och bara bevisat TS poäng.

Det var egentligen bara den saken jag ville markera när jag skrev mitt första inlägg om saken.

Jag tycker inte att personen gör det på ett polariserande sätt. Tvärtom, sakliga inlägg om hur personen upplever det. 

Så att i första inlägget i tråden - och sedan i varje inlägg sedan dess - direkt peka ut en part som ansvarig för ett samhälles polarisering tycker du inte är polariserande?

Har individen ifråga lyckats få till ett rimligt samtal om saken eller inte här i tråden? Eller är det bara "de är skyldiga och jag har rätt"

Det är ju precis det TS beklagar i sin trådstart. Oförmågan att skapa en diskussion.

En kulturskribent i en lokaltidning som skriver i sin krönika att människor som inte håller med honom i en fråga om en förändring av stadsbilden "inte är värda att bemötas".

Är det polariserande? Är det SD:s fel?

Polariseringen handlar inte om "SD". Har aldrig handlat om "SD".

Polariseringen finns där för att

- de som haft makten är vana att inte bli motsagda.
- folk har en stark ideologisk övertygelse och kan inte kompromissa

Och ingen har bemött hen på ett konstruktivt sätt, tvärtom. Han har ju rätt, SD:are klarar inte av att vara logiska och kritiska. Att avfärda hans åsikt som icke giltig är ju polariserande. Allas åsikt ska inte räknas. 

 

Har du tänkt på en sak med SD'are, de har aldrig fel någonsin, de har alltid rätt.
Och det spelar ingen hur fel det blir för dom, som tex med trollfabriker som inte skulle ha existerat.

Som är bara ett exempel av många.
Det är en politisk strategi att polarisera som de lärt sig på sina bjudresor till ryssland krim, som de vägrar berätta vad de gjorde där.

Min bild av verkligheten är att det främst är EN fråga som skapar osämja och det är om hur mkt Afrika o Mellanöstern vi ska ha i vårt land! Förr i världen handlade svensk politik om svenskar!!  (är ju lika i hela Europa så starka krafter tjänar på detta men jag begriper inte)

Hur bemöter man på ett konstruktivt sätt ett kategoriskt uttalande som: "de är skyldiga och jag har rätt"?

Jag ser inte SD som största orsak till polariseringen. Den största polariseringen skedde redan innan SD. SD är dock resultatet av polariseringen. Eftersom de blev framröstade p.g.a att missnöjet redan var starkt i samhället, bland en stor del av svenskarna.

En annan teori är dock att landet blivit mer individualistiskt och samhälls klyftorna ökat. De som befinner sig i högre samhällsklasser kanske inte är lika benägna att gnälla eftersom de lever bra som det är.