Rätt att bli upprörd? Testamente-fråga

Nej, det är väl självklart att barnen ska ärva. Ni är ju inte ens gifta eller sambos och har bara varit ihop i 3år. Tycker inte alls det är konstigt och hade inte blivit upprörd om det varit jag.

Ni har alltså två bostäder. Att äga något muntligt är för lösa boliner. Vad är det som ägs muntligt gemensamt? Ett hus? En bil? En häst? En kanin?

Är det något som ni gemensamt jobbat fram som är av värde, t ex renovering, utbildat en dressyrhäst eller vad de nu handlar om kan jag förstå om personen som exkluderas ur testamentet reagerar. Å andra sidan borde detta reglerats för länge sedan.

Katterna, men de har aldrig varit gemensamma på riktigt, vi har bara kallat dem "våra barn" på skämt, eftersom vi aldrig kommer få gemensamma.

Nej, jag skulle inte alls ta illa upp utan tycka att det vore det mest normala.

Tar du illa vid dig?

Av det jag har läst här så nej, anser inte att det är något konstigt med det.

Personen som anser sig exkluderad i testamentet kan ta upp det här med personen ifråga. Det går att lägga till önskan om vad som ska hända med katterna om personen avlider. Personen som ska opereras kanske inte tänkt på dem, eller helt enkelt vill att barnen ska få behålla dem.

Det står redan att katterna ska stanna hos barnen.

Nej, varför skulle man ta illa upp? 

Är man inte gifts så ärver barnen oavsett testamente. 

Nej, man har inte rätt att få "ut något litet" som sambo. Men man kan som sambo stå med i ett testamente. 

Ex partnen, barnens andra föräldern, arber oavsett inte. Det är rätt normalt att man vill testamentera allt till sina barn om man inte är gift eller har varit tillsammans länge. 

Är du svartsjuk ts?