Förbjuda religion?

Sant, men religionen ger också ofta svar på sådant som kan besvaras vetenskapligt.Du blandar ihop religion och troende individ. De religiösa texterna är de som representerar religionen och Gud, en gud som beskrivs som allvetande, allsmäktig och skapare av allt. Där finns massor av företeelser beskrivet som folk vid den tiden inte kunde något om rent vetenskapligt och många av dessa har senare av vetenskapen påvisats vara fel. Vad individen sedan har trott eller inte är ovidkommande i denna kontext.Nej, den gud som beskrivs inom de abrahamitiska religionerna vet allt, eftersom han är allsmäktig och har skapat allt. De religiösa texterna är baserade på vad man anser är guds ord och vad som förmedlats från gud till mänskligheten via profeter. Så om man bortser från möjliga feltolkningar (vilket beskriven gud inte borde acceptera) och att Gud eventuellt utelämnat information han anser att vi inte behöver veta, så finns där all vetskap och kunskap, om man tror på den.

Nja... snarare är den medvetet provocerande för att väcka intresse och utmana läsarnas tankar.

Ditt sätt att försöka bestämma vad jag menade med trådstarten ligger närmare att begränsa andras tro och tankar än vad trådstarten gör.

Jag har redan beskrivit vad haditherna är, vilket gör att den meningen inte är relevant som argument i frågan.

Jag frågar dig igen, vill du hävda att koranen motsäger Muhammeds exempel vad det gäller giftermål med unga flickor?

Kan du ge några exempel, utom själva skapelsen?Jag kan inte tala för andra religioner, men inom kristendomen så anses inte Bibeln vara någon typ av vetenskaplig lärobok som innehåller all sådan kunskap. 
"... så finns där all vetskap och kunskap, om man tror på den."  är därför ett direkt felaktigt påstående, som ju faller på sin egen orimlighet. En bok som innehåller "all vetenskap och kunskap" skulle ju behöva oändligt många sidor för att få plats med all kunskap, eller hur? 

Bibelns fokus ligger inte på att förklara den fysiska världen, och de gånger "vetenskapliga" saker nämns är det inte för att lära folk om vetenskap.

Förresten, vad menar du med att Gud inte borde acceptera feltolkningar? Att Gud skulle förgöra alla feltolkare med blixtar från himlen?

Javisst...

Jorden har fasta hörn/kanter - Jesaja 11:12 och Upp 7:1

Kaniner idisslar som kor - 3:e Mosebok 11:6

Stjärnor kan falla till jorden - Matteus 24:29

Månen lyser med eget ljus - Jesaja 13:10 och Hesekiel 32:7.

Regnbågen är ett nytt fenomen efter syndafloden -  1:a Mosebok 9:13-16

Senapsfröet är det minsta fröet på jorden - Matteus 13:31-32

Jorden står orörlig - 1:a krönikeboken 16:30 och Psaltaren 104:5.

Kvinnor har färre revben än män - 1:a Mosebok 2:21-22 

Sjukdom orsakas av demoner eller synd - Matteus 17:15-18 (m.fl.)

Havsmonstret Levatian beskrivs som en verklig existerande varelse i Job 41 och Psaltaren 74:14

1:a Mosebok 1:6-8 beskriver himlavalvet som ett fast valv som håller isär vattenmassorAtt Bibeln inte innehåller fler sidor för att beskriva "vad man vet" tror jag beror på att man med dåtidens kunskap inte kunde komma på mer att skriva om.Såklart Bibeln inte har fokus på att lära folk om vetenskap, den fokuserar på fantasin om Jesus, Gud, den heliga anden, himmel och helvete.Nej, självklart skulle Gud (så som han beskrivs) inte acceptera att profeter skriver ned och sprider budskap till människan som enligt Gud är felaktiga och som människan sedan ska tro kommer direkt ifrån Gud.Eller skicka någon som Jesus eller Muhammed som rättar och förtydligar.

För en muslim är Koranen Guds oföränderliga och viktigaste ord, medan Haditherna, som skrevs ner efter profetens tid, tolkas mer som historiska berättelser om hans liv och handlingar. Haditherna har inte samma auktoritet som Koranen och tolkas ofta av muslimer inom sin historiska och kulturella kontext.

Hur skulle Koranen kunna motsäga något i Haditherna, som tillkommit senare? Koranen nämner varken Muhammeds äktenskap med Aisha eller hennes ålder, utan fokuserar på principer snarare än detaljer. Menar du om det finns något i Koranen som explicit förbjuder barnäktenskap? Nej det finns det inte och det finns det inte heller i den kristna bibeln.

Barnäktenskap förekommer även i Bibeln och finns fortfarande i vissa kristna samhällen i Mellanöstern, Afrika och Sydamerika (och förekom tidigare i kristna Sverige). Varken Koranen eller Bibeln tar alltså uttryckligen avstånd från barnäktenskap; det är tolkningar och moderna lagar som idag avgör hur man ser på detta.

Vi vet att både i heliga muslimska och kristna texter finns beskrivningar av äktenskap som idag skulle klassas som barnäktenskap, och att det fortfarande förekommer i olika kristna och muslimska samhällen. Därför ifrågasätter jag det ensidiga fokuset på just islam i denna fråga. Det bidrar inte till en saklig och nyanserad diskussion, utan riskerar snarare att förstärka okunskap och islamofobi.

Alla som fördömer barnäktenskap bör vara lika kritiska oavsett om det sker i en muslimsk eller kristen kontext. Det är viktigt att se detta som ett samhällsproblem snarare än som en fråga knuten till en specifik religion.

Det är vedertaget att detta handlar om ett metaforiskt uttryck för jordens fyra riktningar (öst, väst, norr och söder). Ur kontexten ser man att detta inte ska tolkas bokstavligt.Nej, det står det inte. Det står att kaniner tuggar om sin mat, vilket de faktiskt gör, men inte på samma sätt som kor. Kaniner äter, bajsar ut maten(de har två typer av bajs) och äter den ena typen. Det vet alla som har haft kanin. Stycket handlar om yttersta tiden, alltså en framtida engångshändelse och inte något som sker till vardags. Vilken vrångsint tolkning. Även vi i vår upplysta tid säger att månen lyser trots att vi vet att den reflekterar ljus. Det står inte uttryckligen att det aldrig funnits regnbågar innan, utan att regnbågen ska hädanefter vara en symbol. Men det är sant att det finns kristna som anser att regnbågen inte synts till innan, men det står som sagt inte rätt ut.Senapsfröet är en liknelse och ska inte tas bokstavligt. Bara några verser senare talar han om att en kvinna tar ungefär 30 kilo mjöl och bakar av, alla åhörare förstod att det inte skulle tas bokstavligt då ingen orkar baka för hand på 30 kilo.

Nu ser jag att tiden har runnit iväg och jag hinner inte svara mer detaljerat. Men jag kan lova dig att det går att svara på liknande sätt om alla dina bibelställen. Att du, och andra bibelkritiker, inte godkänner svaren är en annan sak. Vi alla gör väl oss skyldiga till det emellanåt, att det är svårt att släppa vad man tycker goda argument, trots att det finns rationella motargument. 

Och du får såklart tycka så om Bibeln och kristendomen. Vad trist och tråkig världen vore om alla tyckte och trodde likadant. Min förhoppning är bara att man ska sluta se ned på, avfärda och håna meningsmotståndare (och anse att man själv minsann är bättre och smartare). Man kan respektera människan även om man anser att det de tycker och tror på är uppåt väggarna. 

Enligt KillBill är det är ingen större skillnad mellan de stora världsreligionerna, kristendom, judendom och islam, det är inte heller någon större skillnad mellan hur religionerna utövas mellan olika länder/kulturer, ingen är mer bokstavstroende än någon annan, med något enstaka undantag.

Om en feminst kombinerar sin aktivism med KillBills falska antirasism ska man synliggöra problem för att kunna göra något åt problem, men gör en 180 och försöker osynliggöra problem för att inte skapa problem, när folk inte är vita.
Om en kvinna från somalia också vill vara feminist och försöker synliggöra problem srämplas hon som fob.

Jag håller inte med någon 😂
Själva skaparen är inte en del av fysiska världen men han har skapat den,
förr visste man att skaparen hade skapat jorden platt nu vet man att han gjort den rund. Före Darwin visste man att skaparen skapat allt på en några dagar
men nu vet man att skaparen skapade evolutionen.
De som inte tror på evolutionen/inte förstår evolutionen tror att människans skapelse är mer komplex än den egentligen är.

Inom religion tror man sig veta allt från början
inte bokstavligt men...

('vet' = tro)
Även om religion inte ger svar på allt har religon har alltid givit svar på saker man inte vet, så man 'vet' det man inte vet eftersom man redan har svaret men det enda man gör är att lägga till ett extra moment och förklarar något man inte kan förklara med en hypotes man inte kan förklara.

Många 'vet' också vilka moraliska värderingar skaparen har, de har läst det i väldigt  gamla texter,
det man inte kan förklara låter man ofta gamla texter förklara som om de de redan hade svaren.

Väldigt sekulär kristendom blir ungefär som att leva efter/tro på en flera hundra år gammal hypotes, förutom de delar som bevisats vara fel/moraliskt fel och man vet att förr trodde man på gudar som inte fanns, med ett undantag.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Man kan ju bryta ned det du menar med att "utmana läsarnas tankar" Lösarna ska först acceptera tanken att religion är möjligt att förbjuda för att sen diskutera.

Häri ligger det manipulativa med tråden. Normalisera ett tänk där förbjudandet av religion är ett alternativ.

I förlängningen så innebär det också ett (extremistiskt) auktoritärt, icke-demokratiskt styre.