Vad tänder en kvinna?

Det var du som tog upp det från början, inte jag. På ett debattforum får man skriva inlägg, vill du inte tjafs kan du sluta skriva om det känns bättre.Då hädar du att fakta finns oberoende av subjekt. Hur kan hälsa finnas utan någon som upplever det? Precis, du upplever det inte som hälsosamt, eftersom du upplever faktan.

Som sagt, sluta tjafsa om något som inte spelar någon roll. Jag har redan sagt att jag inte bryr mig om vilket kön du har.

Jag pratar om fakta som redan är evidensbaserad så finns inget mer att tillägga där. Bukfett är inte hälsosamt, därav att kvinnor inte attraheras av fula ölmagar.

Jag har rätt att skriva inlägg på ett debattforum. Okej, du tog upp det för att du inte brydde dig, ja ibland gör man saker man inte bryr sig om.Varför gjorde du det här tillägget då? Evidensbaserad fakta finns inte utan upplevande subjekt. Du anser att det inte är attraktivt, det är helt okej.

Det är som sagt irrelevant och det finns inget mer att säga om den saken. Jag bryr mig inte om ditt kön eller att diskutera det. Sluta ta upp meningslösa ämnen.

Det handlar inte om upplevelse utan om fakta. Bukfett är inte hälsosamt. Vilken läkare som helst kan intyga detta.

Det var du som tog upp det från början, jag följde bara upp det. Jag svarar och det gör jag om jag vill på ett öppet debattforum.Läkare är upplevande subjekt. Hur menar du att fakta skulle kunna finnas utan upplevare? 

Fast det är inte jag som fortsätter tjata om det utan du. Sluta med detta för det finns inget mer att säga.

Läkare är inte subjektiva utan objektiva. Bukfett är inte hälsosamt och därav att kvinnor inte tänder på det.

Ah, du tog upp det för att du tyckte det var meningslöst, det är okej. Varför ska jag göra som du vil bestämma?Hur ska du bevisa det? Du skrev att du visste vad logik är, vi kommer till det, så kan du försöka motbevisa det. Läkare är alltså subjektiva i kommande bevisföring. Ja, du tycker att det är ohälsosamt och du upplever att kvinnor inte går igång på det. Då så, vi kan kalla medvetandeberoende fakta för A och medvetandeoberoende fakta för B, då är sannolikheten antingen lägre eller lika stor som sannolikheten är för antingen A eller B. Du vet, det är större chans att vinna på lotto än det är att vinna på lotto samtidigt som det är nyårsafton, som jämförelse. Då har vi alltså en premiss P och A och B och B < P(A), där A är helt givet och B är en teori som uppstått ur antaganden. En produkt av A alltså. Slutsatsen blir att medvetandeoberoende är ett antagande. Läkare är alltså subjektiva. 

Det var bara ett antagande och inget som var menat att diskuteras vidare. Så sluta med det för det finns inget mer att säga.

Bevis finns genom den fakta som redan existerar. Fråga vilken läkare som helst som sagt och de kommer intyga för dig att bukfett är farligt och att alkohol inte är nyttigt.

Varför säger du mer om det då? Varför ska jag göra som du vill att jag ska göra?Aha, ett klassiskt cirkelresonemang, om A så B så A så B. Jag tyckte att du skrev att du vet vad logik är, men det gör du ju inte. Ja visst, det kommer de högst troligt att säga, eftersom de upplever det så.

Nej, jag håller mig till ämnet och inget annat. Prova att göra detsamma istället för att tjata om irrelevanta ting. 

Jo, jag vet mycket väl vad som är logiskt och det är logiskt i allra högsta grad att inte attraheras av feta ölmagar eftersom dessa är ohälsosamma enligt vedertagen forskning och fakta.