Döda björnar/vargar?

Blev du ledsen innan Du får låta bli att ta debatter om du känner att de påverkar dig negativt. 
Vekar inte sunt att sitta och tjata om statistik du redan fått som en trasig bandspelare Gör något vettigt vet ja.

Jag man blir ju verkligen ledsen av det menlösa människor på nätet säger...eller inte.
Dessutom har vi inte haft en debatt, men du kanske trodde att vi hade det men å andra sidan talar du om tigrar och att gå på händer så jag vet inte vad som rör sig i huvudet.
Vad vet jag, antingen så är du en missbrukare eller ett troll...hur som helst så har du min sympati men jag orkar tyvärr inte ödsla energi på dig alls mer känner jag.
Jag vet att det är tråkigt för dig att höra men det är så jag känner, är det uppmärksamhet du vill ha så borde du arbeta med andra metoder.

Men är det någon som på riktigt är intresserad av att diskutera och inte bara vill få sin dagliga dos av "kontakt" så är ni välkomna.

Verkligen Och ändå dyker du upp här och börjar mala om din statistik. Inte särskilt tråkigt att höra eftersom du tillför noll och nada.

Eh...ja, det var det jag bad om - men det var du inte kapabel till, alltså. Bra att veta. 

Bor på landet, och är jägare. Hittade inget alternativ som passade att rösta på
Tycker vi ska ha björn och varg i Sverige, men inte fler än nödvändigt för en livskraftig stam. Hur många det är råder det delade meningar om i debatten, men forskarna är rätt säkra på sina siffror, så jag ser inget större problem att hitta rätt antal, om alla bara kunde bortse från sitt eget tyckande och lita på fakta.

Rovdjuren ska minimeras av miljöskäl. De hotar nyckelbiotoper och mängder av utrotningshotade djur och växter. De hotar vår hållbara matproduktion. Och de bidrar till att exportera vår miljöpåverkan.

Därutöver innebär rovdjuren en stor begränsning för livet i glesbygden, och stora ekonomiska förluster, både för enskilda och för samhället.

Tycker inte de stora stammar vi har i dag är värda sitt pris, varken ekologiskt eller ekonomiskt. Och definitivt inte med tanke på att det inte handlar om några hotade arter, tvärt om är vargen världens vanligast stora rovdjur. Varför ska vi betala ett så högt pris för att ha så många i Sverige?

Och vildsvinen?

Finns både för och nackdelar med vildsvinen. Bidrar med stora mängder hållbart producerat kött. Bökar sönder jorden vilket kan gynna vissa växter och djur. 
Nackdelarna är ökade kostnader för lantbrukarna, vilket på samma sätt som rovdjuren hotar den hållbara livsmedelsproduktionen och riskerar unika biotoper.
Skillnaden mellan rovdjuren och vildsvinen är att vildsvinen inte bara innebär nackdelar, utan även relativt stora fördelar. 

Och vildsvinen jagas för fullt.
Ett av få vilt som det är jakt på året runt, iaf kultingar.

Det som har hänt är att man har tappat kontrollen på deras tillväxt på många håll.
Detsamma kommer att hända med vargen om inte ordentlig jakt påbörjas. Vargen är oerhört svårjagad. 

På vilket sätt hotar rovdjuren nyckelbiotoper och utrotningshotade djur och växter? Det är väl snarare tvärt om; rovdjuren gynnar många hotade arter och mångfalden i naturen.

Den mänskliga påverkan är många gånger större än den rovdjuren utgör när det gäller skogsbruket. Däremot är rovdjuren en stor faktor när det gäller betesmarkerna och djurhållningen i skogsbygden,vilket är en av de viktigaste grunderna för att bevara naturbetesmarkernas unika biotoper.

Det finns minst lika många exempel på motsatsen: Högt betestryck av älg och rådjur gör att föryngringen av lövträd som asp, sälg, rönn och ek förhindras. Dessa träd har stor betydelse för skogens biodiversitet, och försvinner de kommer både fauna och flora att utarmas. Rovdjur kan hålla ner stammarna av betande djur och rädda framtidens biodiversitet.

Det är också så att många av de mindre rovdjuren i Sverige är beroende av de as som de stora rovdjuren lämnar efter sig. Fjällräven är t ex på väg att försvinna från landet eftersom den inte hittar as efter djur som dödats av varg och djärv.

Hm... Håller med om att betestrycket för RASE är oacceptabelt. Men jakt är en annan lösning på det problemet, och det är en bättre lösning både samhällsekonomiskt och ekologiskt.

Ang fjällräven och tillgången till as, så kommer inte dagens modell för rovdjursförvaltningen att hjälpa, eftersom det i princip inte tillåts varg i renbeteslandet. Björnen ökar, och tar långt fler kalvar än vad som skulle behövas för att förse fjällräven med mat, men antagligen trivs inte björnen i de karga högfjällsmiljöer där fjällräven finns. Återstår järv, och det är väl ett rovdjur vi skulle kunna ha lite mer av, om vi hade haft lite mindre av de andra.
Sedan kan man väl diskutera om det är rovdjursstammarna som är orsaken till fjällrävens nedgång, eller om det är  andra anledningar...

Möjligen samhällsekonomiskt om man räknar in värdet av jakten och den skada som rovdjuren gör. Men att det skulle vara bättre ekologiskt ifrågasätter jag. Rovdjur och bytesdjur har utvecklats tillsammans under årmiljoner till ett fungerande ekosystem där evolutionen har gynnat den bäst anpassade ur båda grupperna. Om vi människor tror att vi med vår jakt kan göra detta på ett bättre sätt tror jag att vi har grundligt fel.

Dessutom lyckas vi ju inte hålla ner viltstammarna med vår jakt. Det ligger ju inte direkt i jägarnas intresse att minska populationerna, då blir ju jakten sämre. Både skogsbruket och naturvården i Sverige kräver minskat viltbete, men jägarkåren stretar emot.