abuelita skrev 2009-10-04 23:34:17 följande:
Dina kommentarer skiljer sig verkligen från övriga blivande föräldrars.. Nästan så man skulle kunna tro att du själv forskar inom det här området, Nu är det ju så att när tidig avnavling infördes för flera hundra år sedan hade man inte ens gjort djurförsök för att ta reda på om det verkligen var helt risktfritt att göra detta ingepp. I dag kan det väl knappast vara tillåtet att göra ett ingrepp i det naturliga födelseförloppet utan att först ha vattentäta bevis för att det är ofarligt? Inte heller kan det väl anses OK att fortsätta med ett sådant oprövat ingrepp bara för att det ha pågått i en herrans massa år? Alla läkare och barnmorskor som nu får veta att det faktiskt aldrig prövades innan det infördes borde rimligtvis reagera ungefär så här" Åh 17, vet man alltså inte om det är ofarligt?? Då måste vi ju genast sluta med det!" Eller hur? Och innan man startar en randomiserad avnavlingsstudie, där barn alltså används som försökskaniner , borde man väl först kolla upp vilka andra studier som gjorts runt om i världen (för det har gjorts- och det görs fortfarande många sådana, utan att forskarna har någon koll på varandra), och även ta reda på vad resultaten blev? Jag tror knappast att det finns någon enda seriöst gjord studie som visar på något annat än att det är klart bäst att LÅTA BLI att klampa av innan det slutat pulsera. Och om man är barnläkare borde man väl vara mån om att se till så inget barn utsätts för farliga ingrepp? I synnerhet om man är den läkare i landet som förmodligen är mest insatt i tidig avnavlings negativa inverkan på barnets fysiska och mentala hälsa och utveckling. En studie som gäller barns hälsa får naturligtvis inte ha något annat än barnens bästa som högsta mål, och alltså inte forskarnas egen ära , berömmelse och längtan efter doktorshattar och Nobelpris. Eller hur? Varför inte istället undersöka häslotillståndet hos barn som hunnit bli några och ta reda på hur de navlats av. En sådan studie skulle jag verkligen välkomna, Men man kan bara inte ta sig rätten att använda oskyldiga barn som förökskaniner och navla av dem tidigt bara för att bevisa att det är skadligt, och samtidig smussla bakom ryggen på föräldrarna. Här är ett par artiklar av och om en barnläkare som just nu sysslar med en sådan studie, där hälften av barnen offras för "den goda sakens skull", eftersom han vill bevisa att detta är skadligt, och där föräldrarna undanhålls viktig information, både om de redan kända riskerna, att både svenska riklinjer , WHO och IFOG rekommenderar sen avnavling, samt att de har rätt att välja sen avnavling, information som de alltså inte får på det sjukhus som studien görs...
www.dagensmedicin.se/nyheter/2007/12/05/okat-...
www.lakartidningen.se/engine.php...
Forskare inom området? Nej verkligen inte! Jag är arbetslös och "föräldraledig" barnskötare/arkeolog, haha! Men jag har två forskande föräldrar, dock absolut inte inom något närrelaterat område och jag har fostrats (både av mina föräldrar och under min utbildning) att tänka kritiskt på sådant som publiceras som "fakta" och att alltid ifrågasätta källor och liknande för att i största möjlig mån undanröja tvivel - alltså inte för att motbevisa.
Att något förekommit i hundratals år är inte en ursäkt att fortsätta med det, absolut inte, snarare bör rutiner (och framförallt sjukhusrutiner) alltid ses över regelbundet. Men enligt artikeln i Dagens Medicin, som du länkade till, så visade ju forskning på 60-70-talet att det var fördelaktigt med tidig avnavling. Något som senare visat sig vara felaktigt och att man därför börjat ändra på rutinerna och föredra sen avnavling, alltså ett steg i rätt riktning enligt mig.
Jag är inte emot sen avnavling, jag tycker det låter som något att föredra som blivande förälder och jag kommer med största sannolikhet skriva in det i mitt förlossningsbrev alternativt be sambo och doula att påminna mig om att kräva detta under förlossningen.
Det var sambanden mellan tidig avnavling och autism som jag ställde mig kritisk till eftersom jag hört argument med amish-befolkning som "slagkraft" förr men om HELT andra orsaker. Det är DET jag tycker tyder på en viss oseriositet i sammanhanget, det känns som att man kan bevis precis vad som helst om man använder amish-befolkningen som argument och det känns inte ok för mig.
När jag efterlyste studier så menade jag naturligtvis på människor som man redan vet har avnavlats tidigt, inte att man ska använda barn som försöksdjur nu. Jag kan dock förstå att forskare gör det ändå, men det tror jag har att göra med att man kanske inte fört speciellt noga anteckningar över just avnavlingen tidigare och att det därför kan vara svårt att bevisa sambanden mellan de negativa effekterna och avnavlingsrutinerna. Jag tror inte det har så himla mycket med jakt på rikedom och berömmelse dock, forskare är i regel inte så väldigt högavlönade att det skulle löna sig. Dessutom ligger det så jäkla mycket jobb och år bakom en professur att jag inte kan tänka mig att annat än genuint intresse driver på (min far är professor i biokemi och det var definitivt inte fame and fortune som drev honom i alla fall). Oseriösa forskare orkar i regel inte hålla på med samma sak i 10-20 år. Men det är vad jag tror på, vad andra tror är upp till dem.
För mig är sen avnvaling synnerligen intressant eftersom jag kommer långtidsamma och inte direkt stressa med införandet av fast föda (och som du kanske vet så är ju låga järndepåer vid 6 månaders ålder ett av bvc's huvudargument för tidig matinvänjning, något som visat sig vara delvis felaktigt och dessutom att järndepåerna ser bättre ut för barn som avnavlats sent).
Missförstå mig rätt, jag är på er "sida"!
abuelita skrev 2009-10-04 23:52:46 följande:
provet från navelsträngen är ett pH-prov, och inget prov till stamcellsforskning. Det provet tas för att förlossningspersonalen vill kunna bevisa att barnet mådde bra i födelseögonblicket. Hur det mår av själva avnavlinge verkar de strunta i. Så tolkar åtminstone jag artikeln i Borås Tidning med rubrilen SÄS går emot experternas rön om avnavling (googla på det, det går nämligen inte att länka till BT här), och Olika metoder för navelsträngsprov, i Norrköping Tidning
www.nt.se/nyheter/artikel.aspx...
Ok, då förstår jag. Så det är själva doneringen av moderkakan innehållande allt blod som går till stamcellsforskningen, men bara inom vissa delar av Sverige?
Jag har lite svårt att förstå varför man i efterhand (alltså när barnet redan är ute) ska ta reda på hur det mådde när det föddes. Borde inte det vara överspelat då? Det finns ju inget man kan göra åt förlossningen i efterhand, eller är det så att man ska se om man behöver behandla med syrgas? Vad har man då apgar-värdena till?
Jag är verkligen tacksam för all hjälp jag kan få med det här. Blir förstås enbart glad om ni som redan är insatta hjälper till med att besvara frågor från nykomlingar i tråden, i synnerhet när ni märker att jag inte är här, som idag när jag varit upptagen på annat håll.
