mirre67 skrev 2010-04-23 06:58:23 följande:
Så då är det inte deras bröllop tycker du?
Nix. Se bl a Tjohalia29s inlägg (#98). Kungahuset säger sig vara symboler och representanter för folket - "för Sverige i tiden" - och därför ha rätt att bekosta sina liv med allmänna medel.
Man kan inte både ha kakan och äta den. Vill Vickan snöa in på anglosaxiskt romantikfjoll kan hon vackert tjäna lite egna pengar och gifta sig borgerligt. UTAN att via TV-skärmarna förmedla till tusentals småflickor (och kvinnor) världen över att ett "riktigt princessbröllop" [sic!] innebör att man böjer sig för förtryckande könsmaktstrukturer.
Johan01 skrev 2010-04-23 06:50:50 följande:
Måste man automatiskt anta att detta förfarande som symbol automatiskt tolkas som att myndighetsutövandet över victoria lämnas från kungen till en ny man.
Ja, eftersom det ÄR precis vad som symboliseras. Oavsett vad man själv tycker kan man inte ändra symbolvärdet med ett "JAG tycker faktiskt inte att...".
Zizzla skrev 2010-04-23 07:03:28 följande:
Ja. Vaddå strider mot svensk tradition?! Vi brukar minsann inte vara så sena med att införa nya traditioner i det här landet - det är ju så viktigt att vi bortser från våra egna traditioner och är öppna för nya, brukar det heta. Men då är det sådant som för tillfället är politiskt korrekt. Den svenska jämställdhetsdebatten har enligt mig gått över styr!
Jaså, när gick den överstyr då? På medeltiden, när de svenska lagarna som dagens kyrkoceremoni tar avstamp i gav svenska kvinnor större rättigheter än vad t. ex engelska kvinnor hade?
Mig veterligt brukar vi inte vara så snabba på att införa nya traditioner som stinker patriarkat och förtryck, faktiskt.