Varför hatar folk MP?

Nej, det är samma sak. Precis som gudasänd skriver du att något är ovetenskapligt förmodligen endast pga att du inte förstår dig på det. 

Om en teori är vetenskaplig eller inte har föga med slutsatserna den kommer fram till endast vilka metoder som används. Den kanske inte ens uttalar sig om det du tror den uttalar sig om. 

Jag vet inte ens vilken teori/ideologi du menar är ovetenskaplig trots att jag frågade specifikt vilken du menade.

Att agera urifrån landets intressen har inget med globaliseringsförnekelse att göra. Sverige gick t.e.x. Med i EU av nationella intressen. Att tro att medborgarna skulle gynnas om man bortser från deras intressen är extremt ologi skt.

Vetenskapliga bevis för att jordens resurser är ändliga och att den nuvarande versionen av ständig ekonomisk tillväxt (utan hänsyn till konsekvenserna och resurserna) därmed är omöjlig, är lätta att hitta.

Hehe. Härlig debatteknik.

Nu har jag i och för sig pluggat ekonomi på högskolenivå i fyra år. Vet en del om det jag kritiserar.

Jag har rätt tydligt givit exempel på vad som jag anser är ovetenskapligt.

Marknadsekonomins teorier har kommit fram genom teoretiskt resonemang. Är det så vetenskapliga teorier kommer till enligt dig?

Om jag är Gudasänd. 

Tycker ju att det är två väldigt olika saker, att påbörja avveckling och att stänga av så att hushåll blir strömlösa.

Jag talar inte för MP. Har ju själv till och med lämnat partiet (fast det berodde ej på kärnkraften eller energipolitiken).
Men jag tror att jag inte är ensam med att inte anse att kärnkraften är en av de allra mest akuta miljöfrågorna. Upplever att det i debatten oftare är motståndare som tar upp just kärnkraft (människor som ibland är väldigt ointresserade av miljö i andra sammanhang, och som inte någon gång annars är engagerade i kampen mot fossilberoendet, som plötsligt i denna debatt blir jätteengagerade i klimathotet). Jag hade hellre diskuterat annat.
Men med det sagt så anser jag ju att om man tittar närmare på vad kärnkraft faktiskt innebär i miljöpåverkan, så är det för mig uppenbart att den energiformen inte hör hemma i ett samhälle som strävar efter hållbarhet. Jag vill precis som MP att den avvecklas så snart det går. Men precis som MP är jag också en minst lika stark motståndare till kolkraft eller liknande. För MP är det antagligen så uppenbart att kärnkraft inte ska bytas mot fossiler, att de känner att de inte behöver skriva det.

Och att något står i partiprogram är ju inte detsamma som att ett parti kräver det. Socialdemokraterna har väl t.ex. fortfarande inskrivet i partiprogramet att monarkin ska avskaffas? Men om nån påstod att SAP kräver att republik ska införas, så skulle jag påstå att det är en överdrift också. Det finns alltid ett glapp mellan ideologi och praktisk politik.

I de flesta partier (förutom t.ex. SD) så är ju inte partiprogrammet något som partiledningen bara ändrar hur de vill. Partiprogrammet klubbas av en kongress. Och ser man på hela MP så är det knappast förvånande att det står så. Kärnkraftsmotståndet har som du tidigare skrev ett stort symbolvärde för dem. Det vore ju inte helt fel att påstå att MP i alla fall delvis uppstod ur "Nej till kärnkraft"-rörelsen. Att få igenom en ändring i kärnkraftsfrågan på en kongress blir nog just nu väldigt svårt.
Men det är inte kongressen som kan komma att sitta i regering. Det är folk från en, i mina ögon nästan för, pragmatisk partitopp.

Det är du som påstår att det är ovetenskapligt, (antar att det är marknadsekonomi du menar då)
Vad är det som är ovetenskapligt med denna vetenskap? 

Jag menar inte att du är gudasänd. Men du resonerar på samma sätt. Marknadsekonomi har flummat fram från ovetenskapliga teorier på samma sätt som gudasänd menar att big bang flummat fram 

Men försök att lämna gudasänds aura och visa hur du menar att marknadsekonomi är ovetenskaplig.

Vätegasdrivna bilar är en bra idé. Men det krävs el för att producera den mängd väte som krävs. Hur ska denna el produceras?

Man är inte ansvarsfull för någon annans skull, utan för sin egen.

Det jag undrar är varför en del verkar anse att ett land som förstör miljön är bättre för medborgarna?

Vi ska förstöra miljön, för det gör alla? Är det så få som tror att ett rationellt, mer vetenskapligt och miljövänligt samhälle där samtidigt medborgarna har det bra, är möjligt?

För egen del anser jag ju inte att  Kina och Indien är några länder som Sverige bör se upp till och efterapa?

Tryck: Visa endast. Har tydligt pekat på exempel på vad som är ovetenskapligt.

Skillnaden är ju att evolutionsteorin faktiskt är baserad på vetenskapliga studier.
Gudasänds motståndare kan överösa honom med vetenskapliga fakta. Jag har inte hittills fått en enda länk eller en enda motdebattör söm ens påstår sig ha några bevis.

Frågan är ju inte vad som är ovetenskapligt med marknadsliberalismen. Frågan är vad som vetenskapligt? Vad i marknadsliberalismen är baserat på vetenskapliga studier? Vilka studier var detta? När utfördes de? Hur? Av vem?

Verklighetsförankring har de kanske? Kanske har de bara en annan världsuppfattning än du har? Kanske har de precis som jag sett att militära medel är gravt överskattade? Kanske har de som jag sett att militära medel i historien nästan aldrig har fått önskad effekt?

Det hade varit extremt intressant att göra uppföljningar på hur väl spenderade militära satsningar egentligen är krona för krona, människoliv för människoliv?

Det hade också varit trevligt om man i debatten lyfte upp hur bra fredliga lösningar har funkat historiskt. Istället för att man hånar dessa lösningar.

Att vi inte har haft krig i västra Europa sedan Hitler härjade, beror väl inte främst på våra försvarsbudgetar. Det beror istället främst på fredliga lösningar. Som EU och Kol och Stål-unionen. Att Sverige klarade sig från båda världskrigen beror inte heller  på försvarsbudgeten främst?

Att göra som t.ex. FP vill och gå med i en vapenskrammlande organisation som NATO med en historia av folkrättsbrytande , kanske inte helt uppenbart minskar krigsrisken?

Är det inte positivt ur demokratisk synvinkel att det finns partier med olika uppfattning om något så viktigt som försvaret i riksdagen? För du vill väl inte att alla partier som inte tycker som du ska åka ut?

Nej, de har ingen verklighetsförankring....kommer med det ena idiotiska förslaget efter det andra, fullständigt orealistiska allt som oftast.

Det är helt riktigt att Sverige inte klarade sig från att dras in i VK2 p.g.a. starkt militärt försvar och detta för att vi inte hade det förrän kriget var över. Vi tvingades därför till alternativet slicka-nazi-röv, ett föga lockande alternativ, men tyvärr det enda som återstår när motparten är på krigsstigen och du inte kan möta det militärt.
Jag tycker det är värt åtskilliga miljarder kronor för att slippa återuppleva.

Vissa åsikter är rent skadliga att ha vid makten.
Politiker har lite väl mycket makt över försvaret och de visar gång på gång att de inte klarar av att hantera frågan.