KillBill skrev 2016-05-04 08:01:05 följande:
I första träffen refereras till forskning som pekar på att invandringen är lönsam och om du vandrar i listan kommer du finna andra rapporter som visar på att den svenska invandringen är lönsam.
Om du följt vad jag skriver så vet du att min uppfattning i frågan är att invandring på kort sikt kostar pengar men att den svenska invandringen på längre sikt inte är någon (större) ekonomisk belastning för samhället. Sverige tar inte heller emot flyktingar för att stärka statskassan utan för att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse så ekonomin kring invandringen är sekundär så länge som svenska statens finanser är stabila.
Om du gör en historisk tillbakablick så ser du att sverige under de senaste 25 åren har tagit emot mer än 1 miljon invandrare samtidigt som vi har halverat vår statsskuld och vandrat uppåt i ligan över länder med högst välstånd på jorden. Sverige har idag ett av Europas mest stabila statsräkenskaper. Tror du att detta skulle vara möjligt om invandringen var förknippad med enorma kostnader för samhället? Det tror inte jag och därför så tror jag att Timothy Hatton har helt rätt när han säger att många grovt överskattar invandringens negativa effekter på samhällsekonomin.
min uppfattning i frågan är att invandring på kort sikt kostar pengar men att den svenska invandringen på längre sikt inte är någon (större) ekonomisk belastning för samhället
Tror du att det beror på att de som invandrar får jobb eller på att de faller utanför systemet och varken arbetar eller får bidrag?
Sverige tar inte heller emot flyktingar för att stärka statskassan utan för att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse så ekonomin kring invandringen är sekundär så länge som svenska statens finanser är stabila.
Med hänsyn till att en hel del människor på flykt faktiskt har passerat en rad andra säkra länder, verkar det faktiskt som att Sverige tar emot flyktingar på andra grunder än att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse. Antagligen sker detta genom en kombination av naivitet, oförmåga att skapa ett säkert system för asylmottagande samt en, många gånger missriktad, vilja att låta människor få del av en bättre välfärd/säkrare tillvaro här än vad andra länder kan erbjuda (dvs. vi ser hellre att människor får en tillflykt här än i Ungern eller Polen eftersom vi inte tycker om hur dessa länder behandlar dem).
Kan tillägga att jag inte själv har något emot att Sverige tar emot många flyktingar, men det borde ha skett på ett ordnat sätt, t.ex. genom ökade bistånd, konkret hjälp på plats samt kraftigt ökat mottagande av kvotflyktingar där vi kunde ha fokuserat på barnfamiljer istället för ensamkommande män. Nu är denna möjlighet dock passerad sedan länge.
Tror du att detta skulle vara möjligt om invandringen var förknippad med enorma kostnader för samhället?
Jag kapar den frågan. Jag tror visserligen inte tror att nettokostnaden för samhället är så stor som vissa hävdar. Jag tror också att invandring kan ge stora fördelar. Men jag tror inte att detta sker automatiskt och jag tror det finns en otroligt stor latent kostnad för landsbygdskommuner som tillgodoser och snart ska tillgodose ett mycket stort antal flyktingars rätt till en skälig levnadsstandard (och andra former av välfärd). Huruvida denna kostnad även kommer att realiseras beror nog mycket på svaret på den första frågan ovan (dock har jag inga större förhoppningar om att den mängd arbetstillfällen som behövs kommer att skapas på landsbygden).
