SmalaSara skrev 2016-02-20 17:45:44 följande:
Trovärdighet på anonymt nätforum? Och sen ett etikettsargument? Alla som inte gillar svaret är koko-gökar? Alla som ifrågasätter ett underlag med 40% bortfall är foliehattar? Tycker du själv att det är ett seriöst sätt att debattera? Man ska hålla sig till sakfrågan om man vill vara trovärdig. Det skulle vara bra med återkommande liknande undersökningar. Opinionsundersökningar kan visa ganska olika. Det är alltid så att "man" ifrågasätter fakta som motsäger den egna ståndpunkten hårdare. Det kallas confirmation bias och är något alla hänger sig åt. Jag vet att journalister i allmänhet är mer vänster än befolkningen i stort. Det är ett sånt yrke verkar det som. Som att handelshögskolans elever är höger. Men det betyder inte per automatik att SVT/SR är vänstervridet.
Ja, trovärdighet. Vissa läser man med mer intresse än andra. Vissa är mer tropvärdiga än andra.
Det finns inget fel på den undersökningen. Du behöver inte ta mitt ord på det. Du kan kolla själv. Jag har länkat det mesta om den i tråden och förklarart en hel del. Hittar du något du funderar över som jag redan inte svarat på så fråga om det i tråden.
.
Ett, eller ett par, troll/koko-gökar/foliehattar här i tråden envisas med att protestera mot den. Bara för att tjafsa. Bara för att skapa en "
låtsas-aura" av felaktighet kring den. För de gillar inte resultatet. Det är en debatt-teknik de använder. Det är detta som gör dem till koko-gökar. Inte att de inte gillar resultatet - för det finns det fler som gör.
I en normal diskussion hade de givetvis aldrig blivit kallade troll och koko-gökar, men i en normal debatt hade de också lite klädsamt åtminstone backat tyst när man bevisat motsatsen till vad de påstår. Den signaturen/de signaturerna har dock inte så mycket med normal debatt att göra.
Lite meningslöst då att fortsätta som om allt vore en normal diskussion. Det finns liksom ingen trovärdighet att vare sig vinna eller förlora mot dessa signaturer.
----
Ja, du pekar på den mest troliga orsaken till varför public service är vänster. För att journalister i allmänhet är det (bekräftat av Kent Asp och SOM) och för att dessa journalister formas av sin omgivning. Var det i den här tråden jag länkade artikeln om att journalister rapporterar ur ett vänsterperspektiv för att de, av yrkes-kulturella orsaker, tenderar att rapportera från ett "
under-ifrån-perspektiv" - vilket normalt sett ses som vänster?