Varför får inte män vara osäkra?

De blyga killar som är ofrivilligt ensamma kanske har andra VERKLIGA problem? Usel hygien, fetma, maniskt intresse för tevespel, går aldrig ut etc etc?

Men sluta snälla, blir så less på att man genast ska dra fram "incel" kortet så fort frågan diskuteras. Varför alltid genast polarisera frågan i det extrema och börja parat om psykiska problem?

Vi pratar inte om psykfall som sitter inlåsta, vi pratar om helt vanliga människor som råkar vara blyga. Vilket typ större delen av tex unga killar som precis ska försöka förstå sig på tjejer/förhållanden är.

Om man ska hänvisa till biologi ska man veta vad man pratar om, vilket inget av ovanstående verkar göra. Så för att reda ut begreppen: frågan är om kvinnors sexuella preferenser är biologiskt betingade (helt eller delvis). Svaret är ja, delvis, men mycket mer komplicerat än så (och det beror inte på att män ska "försvara" kvinnor mot mammutar eller andra faror). Men innan vi kommer till biologin låt oss konstatera att det är uppenbart att en stor del av vad som anses attraktivt är kulturellt betingat. Till exempel ansågs det vackert med feta kvinnor under långa tider i europeisk historia; många kulturer har eller har haft skönhetsideal som är oss främmande (läpp- och öronförstoring, krympta fötter, osv); studier av skönhetsideal bland naturfolk utan kontakt med västvärlden har visat på skillnader osv. Vad som anses manligt har förvisso växlat historiskt, t ex ansågs det normalt och naturligt för grekiska och romerska män i övre klasser att ha en ung manlig älskare men idag skulle nog få kvinnor se det som ett positivt beteende.  Osv osv. Därmed inte sagt att biologi inte har en influens, men vårt beteende är en kombination av biologi och kultur (som det faktom att jag skriver detta är ett exempel på, skrift är en ren kulturell adaptation). 

I den mån biologiska dvs evolutionära drivkrafter kan förklara könspreferenser och alltså könsskillnader så måste man kunna förklara det med evolutionär teori. Om vi tittar på fysiska skillnader till exempel - könsdimorfism - så måste vi kunna förklara varför det är en evolutionär fördel för män att vara större än kvinnor - men likaså varför det finns så stor variation att många män är lika långa eller kortare än kvinnor. Bland djurvärlden finns det många exempel på sexuell dimorfism. Till exempel är det vanligt bland rovfåglar att honan är väsentligt större än hannen. Det förklaras inte med att hannarna dras till machohonor, utan att könen har specialiserat sig i två separata nischer - den mindre sparvhökshannen kan fånga småfpglar vilket kräver smidighet och rörlighet, medan den större honan kan fånga större fåglar vilket naturligtvis ger mer utbyte per fångst (men kostar mer i form av metabolism). Det finns teorier om att sexuell dimorfism bland människor är en liknande anpassning, där män är anpassade till jakt vilket kräver styrka och snabbhet (till priset av högre kaloribehov och sämre immunförsvar) medan kvinnor anpassats till samlare vilket ger mindre utdelning per "fångst" (och därmed kräver mindre kroppar) men är mindre riskabelt. Genom att välja en partner som skiljer sig från sin kroppsbyggnad så kan paret utnyttja båda nischerna, och alltså skulle det finnas ett selektionstryck för att attraheras av motsatsen hos partnern (dvs kvinnor skulle dras till starka män). Samma argument skulle kunna förklara överlappet mellan könen i kroppsbyggnad och beteende, då fördelen med en partner som har mycket annorlunda kroppsbyggnad än en själv är mindre om man befinner sig mittemellan (långa kvinnor och korta män).

En annan form av sexuell dimorfism ser man hos djur som har harem, som sjöelefanter och hjortdjur - där är storleken enbart av vikt för att konkurrera ut andra hannar - den har absolut ingenting att göra med att hannarna försvarar honorna och avkomman mot faror (vilket de inte gör). I viss mån kan det vara så att en stark hanne har gener för kroppslig styrka som är positivt för avkomman, men sexuell selektion kan likaväl frambringa direkt negativa drag - ett exempel är påfåglar där stor stjärt lockar till sig honor men utgör samtidigt ett kraftigt handikapp för hannen som leder till ökad dödlighet pga av predation (attacker av rovdjur). Selektionstrycket för honor att föredra hannar som kan konkurrera ut andra hannar behöver inte vara positivt, det handlar enbart om vilka som får flest avkomma även om det sker till priset av egenskaper som är negativa för individen. För en elefantsälshona kan det t ex vara bättre att föredra dominanta hannar än att riskera att bli tvångskopulerade (m a o våldtagna) med de risker det innebär att ådra sig skador, osv. Så drivkrafterna kan vara mycket olika och varierande, men har inte nödvändigtvis eller ens i första hand att göra med att hannarna skall skydda honorna.

Ingen vet exakt vilket av dessa drivkrafter som varit avgörande just för människor, dels för att vi inte vet exakt hur våra förfäder levde, men dels också för att flera förklaringar kan vara riktiga - det är inte antingen eller. Vilket leder till nästa poäng, att även om ovanstående förklaringsmodeller är riktiga finns det mer än en strategi som kan vara  framgångsrik vad gäller att sprdia sin avkomma. Man talar i sammanhanget om så kallad evolutionärt stabila strategier (ESS) - en anpassning eller beteende som leder till reproduktiv framgång (alltså avkomma) som är stabil i populationen över tiden, och inom en art kan det finnas flera ESS som är mycket olika. Bland människor t ex finns det många beteenden som kan vara framgångsrika. Man kan t ex vara bättre jägare om man är intelligent än enbart stark, vilket förklarar varför många kvinnor dras just till intelligens (medan andra fokuserar mer på andra attribut). Eftersom vi är starkt sociala varelser kan det vara viktigare att vara social och självsäker (och därmed kan kontrollera gruppens resurser) än att vara enbart fysiskt stark - vilket skulle kunna förklara att de flesta kvinnor dras till just självsäkra och sociala män. Olika kombinationer av dessa kan ge upphov till många olika ESS, t ex kan en ESS vara intelligens kombinerat med fysisk svaghet (vilket är mindre krävande energimässigt) och social osäkerhet - och då kommer det finnas en nisch för kvinnor som dras till denna personlighet. Eller annorlunda uttryckt, även om många kvinnor attraheras av självsäkra män finns det och kommer alltid finnas kvinnor som inte bryr sig så mycket om att mannen ska vara självsäker. (Vilket kommentarerna på denna sida också visar på.) Så att dra alla män eller kvinnor över en kam med hänvisning till biologi är direkt felaktigt.

Det finns förvisso mycket genusvetenskap som är av dålig kvalitet men ska man kritisera den från ett biologiskt perspektiv ska man veta vad man pratar om. Få seriösa biologer hävdar att kultur inte har någon inverkan på beteende, lika lite som seriösa genusvetare skulle hävda att biologi inte spelar någon roll. Det är anmärkningsvärt att de främsta belackarna av genusvetenskap på FL och andra sociala media inte verkar ha mycket kunskap om den biologiska forskning de så gärna vill hänvisa till.

Som arkeolog måste jag säga att jag uppskattar ditt inlägg. Hade varit väldigt intressant att diskutera med en biolog någon gång, måste leta upp en.

Jag pratar inte om "psykfall som sitter inlåsta".......så det är väl DU som går till det extrema här? Vad gäller unga personer så tror jag blygheten finns hos båda könen lika mkt. IDAG är det ju inte så heller, utifrån vad jag förstår, att det är HAN som ska ta initiativet? Vågar han? Vågar hon? Liksom vi är jämlika.

Nej vi är absolut inte jämlika när det gäller det vi pratar om. Det är fortfarande så att det är mannen som förväntas ragga och kvinnan välja och då slår blyghet väldigt olika. Jag tycker inte könsroller vad gäller detta ändrats så mycket alls och jag är inte så säker på att det någonsin kommer göra, vissa saker sitter djupt rotade i våra instinkter och förändras kanske inte så lätt.

Precis, jämlikhet vill kvinnor ha. Utom på just det här området.
Vad tycker kvinnor om män som inte tycker att det är så roligt att alltid behöva ta första steget, som är trötta på det, och kanske helt slutat att göra det?