Varför får inte män vara osäkra?
Kvinnor är ofta osäkra, kan handla om utseendet, rädda att inte duga åt män, att de är tråkiga, osv.
Här skulle det vara önskvärt om kvinnor kunde svara på varför män inte får vara osäkra?
-
-
Svar på tråden Varför får inte män vara osäkra?
-
"Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift."Just Precis skrev 2020-09-07 13:16:06 följande:Well det beror väl mycket på om det rör sig om en explorativ eller deskriptiv eller hypotesprövande etc studie det rör sig om, det ingår liksom i modellen att vara tydlig med vilka antaganden man gör. Men i bakgrunden finns där ju explorativa studier som ligger till grund för just de antaganden som man i andra typer av studier försöker förstå eller bekräfta inom det vetenskapliga fältet. Det gäller fö all forskning. Inklusive biologi.
Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift. De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion. Här kan man tro olika. Men att säga att biologi inte bedrivs med samma metodiska begränsningar och möjligheter som genusvetenskap, och därför skulle vara mer ?riktig? forskning, är bara obildat.
Ja och nej. Problem uppstår när man definierar att förklaringen till ett fenomen finns inom sitt eget fält, istället för att undersöka det. En biolog kan mycket väl komma till slutsatsen att egenskaper är inlärda eller beror på kulturella fenomen. Genusvetenskap, not so much.
"De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion."
Nja, det är inte helt sant. Genusvetenskapen har en stark koppling till feminism och svensk feminism är idag nästan uteslutande likhetsfeminism eller har en stark lutning åt likhetsfeminism. Det här är ett problem och genusvetenskap har fått stark kritik för att just vara för politiskt styrd. Så det är knappast "obildat" att påstå att genusvetenskap inte genomförs med samma stringens och samma objektiva blick som mycket annan forskning. För det gör den inte. -
Anonym (sg) skrev 2020-09-06 18:56:39 följande:Jag är en av dom blyga. Jag är noga med hygienen. Jag har vältränad kropp. Är i betydligt bättre form än många av dom män som kvinnor valt. Spelar inte mycket tv spel. Händer någon gång men inte ofta. Jag går ut. Så nej vi är många som inte har en massa problem. Vi är bara blyga och då får man inga tjejer. Så enkelt är det.
Det gäller ju tjejer också. Jag har varit på jakt efter nån att ligga med i typ 2 år nu.
Jag är inte dösnygg, men inte särskilt ful heller. Men jag är rätt introvert, så jag fattar ju varför jag inte har någon att ligga med, hur 17 skulle det gå till lixom?
-
Tror du ens på det där själv?Just Precis skrev 2020-09-07 13:16:06 följande: #120Well det beror väl mycket på om det rör sig om en explorativ eller deskriptiv eller hypotesprövande etc studie det rör sig om, det ingår liksom i modellen att vara tydlig med vilka antaganden man gör. Men i bakgrunden finns där ju explorativa studier som ligger till grund för just de antaganden som man i andra typer av studier försöker förstå eller bekräfta inom det vetenskapliga fältet. Det gäller fö all forskning. Inklusive biologi.
Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift. De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion. Här kan man tro olika. Men att säga att biologi inte bedrivs med samma metodiska begränsningar och möjligheter som genusvetenskap, och därför skulle vara mer ?riktig? forskning, är bara obildat.
De använder ju helt olika metoder.
Biologi: hormoner, hjärnforsknig, genetik, tvillingstudier, meta analyser, studerar olika kulturer mm och man använder den vetenskapliga metoden.
Genus"vetenskap" som har taskig verklighetsförankring kommer inte i närheten, är ideologisk, handlar väldigt ofta om att bekräfta genom en ideologisk lins. -
Precis så.Ascendere skrev 2020-09-07 11:21:26 följande:Är man skrytig och behöver hävda sig har man antagligen inte så bra självförtroende. En trygg och självsäker person har inget att bevisa för andra utan vet sitt värde ändå.
-
Nja, det är väl kanske så det BORDE vara men är sällan så i praktiken. Om det skulle vara så att det man gör talar för sig själv så skulle ju lönesättning alltid vara rättvis men så är det ju inte.Ascendere skrev 2020-09-07 11:21:26 följande:Är man skrytig och behöver hävda sig har man antagligen inte så bra självförtroende. En trygg och självsäker person har inget att bevisa för andra utan vet sitt värde ändå.
Men jag förstår vad du menar.
Visst stämmer det att är man trygg i sig själv så behöver man inte hävda sig inför andra. Men samtidigt, om du ska sälja in dig hos någon som inte känner dig så kan personen enbart utgår ifrån det du säger och de som är duktigare på att sälja in sig kommer givetvis få bättre resultat för den andra har ju ingen aning om vad ditt "värde" är. -
DE FLESTA som intresserar sig för ämnet tror det, jo. Det är en mindre del som hävdar att det är en total social konstruktion. Detta vet jag. Vad menar du med att det inte skulle vara sant?Bjoer skrev 2020-09-07 14:01:30 följande:
"Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift."
Ja och nej. Problem uppstår när man definierar att förklaringen till ett fenomen finns inom sitt eget fält, istället för att undersöka det. En biolog kan mycket väl komma till slutsatsen att egenskaper är inlärda eller beror på kulturella fenomen. Genusvetenskap, not so much.
"De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion."
Nja, det är inte helt sant. Genusvetenskapen har en stark koppling till feminism och svensk feminism är idag nästan uteslutande likhetsfeminism eller har en stark lutning åt likhetsfeminism. Det här är ett problem och genusvetenskap har fått stark kritik för att just vara för politiskt styrd. Så det är knappast "obildat" att påstå att genusvetenskap inte genomförs med samma stringens och samma objektiva blick som mycket annan forskning. För det gör den inte.
Ok, du kritiserar en viss grupp av svenska genusvetare. Det kan man förstås få göra. Man kan också ha åsikter kring ämnets ursprung och problematisera kring det - det är bara bra. Det är dock INTE synonymt med att slängigt döma ut genusvetenskapen som just en vetenskap, vilket andra i tråden gjort, med att enda argument att ?det är flum?. Det ÄR obildat.
Och don?t get me started on begreppet objektivitet öht. Det var inte så länge sedan all forskning utgick ifrån att jorden var platt, för att nämna ett slitet exempel.Snälla kontra inte med att ?jo det var visst länge sen? för då får jag en stroke. -
Åh wow vad knäckt jag blev, glömde det där med den taskiga verklighetsförankringen och hormonerna.KlantSmurfen skrev 2020-09-07 14:14:54 följande:
Tror du ens på det där själv?
De använder ju helt olika metoder.
Biologi: hormoner, hjärnforsknig, genetik, tvillingstudier, meta analyser, studerar olika kulturer mm och man använder den vetenskapliga metoden.
Genus"vetenskap" som har taskig verklighetsförankring kommer inte i närheten, är ideologisk, handlar väldigt ofta om att bekräfta genom en ideologisk lins.
-
Ursäkta versaler, är i brist på kursivBjoer skrev 2020-09-07 14:01:30 följande:
"Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift."
Ja och nej. Problem uppstår när man definierar att förklaringen till ett fenomen finns inom sitt eget fält, istället för att undersöka det. En biolog kan mycket väl komma till slutsatsen att egenskaper är inlärda eller beror på kulturella fenomen. Genusvetenskap, not so much.
"De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion."
Nja, det är inte helt sant. Genusvetenskapen har en stark koppling till feminism och svensk feminism är idag nästan uteslutande likhetsfeminism eller har en stark lutning åt likhetsfeminism. Det här är ett problem och genusvetenskap har fått stark kritik för att just vara för politiskt styrd. Så det är knappast "obildat" att påstå att genusvetenskap inte genomförs med samma stringens och samma objektiva blick som mycket annan forskning. För det gör den inte.
-
Vad de tror är ju irrelevant, det som ifrågasätts här är själva den sk vetenskapen inte de som väljer att intressera sig för den. Folk kan väl intressera sig för vad som helst, ink platt jord och ufo, men det ju inte att de de tror är sant.Just Precis skrev 2020-09-07 16:03:51 följande:DE FLESTA som intresserar sig för ämnet tror det, jo. Det är en mindre del som hävdar att det är en total social konstruktion. Detta vet jag. Vad menar du med att det inte skulle vara sant?
Ok, du kritiserar en viss grupp av svenska genusvetare. Det kan man förstås få göra. Man kan också ha åsikter kring ämnets ursprung och problematisera kring det - det är bara bra. Det är dock INTE synonymt med att slängigt döma ut genusvetenskapen som just en vetenskap, vilket andra i tråden gjort, med att enda argument att ?det är flum?. Det ÄR obildat.
Och don?t get me started on begreppet objektivitet öht. Det var inte så länge sedan all forskning utgick ifrån att jorden var platt, för att nämna ett slitet exempel.Snälla kontra inte med att ?jo det var visst länge sen? för då får jag en stroke.
Intressant att du tar upp "jorden är platt" teori för precis som det är under all kritik att man utgick från att jorden är platt och forskade utifrån det perspektivet så är det ju lika fel att utgå ifrån att beteende är en social konstruktion. -
Personen jag diskuterade med ifrågasatte vad ?folk tror? så jo det var relevant för vår diskussion.Anonym (sådär) skrev 2020-09-07 16:33:00 följande:
Vad de tror är ju irrelevant, det som ifrågasätts här är själva den sk vetenskapen inte de som väljer att intressera sig för den. Folk kan väl intressera sig för vad som helst, ink platt jord och ufo, men det ju inte att de de tror är sant.
Intressant att du tar upp "jorden är platt" teori för precis som det är under all kritik att man utgick från att jorden är platt och forskade utifrån det perspektivet så är det ju lika fel att utgå ifrån att beteende är en social konstruktion.
Under all kritik - Hahaha!
