Vågar ni vaccinera er mot covid?

Ändå är det viktigt att få in "hög" i detta, det verkar som vi inte ska prata om hur löjligt låg prevalensen är.
Och frågan är varför ska vi inte det, kanske vi får ett svar om någon månad.

Över ~2 miljarder doser givna, hmm, tests mer först, hur resonerar du där ens?
För testa mer, låter som det är redan gjort och med satans massa också.

Kanske 4 miljarder doser givna ska få dig och ändra dig, eller ska det vara 10 miljarder?

 

Har du haft COVID-19 ska du ställa dig sist i kön, så är det lagom för att skapa mer antikroppar inför en eventuell nästa väg i höst.
Och det är så satans många doser givna, att det är testat rejält är svårt och ha missat med ~2 miljarder doser.
Kanske du inte tänkte på det?

Nu läser du inte igen. Prevalensen är irrelevant för de som i utgångspunkt har hög benägenhet för att få blodpropp. Försök läsa långsamt, hela meningen inte bara hängs upp dig på ordet "hög". Läs vad som faktiskt står och försök ta in det.

Inte när det handlar om folk som har hög benägenhet att få blodpropp. Dvs de som kan få blodpropp trots att prevalensen normalt sätt, för de som INTE har hög benägenhet för blodpropp, är låg.

Du måste förstå att det är skillnad på de som inte har benägenhet för blodpropp och för de som har det.

Det säger inte mer än de omedelbara biverkningarna, hur det ser ut efter 5-10 år syns inte ännu och då spelar det ingen roll hur många miljarder doser som getts nu.

Ja, hög är malplacerat i dessa sammanhang, och du förstör ordets betydelse, ja, i alla fall för dig.)
För om hög är en handfull av 5 miljoner doser, ja, då är hög malplacerat.
Och är självförklarande.

Vad ska en så extremt låg prevalens berätta för oss, och vad vill du berätta med hög?
Undrar då jag aldrig sett ett så malplacerat ord.

Tack för att du berättar att det spelar ingen som helst roll hur många vaccindoser man ger eller hur lång tid det går.

Dock har vi redan testat på bred front och med dessa 2 miljarder doser, men sällan logik hos en antivaccer har jag lärt mig, då de är rädda för logik och saklighet.(Undra varför, för det är ju så två vuxna människor komemr fram till något, men verkar som de inte vill, och detta på ett osakligt underlag.)

Finns det något vaccin som hittills visat haft biverkningar som uppkommit efter 5-10 år?
Vad är det för biverkningar som du tänker på?
Man sprutar in ett rna-delen av virus i armen och sätter igång immunförsvaret, så man får antikroppar, itället för att infekteras av ett virus i betydligt större mängd genom slemhinnorna 

Och varför tjatar du om något som inte kan ha betydelse i sammanhanget? Inte konstigt att man tolkar fel då. Om folk har anlag för blodpropp så har de det. Om det anlaget skulle spela roll  (jag vet inte om det ens är så) just när det gäller dessa speciella, sällsynta biverkningar av Astras vaccin - då får väl de som har stor benägenhet att få blodpropp få nån av dem andra vaccinen!

Tydligen har de hittat några faktorer som påverkar vilka som har större risk för dessa sällsynta biverkningar, förutom att yngre kvinnor drabbas oftare.

www.bbc.com/news/health-56674796

In the CVST clot cases under investigation, the patients were all found to have low numbers of platelets -these are blood cells that normally help repair bleeding in the body.
Patients were also found to have a particular antibody (an immune protein that often helps fight against infection) in their blood that activates platelets.
The antibody appears to cause the platelets to mistakenly clump together and form clots, and in turn activate other parts of the body's clotting system.
This unusual combination of clots and low platelets is one of the features doctors are now looking out for.

Nu läser du inte igjen. Försök förstå att det är stor skillnad mellan personer som har hög benägenhet för blodpropp och dem som inte har det. Allt annat du babblar om är irrelevant, dvs utan betydelse.