Jag vill inte inskränka någons yttrandefrihet? Men har inte den personen någon form av moralisk skyldighet att ändå fundera över vad som är lämpligt?
Om någon tar sin frihet till att yttra sig genom att bränna koranen och göra människor upprörda och som följd riskera att Sverige återigen utsätts för terrorbrott. Hur kan man försvara något sånt för sig själv?
Nej, Turkiet för inget spel för galleriet. Deras bild av Sverige som ett terroristland har förstärkts. Visst, dom kanske bara letade efter en orsak att neka. Förut fanns i alla fall en process.
januspanus vad tror du att usa kan göra åt Turkiet? Dom är ju själva i konflikt. Låter som en dålig idé att stänga Sveriges del av Östersjön. Idag finns i alla fall en svag strimma hopp att usa kan beskydda Sverige iom en rysk attack, oavsett Nato eller inte. Men troligen så handlar det bara om vapenleveranser som ingen svensk vill hålla i.
Det är inte yttrandefriheten som leder till terror, utan terror som inte accepterar yttrandefrihet!
Jag tycker personligen inte om brännandet av böcker, eller upphängning av dockor, men det är inte sunt att för den skull tycka att terror är att vänta. Terror är inte en konsekvens av ett öppet samhälle, utan ett hot mot demokratin.
Att inbilla sig att terror skulle upphöra för att folk slutade med provokationer är att inte förstå att dessa grupper faktiskt letar efter saker att skylla terrorn på.
Januspanus, det är oroväckande att du skriver att Sverige ska förhindra amerikanska trupper. Har du läst det någonstans? Låter som rysk propaganda. Länka gärna. Sverige kanske har ett värre säkerhetsläge än jag trott.
appropå Frick, antar att Säpo har honom under bevakning nu.
Januspanus, det är oroväckande att du skriver att Sverige ska förhindra amerikanska trupper. Har du läst det någonstans? Låter som rysk propaganda. Länka gärna. Sverige kanske har ett värre säkerhetsläge än jag trott.
appropå Frick, antar att Säpo har honom under bevakning nu.
Det har jag inte. Jag pratar om ens egna moraliska ansvar. Hur man kan försvara det för sig själv.
Det är en stor skillnad. Om man har något emot islam så kan man ju uttrycka detta på väldigt många andra sätt?.
Vad är det man vill uppnå? Staten ska inte in och kontrollera saker. Men bara för man har rätt att vara elak exempelvis så är det ju lämpligt alla gånger.
Det är ju inte olagligt att ignorera folk i skolan, inte svara på tilltal och himla med ögonen om någon pratar med än. Det är inte straffbart, man kan inte bli åtalad för ett sånt beteende, man kan inte bli avstängd från skolan för att man beter sig på det sättet. Betyder det att man ska göra så för att inte farbror staten har sagt att man låser in än om man gör så?
Om du inte vill förbjuda det så är det lugnt, du är i din fulla rätt att ifrågasätta och försöka övertala folk att uttrycka sina känslor, idéer, åsikter på andra sätt. Sen kan de välja att lyssna på dig eller inte.
Så funkar yttrandefrihet.
Yttrandefriheten innebär inte att man bara får uttrycka lämpliga tankar, på stillsamma, lämpliga sätt som inte provocerar. Tvärtom så är själva grundidén att man ska kunna och få provocera så länge man håller sig inom lagen.
Sen är det fritt för andra att protestera, argumentera och uttrycka avvikande åsikter. Det är så vi hindrar att staten tas över och kontrolleras av repressiva krafter.
Ang. ditt exempel från skolan så finns det faktiskt gränser för att utesluta personer från gemenskapen etc. om man bedömer att det är kränkande (enligt skollagen) så kan det bli konsekvenser.
Att bara vara smått otrevlig och otillgänglig i största allmänhet är trist men lagligt. Det är inte lag på att vara trevlig mot folk, även om det finns de som skulle vilja införa såna regler tex. i skolan..