*Ja nu var jag allt snäll :-) Slänger in

Pokemon,
"Vad man anser om civil olydnad och svartjobb handlar ju inte endast om ens åsikt i sak utan även konsekvenserna av handlingarna. Om ett par utövar kriminella handlingar kan barnen fara illa eftersom ett eventuellt straff kan drabba barnet direkt eller indirekt. Svartjobb är ju inte så smart om man har barn, tänk på föräldrapenningen t ex. För inte tala om grova brott som kan ge fängelse och liknande."

Jo, men du vill ju låta påskina att det är själva olagligheten som är ett argument, och så är det väl ändå inte? Som jag sa, man kan inte sluta använda hjärnan och istället använda lagarna som enda bas för ens beslut. Finns totalt förkastliga saker som männskor kan göra, men ändå komma undan med det, och de döms alltså inte -> de "ser" oskyldiga till brottet. Eller så kan man göra fruktansvärda saker men som inte är olagliga eller straffbara. Saker som rör moral kan vara MYCKET värre än exempelvis svartjobb, enligt mig. Exempelvis är det inte olagligt att ha nazistiska åsikter om man inte sprider de. Vilka skulle du hellre lämna ditt barn till: en familj vars pappa svartjobbar nånstans för att överleva, men som har sunda och medmänskliga åsikter än den där nazistiska familjen där barnen inte får träffa några andra barn med utländskt ursprung, utan bara "ariska" barn?!

Och för att besvara din huvudfråga, som jag glömde i min filosofiska dröm...

"Men det kan inte vara det enda som du bedömer människors godhet och ja, hur de är som människor, efter, eller?! Vad som är lagligt och inte?"

Naturligtvis är det inte bara lagen jag dömer människor efter. Men samhället använder sig av lagen för att döma människor.

Och godhet och ondhet är inte nödvändigtvis detsamma som rätt och fel. Som jag sa tidigare, det finns oftast en förklaring till varför människor begår vissa handlingar. Människor handlar inte enbart med gott och ont som argument utan även argumenten rätt och fel. Goda människor kan vara kriminella och onda människor kan vara laglydiga. Stängt talat...

Fatima:

om nu homosexualitet i din asikt inte fraemjar varan overlevnad, da kommer vi ju tillbaka till debatten om 'naturligt/onaturligt'.

i min asikt aer homosexualitet naturligt i och med att det aeven finns i djurlivet och att det inte aer en konsekvens av t ex genmodifiering eller miljofostoring (!!), alltsa tror jag att moder jord har skapat homosexualitet.

i det tankesaettet sa kan man ju argumentera att anledningen till att homosexualitet finns AER for att FRAEMJA varan overlevnad, med tanke pa att mat forradet i vaerlden inte raecker till alla/ overbefolkning osv.

Som Pamela skriver, tycker jag denna debatten är kränkande och diskrimenerande och har totalt spårat ur från det som var TS huvudfråga: "Skulle du då kunna tänka dig att låta ett homosexuellt par få adoptera barnet/barnen? Eller skulle du välja ett heterosexuellt par framför det homosexuella?" Det har blivit en fråga där man utifrån religiös vinkel forsöker bevisa hur fel och onaturligt det är med homosexualitet och man man drar paraleller med incestuösa förhållanden.

Lamia

Precis vad jag försökte säga.

Fatima
Och för att komplicera frågan som egentligen inte har nån relevans...
Att homosexualitet inte är reproduktivt betyder inte att det hämmar. Inavel däremot är hämmande. Det är något som går emot naturen och därför säger naturen ifrån när det blir inavel.

Lamia, om du läser fler ilägg kommer du se att det handlar om att skapa försåelse för varandras gränser, när det gäller adoption.

Jag tycker att dom ska få skaffa barn MEN, det ska finnas en fader/moders figur oxå.
Alltså, INTE adoptera.
Men de kan bli gravida på konstgjort väg tex.
2 Bögar vill ha barn
2 Lesbiska vill ha barn
Dom tar sperman från en av bögarna och ger till en av de lesbiska. Poff, då finns det både moder och faders figurer i bilden. =)

Lamia: Jaha, då missuppfattade ja....

SORRY

fatima

"pokemon, nu har du ju fattat poängen "

jag skulle önska att du utvecklade din teori om sexuella blockeringar. kan inte se att jag håller med dig.

Fatima, jag har följt med i denna tråden ett tag även om jag själv inte har skrivit, så jag har en rätt så bra bild av vad som diskuterats.
Skapa förståelse för varandras gränser uppnår man knappast genom att hänvisa till högra makter och heliga böcker och prata om homosexuella och incestuösa förhållanden i samma andetag...